Houla, je voulais lire le topic... mais comme je vois que j'arrive un peu tard, je vais me contenter de faire une proposition, qui a peut-être déjà été faite, mais bon... ça ne coûte rien (et comme je n'ais pas matériellement le temps d'éplucher plus de 25 pages...).
En statistiques, il existe une méthode de calcul qui évince que l'on appelle les valeurs aberrantes... J'ai un peu pratiqué les stats à la fac, mais c'est un peu loin... L'idée est de calculer, selon une méthode dont je ne me rappelle plus les détails, les valeurs qui sont statistiquement trop éloignées d'un ensemble plus compact (qui compose le coeur des votes, dans notre cas) et fait en sorte de tirer la note générale (ou moyenne) vers le haut ou le bas...
Exemple : si on note 2, 10, 12, 15... on voit rapidement que le 2 va plomber la moyenne... 39/4 = environ 10/20... mais si on l'enlève... 37/3 = environ 12/20... l'album passe de simplement moyen à moyen supérieur... C'est déjà une meilleure info... On peut fonctionne de la même manière avec une note trop élevée...
Il suffit de retrouver cette méthode de calcul et, en enlevant les extrêmes, on pourra alors avoir des notes plus représentatives.
On peut aussi imaginer tout un système de pondération, mais on va palabrer des heures pour savoir quoi pondérer et comment ? Donner plus de poids au possesseur d'un disque plutôt qu'à quelqu'un qui ne l'a pas, à un chroniqueur plutôt qu'à un citoyen lambda, à un second cercle plutôt qu'à un cinquième cercle, etc. ? On part plutôt à la dérive...
Pour moi, la méthode statistique enlevant les valeurs aberrantes, à condition qu'elle puisse se programmer aisément pour Kivan, peut déjà réduire le problème.
En espérant ne pas avoir faire de redites (désolé pour le manque de temps en ce moment, je m'arrache les cheveux sur le projet de refonte des validations
, censé améliorer le rendement des valideurs et assurer une équité et des explications meilleures pour chacun d'entre vous).
Ne crois pas en ce qui paraît, mais en ce qui est.
