Dans le fond du fond, l'étiquette est un problème qui me dépasse un peu. L'étiquette n'est qu'un vulgaire outil pour donner une vague idée de ce à quoi on peut s'attendre, mais chacun sait que peu de groupe peuvent être complètement décris avec une unique étiquette (quoique les hordes de clones en tout genre remplissent ce rôle à merveille).

Mais ce que je veux dire, c'est pourquoi vous semblez si perturbés. Sabuza, Zuul FX, pour moi, est du thrash moderne, ni core, ni technique. Je ne sais même pas si l'étiquette existe mais si ce n'est pas le cas, doit-on en créer une nouvelle ? On a pas fini...
Behemoth, se rapproche plus du death technique que du black, mais par technique, on doit entendre riche, classieux mais néanmoins sauvage. Au final, Behemoth fait du Behemoth, quelle étiquette ?

C'est un faux problème je pense, qui cache le fait que chacun a besoin de se sentir bien pour caser chaque groupe...

---

Welcome to the Desert of the Real

Pas con, un peu comme sur les pages d'albums de Wikipédia.
Et à la limite, sur la page du groupe, au lieu d'un seul genre on aurait tous les genres qui auront été cité dans les albums.
Quoique, je pense que ça risquerait d'être un peu casse-couille quand même.


Oui mais comme tu l'as dit elle sert à donner une idée générale du groupe, même si à l'intérieur du-dit genre, il peut y avoir des différences ( Edguy et Kamelot font du Power, pourtant leurs musiques sont différentes quand même ) cela permet de savoir que par exemple, si j'aime Children Of Bodom , j'ai plus de chance d'aimer Norther que Nile parce que ces deux groupes jouent dans un registre qui fait qu'ils sont très proches musicalement.
Après il est clair que certains groupes, de par leur génie, passe outre les étiquettes et les genres dans lesquels on peut les classer, ou évolue avec le temps vers un autre genre, et c'est ce genre de problème qu'on essaie de résoudre ici.
D'ailleurs Eternalis j'aurais voulu avoir ton avis en tant que fan d'Edguy, si tu penses que le groupe devrait maintenant lâcher l'étiquette Power Metal pour être classer dans un genre adapté à leur approche plus Hard Rock de leur musique?

---

.

Pour moi, c'est du heavy métal! Les influences heavy restent plus fortes que heavy (écoute "Ministry of Saints", "The Pride of Creation", "Nine Lives"...la plupart donc).
En revanche, speed n'est plus d'actualité, je dirais donc Heavy...simplement...

---

Welcome to the Desert of the Real

Pas du tout, le Death technique c'est quand c'est ça qui prévaut (Cynic, Atheist, Necrophagist, voire Obscura), en gros lorque la volonté de démontrer son savoi rfaure est là, ce que tu ne ressens à aucun moment dans Origin, certes c'est hyper technique mais ça s'inscrit dans un esprit général qui ne l'est pas (tant pis si personne ne comprend). D'ailleurs au passage à la guitare c'est pas très technique Behemoth, plus facile à chier que Suffocation par exemple.

Et Zuul FX c'eest du Thrash / Hardoce point barre, c'est quoi les cimagrés que vous me faites tous sur ce groupe? De même que Behemoth fait du Death Metal, c'est quoi cette manie à croire que tous les groupes que vou saimez sont uniques et n'entrent dans aucune case?

Je rejoins J. Corpse, c'est quand même important de définir un style correctement, ça change tout dans la compréhension, Norther c'est à mille lieux d'Immolation, on a le droit (le devoir même) que ce soit précisé.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Ce qui me dérange, c'est de rentrer chaque groupe dans une belle petite case préétablie.
Il y a plusieurs choix, soit on est très large (heavy, thrash, death, death mélo, black...), soit on tombe dans des débordements excessifs et ridicules.

Perso, certaines étiquettes ne me conviennent pas du tout, mais en fin de compte, je ne l'ai regarde presque jamais. Voir Beyond Twilight en heavy sympho par exemple me fait bien rire en sachant qu'il n'y a rien de heavy là dedans, si je voulais vraiment une définition, je dirais du métal épique, ou expérimental sympho...parce que c'est un groupe un peu inclassable.

Ensuite, certains parlent du style par album...vous imaginez le boulot? Pour une démarche un poil plus agressive, plus mélodique, pour une production plus roots, on va se créer des problèmes et des changements inhérents dans le fond...bref...

---

Welcome to the Desert of the Real

tu veux l'heure aussi
des tas de groupe ne se limite pas qu'a un seul style
tiens, au hazard, Kiss; tel album est "Hard Rock", l'autre Heavy et celui la Symphonique, et tel titre est Thrashy et celui ci Hard FM
 


on a beau dire de Wikipedia, les pages album sont....idéales, y'a tout

---

mais ce n'est qu'un avis personnel.

C'est parce qu'ils ne l'imaginent pas que justement, ils en parlent.
Vous relancez une idée dans la lignée de celle des "also know as" pour contenter les groupes dont vous avez à coeur… mais pas de ce qui pourrait en découler par la suite sur l'ensemble de notre base de données, soit un surcroît supplémentaire de soumissions et bien d'interprétations plus ou moins vérifiables :p

Certes, l'on se doit d'améliorer ce webzine davantage qu'il ne l'est aujourd'hui… mais décortiquer à mort chacun de ses petits travers ne résolvera en rien ce qui est en latence en ce moment.

Synthétisez vos suggestions et faites un bilan concret de ce qui en résultera pour une discussion approfondie dès qu'on aura bien avancé dans les sous-styles à enlever… autrement, l'on aura droit au même profil que l'ex-topic "notations" lancé par Dark_omens (je le crains).

---

Hasard ?



Si on rentre dans un cas par cas par morceau, ça vire au ridicule...
Moi je dis, utiliser vos oreilles, un point c'est tout...et lisez les chroniques!!

---

Welcome to the Desert of the Real

c'est surtout pour dire qu'il y a des polyvalants
comme aux impots

---

mais ce n'est qu'un avis personnel.

C'est aussi pour ça que trouver un style bien défini est dur...

---

Welcome to the Desert of the Real