citation :shara17 dit : A la décharge de Dafanael, ce passage de la Génèse (6.1 et 6.2) : "Lorsque les hommes eurent commencé à se multiplier sur la face de la terre, et que des filles leur furent nées, les fils de Dieu virent que les
filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi
toutes celles qu'ils choisirent." Evidemment, c'est ultra connu et traduit , donc sujet à caution, mais troublant quand même... De là à imaginer des êtres extraterrestres, il n'y a qu'un pas que d'aucuns franchissent allègrement d'autant que dans toutes les civilisations, existe ce genre d'histoire d'êtres qui auraient "métissé" les premiers habitants de la Terre...
|
Oui, mais aujourd'hui il est de bon ton de considérer les personnes qui n'interprètent pas ce qu'ils lisent et ce qu'ils voient, comme des illuminés. D'ailleurs c'est bien l'impression que j'ai ici. Tout ce que je dis est interprété. Du coup on me reproche d'être illogique, de me contredire et j'en passe.
@Flint : Je n'extrapole pas. Tu me dis qu'une conversation avec moi est vaine. Ca veut bien dire que tu estime que nous n'apprendrons rien l'un de l'autre non ?
Ou vois tu que je ne pars pas sur des bases rationnelles dans une discussion ?!?
Moi non plus je ne débat pas au départ d'opinion. C'est toutes les réponses que je lis qui en sont (des opinions et non des idées). D'ailleurs je l'ai assez reproché.
En quoi mes raisonnements sont incohérents ? J'arrête pas de lire ca ici mais personne ne me dit ou ? ni pourquoi ?
Je ne ferme jamais les débats ! Peut etre ai-je tendance à les orienter. Mais c'est parcequ'ils m'interessent. Ceci étant, personne ne me pose de questions sauf pour me prouver que j'ai tord. Alors que je pose des question pour comprendre les autres au départ.
On peut tres bien me faire changer d'avis, tu te trompe. D'ailleurs je pensais être agnostique et il se trouve qu'apparement je ne le suis pas vraiment. Donc je ne dirais plus que je suis agnostique car on m'a expliqué que je me trompais et la conversation a été interessante.
Pour le 2 et 2 font 6, je pense l'expliquer assez souvent. C'est a dire que rationnellement j'essaye de faire comprendre que beaucoup de nos "dogmes" et pensées profondes sont des leurres. Je ne dis pas par la détenir LA vérité mais propose une vision qui me semble plus réaliste que celle qui est acceptée par la majorité. N'est ce pas interessant ? Par exemple, tu écarte d'un revers de la main toute discussion sur la modification de notre espèce par des Extraterrestre. Uniquement parceque actuellement il FAUT croire que la science est objective et que la théorie de Darwin est acceptée par la majorité. Mais cela entraine une multitude de phénomènes inexpliquables et génère des théories parallèles comme celle de la bipédie intiale. Certaines découvertes archeologiques ne collent pas avec notre théorie Darwiniste. La méconnaissance de l'astronomie est aussi un facteur énorme de méprise. De plus on considère que la vie n'apparait que dans certaines conditions. Comme si on regardait un feu éteint par la pluie et que l'on décide que la pluie est la seule chose qui peut éteindre un feu. Nous connaissons uniquement la vie sur terre, nous ne sommes jamais sorti de notre système solaire (et encore, on a découvert cette semaine qu'il y avait des lacs à l'état liquide sur la surface de Titan :
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/astronomie/d/titan-comporte-au-moins-un-lac-a-letat-liquide_16307/)
Pour moi il est plus probable et plus rationnel de croire en l'existence de civilisation extraterrestre que de ne pas y croire. C'est beaucoup plus logique. Et je peux l'expliquer. J'ai des tonnes d'arguments. Comme le fait de la manipulation à l'échelle mondiale. Il y a tellement d'exemples évidents que ne pas considérer cette éventualité est étrange. Et pour moi (qui ai la dessus pas mal d'exemple et je ne suis pas le seul), se faire traiter d'illuminer est un peu agaçant au bout d'un moment. J'ai vraiment parfois l'impression d'être jugé par des personnes qui croient maitriser des sujets qu'ils connaissent encore moins bien que moi.
Je pense que le fossé dont tu parles provient de l'attachement que certaines personnes ont dans leurs convictions, sans vraiment savoir (ou comprendre) pourquoi elle pense telle chose ou telle autre. La plupart du temps je peux expliquer pourquoi je pense comme je pense.
@Masterofpupetts47 : Ton sujet est très interessant et a déjà été développé plusieurs fois dans la SF. Notamment avec le cycle des robots d'Asimov. On retrouve également ce genre de réflexion dans l'extrapolation ou dans l'avenir des implants de puces electroniques. Dans Star Trek il y a une race hybride (mi organique, mi mécanique) ou la machine a pris le contrôle sur les organes.
@Beer : Tes raison me conviennent très bien si j'arrête de réfléchir. Donc c'est parfait. Ne te fatigue pas.
@Shara 17 : En fait je me fout un peu de l'étiquette. C'est arrivé comme ça dans la discussion et c'est vrai que je pensais être agnostique. Donc ca m'a un peu interessé. Mais bon, comme je le disais plus haut, pour moi les religions proposent juste des idées toutes faites des choses. Exactement l'inverse de ce qui m'interesse dans la vie. A savoir, me poser des questions et découvrire de nouvelles choses.
href= http://metal-blogs.com/defnael/ target='_blank' http://metal-blogs.com/defnael//a target='_blank'> http://metal-blogs.com/defnael/ target='_blank'> http://metal-blogs.com/defnael/ 
. Là, c'est de la croyance sinon du délire - ou comment bloquer le schmilblick.) 
