Le mariage gay c'est pas forcément la porte ouverte à des communautarismes, c'est juste reconnaître le droit au mariage pour tous, personnellement je vois pas en quoi ça encouragerait des dérives (par tous j'entends les êtres humains hein, on sait jamais ).
L'adoption faudrait raisonner pareil, logiquement, mais bon... pas très original ce que je vais dire mais bonjour la discrimination pour le gamin après, si ses parents sont deux "pédés". Pas sûr que les gens soient encore prêts pour ça.

---

C'est bien le soucis. En reprenant la même argumentation que les gays communautaristes et libertaires, qui exigent le mariage alors que le mariage est tombé en désuétude à cause du PACS, on peut reconnaître les mariages polygames (pour les mariages zoophiles on pourra techniquement opposer l'obligation de consentement au mariage).

---

Jme disais aussi, ça m'étonnerait qu'on me reprenne pas là dessus.
Après on va rentrer dans la subjectivité vu qu'au fond le problème est le même, mais c'est interdit de se marier plusieurs fois, en revanche t'interdit à personne en particulier de se marier. C'est ça la grosse différence pour moi. Après jusqu'où on met les limites, c'est ça la question.
Le PACS ils s'en foutent dans la mesure où ils voudraient avoir accès à la tradition du mariage, tout ce que ça représente, blabla. Je peux le comprendre même si faut avouer que dans le fond y'a pas forcément un grand intérêt.

---

J'ai aussi le droit de m'exprimer que je sache. 



Et pourquoi? Parce qu'on exige que le mariage soit contracté entre un homme et une femme. Mais si on fait sauter ce verrou et que l'on part du principe que c'est l'amour et le consentement mutuel qui prévalent sur tout, pourquoi pas des unions polygames... Ce serait injuste de reconnaître une atteinte à une règle ancestrale spécifiquement aux homosexuels et ne pas aller au bout de leurs arguements. 



On avait créé le PACS spécifiquement pour la communauté gay. Aujourd'hui moins de 6% des PACS sont contractés par ceux-ci. Ils exigent désormais le droit au mariage alors qu'il n'a pas plus d'effet que le PACS (tout au plus en cas de liquidation de biens). Le mariage est clairement devenu has been aujourd'hui, pourquoi insister sur une revendication qui ne leur sert objectivement à pas grand chose? Parce que ça permet à leur communauté de se voir nommément reconnue par la loi. C'est ni plus ni moins qu'une revendication communautaire.

---

Woops, prends le pas comme ça je voulais juste dire que je savais que y'avait une faille dans mon post à ce sujet là, et que plein de gens le souligneraient, rien de plus. Si je voulais qu'on me donne raison je viendrais pas poster ici je te rassure.
J'ai du mal m'exprimer (décidemment faudrait que je prenne des cours pour faire passer le Ton de mes messages).




Oui, c'est sûr, mais c'est une question de point de vue. De mon point de vue ça permet à chacun de pouvoir se marier, monogame ou non. Tu peux te marier, peu importe tes attirances.
Après je comprends Ton point de vue. Mais pour moi si on raisonne toujours exclusivement en pensant aux dérives, y'a des tonnes de choses qu'on devrait interdire. Faut nuancer les choses je pense.

Le mariage ça peut paraître bizarre, mais c'est pas encore devenu has been pour tout le monde. Y'en a qui accordent encore de l'importance à ça.

---

No problemo dans ce cas.




Enfin bon quand on parle d'attirance, on peut très vite dériver. Les pédofils aussi ont des attirances. S'il y a des règles très précises qui sont restées pour l'essentiel figées dans le temps ce n'est pas pour rien non plus. 


Mais à trop nuancer on ne fait plus la loi pour tous, on l'a fait pour des communautés, des groupes de pression, des individus, rendant au bout du compte toute réglementation obsolète et inopérante.



Oui les croyants, d'ailleurs considérés comme ennemis par cette même communauté gay revendicatrice.

---

Sauf que la polygamie est encore et toujours clairement interdite que je sache. Le mariage gay ne changerait pas la loi qui interdit la polygamie.




Faux, il y a encore un grand pas entre le PACS et les droits du mariage. La législation en termes de succession et de réversion est très différente, il y a la portection du  logement familial, sans compter l'absence de la reconnaissance de l'autorité parentale dans le PACS...

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Ah bon; j'aurais dit entre autre pour la communauté gay.
 
Quand je parle de droit à l'indifférence, le terme communauté gay est exactement le genre de truc qui me hérisse .
Un gay c'est un mec déguisé comme à la Gay Pride?
J'ai l'impression que l'on confond minorité bruyante et majorité silencieuse, je pense que les homos et lesbiennes ne demande qu'à vivre normallement sans communautarisme. (Même si tu es homo tu fréquenteras plus des homos de la même façon qu'un Metalleux aura plus facilement des potes Metalleux parce que les Metalleux c'est des tafiolles)
 
 

Et pourquoi?
Il ne suffit pas de le décréter pour que cela soit ainsi. Du moment que l'on reconnait que c'est le consentement mutuel sans distinction de sexe qui fait le maraiage on ouvre la boîte à Pandore. Si plusieurs personnes s'aiment et désirent vivre ensemble sous l'autorité du mariage, je ne vois plus sous quel impératif leur refuser en cas d'accord sur les unions gays. Ces derniers se basent sur la possibilité de s'unir quelque soit leur attirance sexuelle.



Désolé de te l'apprendre mais la protection du logement familiale est aussi prévue pour les couples pacsés, et l'autorité parentale pour les couples gays ça doit pas énormément servir.

---

Ah bon?
Pourtant je ne suis pas le Seul à le penser.
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2010/12/16/pas-si-gay-le-pacs-une-serieuse-concurrence-au-mariage-the-new-york-times/
Le projet du PACS était sorti en plein débat sur le mariage gay justement. Le gouvernement de Lionel Jospin l'avait créé en palliatif au mariage gay, contentant ainsi ses électeurs par une mesure "moderne".

---