@van14: "la période contemporaine démarre en 1969, année de ma naissance"
Oh l'autre...

@keirdwin : Pardon, j'avais compris que tu n'aimais pas cette période et non pas qu'elle t'était égale et que tu préférais le XVIIIe^^.

"Quand au XXe siècle, je suis tout à fait d'accord avec toi. Je ne pense
pas que les historiens soient assez éloignés des faits pour avoir un
avis objectif..... ni nous non plus, surtout en ce qui concerne la 2WW.
J'ai pu remarqué que pour beaucoup, c'est encore un sujet très sensible,
voire personnel. "
Merci, enfin quelqu'un qui me comprend. J'ai tendance à penser que tant que toutes les personnes qui ont vécu une période ne sont pas morts il n'est pas temps de faire un constat, mais bien un témoignage. Donc AMHA, le devoir de mémoire précède le devoir d'Histoire (ce avec quoi je ne suis pas d'accord avec un prof').

@keirdwin & Thorgir & tous
"Epoque moderne= 1453-1789 pour vous, en Francie occidentale. "
"période contemporaine : 1814 / 1914 (toujours mes vieux cours )"
Je suis d'accord avec vous deux, la révolution pourrait presque être une période à part, mais les historiens se l'arrachent et cherchent à la tirer vers une époque ou l'autre.

Voici à peu près le genre de dialogue qu'on pourrait avoir entre un moderniste et contemporanéiste (L.Bély vs J.Tulard) :
L.Bély: -La période révolutionnaire est la conséquence de l'Ancien-Régime, au vu la montée des révoltes au XVIII.
J.Tulard: -Non, elle est l'aboutissement de la pensée des philosophes du XVIIIe et signe une nouvelle époque. C'est le consulat qui introduit une pensée nouvelle dans la politique avec un capitalisme soutenu.
L.Bély; -Il y avait pourtant déjà avant des machines automatisées dans les manufactures. Quand au capitalisme, l'idée d'une économie-monde apparait au XVIIIe avec les mercantilistes et les physiocrates.
J.Tulard:Certes, mais dans les cahiers des charges, les paysans ne se plaignent pas de leur travail et de l'économie, mais bien des employeurs: seigneurs, aristocrates anoblis et clercs enrichis. L'idée républicaine germe bien à cette époque, mais le peuple n'en a pas encore les mots.
Etc, etc......................................

---

Bely vs Tulard ? (la querelle des anciens et des modernes ? :p ) il est évident qu'il y a une part de vérité chez les deux puisque l'on voit (dans ce court dialogue tout au moins, les refs m'intéressent stp) 2 points de vue. La Révolution de 1789 est faite par des lettrés, baignés dans la lecture des philosophes et des anciens textes de la République romaine. Ceux là ont une vision politique de réformes sur lesquelles se basera la politique de Napoléon.
La mécanisation des manufactures au XVIIIe ne concerne que très peu la France, très en retard à ce niveau et donc ne peut viser qu’une infime partie de la population, encore essentiellement rurale.
Et c’est cette population, qui a suivi et profité (ou pâti) de la situation tout en dénonçant ce qui faisait son quotidien. Sieyes a su interprété la situation en une phrase. Mais qu’est ce précisément le Tiers Etats ? Le riche avocat qui souhaiterait voir un jour son fils officier et sachant que c’est impossible ou le journalier qui n’a même pas sa propre terre ? je ne suis pas sur que ce « rien » veuille la même chose.
Après, il est facile aux historiens de vouloir prendre l’un ou l’autre parti. Mais dans un sens, c’est ça qui m’intéresse aussi dans l’Histoire : un fait historique vu par les différentes écoles historiques.

---

"Gardez à l'esprit que le second degré fait partie intégrante (...) de la culture Metal !"
avec l'aimable autorisation de l'auteur :p

Heu..je n'ai pas de référence directe, j'ai écrit ce texte. C'est plutôt une analyse du discours des deux historiens.
Pour Lucien Bély je te conseille "La France Moderne" paru chez PUF (collection quadrige), c'est une sorte de gros manuel qui s'arrête en 1789.  Sinon il a publié tout un tas d'articles qui sont vraiment intéressants  : http://www.paris-sorbonne.fr/IMG/pdf/lucien_bely.pdf
Jean Tulard a en revanche écrit bon nombre de livres dont peut être l'"Histoire et dictionnaire de la Révolution" est le plus évocateur (publié chez Robert Laffont). L'auteur arrête son ouvrage au 18 brumaire.
Pour l'histoire Napoléonienne, Thierry Lentz est un auteur qui se lie avec plaisir (j'avais dévoré "Le Grand Consulat", publié chez Fayard).
Dernièrement, comme ouvrage général sur la période je te conseille "Révolution, Consulat, Empire" de M. Biard, P. Bourdin, S.Marzagalli, publié chez Belin. Son prix peut paraitre excessif mais il en vaut vraiment le coup: tout en couleurs, parfaitement documenté, une partie réservée aux historiens, des annexes complètes, bref le bonheur.

Il est certain que la révolution fait encore débat chez les historiens. Elle constitue un véritable "nœud" dans l'histoire, au même titre que les 19 années de guerre civile à Rome (de la traversé du Rubicon à  la mort de Cléopâtre).

---

Je connais Jean Tulard. Il faisait parti des "auteurs à lire" et je pense avoir eu des textes de lui à étudier. Par contre, j'avoue ne pas connaître Bély. Je garde la référence sous la main, merci :o)

Puisque nous en sommes à parler historiens. Penses tu que Jules Michelet ait encore sa place dans l'enseignement en tant qu'historien ?

Quant à la période révolutionnaire, je me suis fait avoir avec le livre "Révolution française" de Max Gallo. Je n'ai même pas fini le 1er volume. Je pensais lire un roman mais..... en fait je ne sais pas ce que c'est. Ni essai, ni roman. Juste des faits déjà connu et sans intérêts ni analyses. Vraiment grosse déception. Du coup, j'ai laissé de côté pour un temps l'Histoire pour les romans classiques (enfin presque puisque c'est l'invention des "protocoles de Sion" vu par Eco)

---

"Gardez à l'esprit que le second degré fait partie intégrante (...) de la culture Metal !"
avec l'aimable autorisation de l'auteur :p

-La période de l'histoire qui vous intéresse le plus ?


Toutes ! (c'est pas pour rien que je pense aller en fac d'histoire )

-Quels sont les personnages historiques que vous admirez le plus et pourquoi? 


Gandhi, parce que c'est la preuve que l'on peut libérer sans violence un pays.
Diogène le Cynique , juste parce que la phrase "Ôte toi de mon soleil" est énorme

- Les monuments et les endroits que l'histoire a marqué et qui vous a le plus marqué?


Ça, je sais pas vraiment --

- Un trésor ou des reliques que vous aimeriez retrouver ou posséder?

Un sorte de super-livre avec toute l'histoire écrite dedans ?

---

Monter en bas et descendre en haut !

@keirdwin: Je n'ai pas très confiance en la démarche de Max Gallo. Il est pour moi à l'image d'un Saint Bris, d'un Jacq (avec ses romans historiques [contradiction]) ou d'un BHL (pour la philo), c'est à dire l'écrivain d'une histoire populaire et convenue, de la "cheap histoire". Certains ouvrages universitaires sont tout aussi complets et accessibles, tout en étant bâtis avec une réelle méthode d'historien.

Pour Michelet, malgré le poid de cet homme dans la connaissance historique, il est aujourd'hui rendu caduc. Tant de progrès ont été réalisés que ses ouvrages ne sont bon que dans le domaine historiographique. Ce parcours malheureux est peut-être (surement même) le sort de tous les historiens. Bloch, Febvre, Braudel et les autres commencent à être dépassés! Il suffit de lire la référence en climatologie historique (Le Roy-Ladurie) pour se rendre compte que ses propos, grandioses il y a quarante ans (et oui déjà!), sont aujourd'hui obsolètes.  
Ces historiens n'en sont pas moins de véritables références qu'il faut avoir lu ("La Méditerranée"), mais leurs œuvres tendent à devenir des objets historiographiques plutôt que des thèses historiques.
En revanche, il faut se méfier des paraphraseur et autres historiens copistes qui prétendent apporter quelque chose de nouveau : depuis P-R. Gaussin (et avec tout le respect que je dois à J. Favier) on a pas fait grand chose de mieux sur Louis XI.

---

1- Antiquité Romaine, antiquité tardive et les Francs : en fait de César jusqu'à Charles le chauve (véritable passion pour les romains, les francs et les vikings) et de Louis XIV jusqu'à Louis XVI (mais là c'est pour tous les coups bas de la cour, la politique de cette période ne m'intéresse pas . L'affaire des colliers, Mme de Montespan, Mme de Maintenon, Mme du Barry...toutes les intrigues parce que c'est amusant (et Louis XVI parce que c'est la fin de l'ère monarchique) ! ) . Une chose par contre que je déteste mais qui est indissociable de ces périodes est l'histoire du christianisme . Alors là je zappe avec plaisir !

2- Jules Cesar et Octave-Auguste pour leur génie militaire, politique et parce qu'ils avaient le monde d'alors a leurs pieds et que c'était les créateurs d'un nouvel ordre mondial . Meme si peu d'empereurs ont eu la même grandeur (Constantin, Theodose, Trajan, Hadrien, Diocletien dans le désordre et j'en oublie surement ) franchement ce sont mes 2 chouchous .

3- La Rome Antique et tous les édifices qu'ils ont laissés (et leur modernité et efficacité) . Les vieilles pierres devant lequelles je resterais assise pendant des heures a contempler le passé sans bruit !

4- tous les objets privés de Jules ! et des bustes et statues romaines .

---

1-La période de l'histoire qui vous intéresse le plus ?

Le XXème siècle (Guerres mondiales, Guerre Froide)
Mais aussi l'antiquité et le Moyen-Age. (et le XIXème pour la littérature )

2- -Quels sont les personnages historiques que vous admirez le plus et pourquoi?

Winston Churchill et le général De Gaulle.

3- Les monuments et les endroits que l'histoire a marqué et qui vous a le plus marqué?

L'Egypte, la Grèce, les plages du Débarquement et les camps de concentrations (Auschwitz notamment).

4- Un trésor ou des reliques que vous aimeriez retrouver ou posséder?

Aucune idée...

---

"The water flowing
The endless' river
Forever and ever..."

1) La période de l'histoire qui vous intéresse le plus?

La Seconde Guerre Mondiale et la Guerre Froide. Je trouve ses périodes intéressante et je ne pourrais pas me lassait de les rerevoirs en cours où voir des documentaires dessus car il y a toujours des petits détail ou autres qu'on apprend en plus.

2)Quels sont les personnages historiques que vous admirez le plus et pourquoi?

Euh.. Aucun enfin si mais je pense pas qu'il appartient aux personnages historiques en plus des poètes (je pensais à Louis Aragon).

3) Les monuments et les endroits que l'histoire a marqué et qui vous a le plus marqué?

Omaha Beach et son musée du débarquement. Mais également se qu'on laissez les Viking ici et la en Scandinavie et dans les pays qu'ils ont envahi dont la France.

4) Un trésor ou des relique que vous aimeriez retrouver ou posséder?

Arf.. Je n'en ai pas la moindre idée

---

Membre du partie dictatorial, impérialiste et réprésioniste des manchots.