Discussions sur le Metal >> Vivre de sa musique
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

   
Dimanche 17 Juillet 2011 - 15:12:17

citation :
AlonewithL dit : @Venom
Et encore ce n'est rien comparé à Ozzy Osbourne. Lemmy disait avoir autant gagné du single "I don't Want to Change the World" (titre qu'il a co-écrit pour Ozzy) que de toute sa discos d'alors.


Exact ça m'avait sidéré quand j'avais lu ça  , dans son autobiographie.


Dimanche 17 Juillet 2011 - 17:39:28
Wahouu ! Entre le taff la semaine et les beuveries le weekend je n'avais pas pris le temps de remettre les pieds ici, il y a eu pas mal de posts depuis, même s'il y a beaucoup de HS avec un énième débat sur le téléchargement sur SOM.

En gros, en faisant une synthèse de ce qui a été dit et après avoir approfondi le débat avec des potes autour de binouzes, le metal est à la base (historiquement) une musique extrême qui s'est ensuite énormément démocratisée, et il y a maintenant tout un lot de groupes qui font de la musique pour ramener un maximum d'argent comme Kiss, exemple cité par Blackiss tandis qu'il y a des groupes qui ne vivent pas du tout de leur musique et qui continuent à avoir un taff à côté soit par nécessité soit parce que leur groupe ne marche pas financièrement parlant (il faut bien faire la différence). D'autres groupes arrivent à vivre de leur musique mais sans non plus être bourré de fric à ne plus savoir en faire, comme c'est le cas de Motörhead, expliqué par Lemmy en personne dans son autobiographie et dans le film documentaire sur lui. 


Dimanche 17 Juillet 2011 - 20:47:31

citation :
morgothduverdon dit : Je serais curieux d'avoir l'avis de BG sur le sujet.


1. Pour les petits groupes imprimer des TS ne sert à rien si tu ne fais pas de concerts. Ca fait plaisir et ça fait circuler le nom du groupe mais avec un coup de revient de 650 euros pour 100 TS et la vente à 10 euros (sinon c'est trop cher et personne n'achète), ça pas chier loin au niveau du bénéfice.
Par exemple pour Nephren-Ka, heureusement que nos potes en ont achetés quelques uns sinon....

2. J'ai vu écrit qu'un artiste touchait 1 euros par CD, rassurez vous : si vous m'achetez un CD de Nephren-Ka l'intégralité ira au groupe.

3. Ceux qui utilisent l'argument du fric me font vomir, j'ai pas toujours eu du fric : quand j'en avais pas j'achetais moins, et puis c'est tout. On en revient toujours à la même chose : les générations actuelles veulent tout, tout de suite, rien payer et le cul de la crémière par dessus le marché. Chacun l'utilise le téléchargement comme il veut, je m'en branle, mais faut arrêter avec les excuses bidons et se regarder un peu en face.

4. Le metalheads moyen pleure qu'il ne se passe rien dans sa région et qu'il en a marre de voir que Gojira et Cradle, mais il ne se déplace aux petits concerts locaux, préférant aller tâter de la pouf en boite ou rester chez lui à faire le mickey sur les forum Death et Black de SOM avec le dernier groupe qu'il a téléchargé.

5. Ceux qui veulent vivre de leur musique merci bien : tu prends notamment les toulousains de Fleshdoll par exemple, avec leur mini notoriété ils réclament des cachets astronomiques (j'ai faillit me tordre de rire lors des échanges avec leur manager, les mecs se prennent pour Metallica). Mieux vaut rester sincère, la passion doit être le moteur, pas le fait d'en vivre, sinon tu te mets à faire de la merde et à agir comme un con.


Lundi 18 Juillet 2011 - 00:12:25

citation :
jeanmuchmuch66 dit : un petit comme ntaire qui date un peu mais intéressant que je voulais vous faire partager :

Depuis 2006, pour obtenir un disque d'or, il
faut vendre 75.000 albums. En 2008, on trouve ainsi Francis Cabrel,
Patrick Fiori, André Rieu, Michel Polnareff, Camille, Moby, Julien
Clerc, Lynda Lemay, Laurent Voulzy, Julien Doré ou encore Dido. Avec 12
euros hors taxe par cd
c'est minimum 900.000 euros de chiffre d'affaires par disque d'or
enregistré par la maison de disques. C'est dire si les artistes, même
les plus célèbres, ne touchent rien des revenus du disque.
4000 euros par mois, c'est 48.000 euros de revenus par an. Or en
2007, selon des chiffres publiés l'an dernier par Le Figaro, Johnny
Hallyday déclarait 3,02 millions d'euros de revenu annuel, Christophe
Maé 1,75 millions d'euros, Zazie 1,75 millions, Francis Cabrel (avant
son dernier album) 0,90 million...
Donc soit Pascal Nègre a le nez plus long que d'habitude, soit ces
artistes tirent l'énorme partie de leurs revenus ailleurs que par la
vente de disques. Et c'est dire si l'immense majorité des artistes qui
ne signent jamais de disque d'or ne vivent pas des revenus du disque.
 Pascal Nègre a expliqué que les artistes
qui vivent des concerts ont toujours besoin des albums pour nourir ces
concerts et attirer du monde à leur spectacle. C'est vrai. Mais ce qu'il
ne dit pas, c'est qu'ils n'ont plus besoin de les vendre. C'est là que
l'économie du disque est totalement retournée, au détriment des maisons
de disques dont le rôle devient simplement publicitaire. Les artistes
ont tout intérêt à faire écouter gratuitement leur album à un maximum de
monde, pour attirer des spectateurs, alors que les maisons de disques
cherchent encore à vendre un support publicitaire que les consommateurs
veulent s'échanger librement.


Oui, enfin il y a quelques défauts dans la démonstration.
Combien tu sais ce qui va à l'artiste? Combien parmi les 900 000 sont attribués à la maison de disque? Après il faut distinguer le chiffre d'affaire du bénéfice net de la maison de disque (une fois retranchés les couts de production et de publicité). Et pour certains artistes, la production léchée et le marketing "agressif" coute cher...

Deuxième arnaque, tu parles de disques d'or (donc 75 000 albums vendus) mais tu cites après Johnny Hallyday. Mais il me semble qu'il a vendu bien plus de 75 000 albums...Donc se servir du chiffre de vente de 75 000 Cds au prix de 12 euros HT pour évaluer l'argent rapporté pour la vente de tous les Cds parait vraiment fallacieux dans ce cas.

Tu évoques ensuite l'argent des concerts pour justifier la différence entre l'argent (soit disant) gagné par les Cds et l'argent effectif déclaré. Les artistes gagnent sans doute de l'argent sur les concerts, mais probablement pas autant. Il manque une recette assez importante dans le cas des artistes que tu cites : celle des contrats publicitaires (surtout pour Johnny...), c'est à dire des revenus qui sont quasiment absents pour des artistes à la notoriété beaucoup plus faible.

Donc si tu voudrais vraiment comparer l'argent rapporté par les concerts de l'argent rapporté par les Cds, il faudrait faire une démonstration plus précise. D'ailleurs, à mon avis ce genre de réponse est difficile à faire car je pense que la situation varie beaucoup suivant les maisons de disque (et les prix des distributeurs) et les contrats.


Lundi 18 Juillet 2011 - 08:32:08



citation :
BEERGRINDER dit :

3. Ceux qui utilisent l'argument du fric me font vomir, j'ai pas toujours eu du fric : quand j'en avais pas j'achetais moins, et puis c'est tout. On en revient toujours à la même chose : les générations actuelles veulent tout, tout de suite, rien payer et le cul de la crémière par dessus le marché. Chacun l'utilise le téléchargement comme il veut, je m'en branle, mais faut arrêter avec les excuses bidons et se regarder un peu en face.



Je partage Ton point de vue étant un vieux tout comme toi , mais j'avoue que si j'étais adolescent et sans le sou aujourd'hui, je me poserais sérieusement la question au sujet du téléchargement, question qui n'avait évidemment pas lieu d'être à l'époque ou nous étions adolescents voire même jeunes adultes.


Lundi 18 Juillet 2011 - 10:21:30

citation :
jack_owen dit :
citation :
BEERGRINDER dit :

3. Ceux qui utilisent l'argument du fric me font vomir, j'ai pas toujours eu du fric : quand j'en avais pas j'achetais moins, et puis c'est tout. On en revient toujours à la même chose : les générations actuelles veulent tout, tout de suite, rien payer et le cul de la crémière par dessus le marché. Chacun l'utilise le téléchargement comme il veut, je m'en branle, mais faut arrêter avec les excuses bidons et se regarder un peu en face.



Je partage Ton point de vue étant un vieux tout comme toi , mais j'avoue que si j'étais adolescent et sans le sou aujourd'hui, je me poserais sérieusement la question au sujet du téléchargement, question qui n'avait évidemment pas lieu d'être à l'époque ou nous étions adolescents voire même jeunes adultes.


Tu as mon âge jack-owen et en 87 j'écoutais du Metal depuis un an , à cette époque je copiais plus que je n'achetais (J'avais des copains plus riche que moi et ils écoutaient mes conseils en terme d'achat ) , j'achetais mes k7 au comptes gouttes (Encore maintenant en cd)  aujourd'hui j'aurai cet âge la facilité aidant il ne faut pas se leurrer je téléchargerait mais en achetant plus tard ce que je téléchargerai , comme je l'ai déjà dit posséder ce que j'aime est important pour moi , ce que je fais là à 35 ans , la plupart de mes achats sont des régularisation de cette époque , si non récemment j'avoue j'ai téléchargé pour la première fois de ma vie (Et j'en suis pas fier) le dernier... Morbid angel...trop curieux de l'écouter après tout ces échanges ici et je n'ai pas le temps de l'écouter devant l'ordi.
Donc je ne pense pas au final que si j'aurai 13 ans aujourd'hui et que je téléchargerai je plomberait l'industrie du disque en achetant plus tard ce que je téléchargerai.  



Lundi 18 Juillet 2011 - 21:13:48
Trouvé par hasard sur internet, mais c'est à nuancer...



Edit : bizarre, du coup si l'image rebug : ici


Edité par Morgoth. En jpg, ça passe mieux qu'en png j'ai l'impression


Lundi 18 Juillet 2011 - 22:30:04
On voit pas l'image...


Mardi 19 Juillet 2011 - 14:42:47
Edité


Mardi 19 Juillet 2011 - 15:18:05
Non plus...