Le Grand Cinéma >> Une Adaptation = Un Bon Film?
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

   
Lundi 10 Mai 2010 - 17:31:27
Je ne dis pas qu'il aurait fallu tout retranscrire à l'écran mais certaine scènes aurait été sympa à voir. Mais j'avoue qu'il y a pas mal de longueurs c'est ce qui m'a repoussé à lire les suivants.
Mais comme avec Harry Potter ça a tendance à m'énerver quand on coupe trop dans un livres.
Après c'est sur que 3h30 de film minimum ça m'aurait un peu gavé.

Lundi 10 Mai 2010 - 17:32:13
Ben pour le seigneur des anneaux (le livre):
Au début même Tolkien ne savait pas ou il allait (à l'aréoport?); Tom Boumbadil, le tertre des fantômes......
Ensuite c'est simple ils marchent, ils en peuvent plus, ils marchent ils en peuvent plus, ils marchent ils en peuvent plus, oh la jolie bataille, ils marchent, ils en peuvent plus, ils marchent ils en peuvent plus, ils marchent ils en peuvent plus, oh la jolie bataille....
Puis à la fin ils marchent mais ils sont content, tiens Saroumane est dans la comté.....
Si Jackson avait suivi exactement la narration du bouquin ça n'aurait pas été trois films qui pètent mais "Nounours The return of Bonne nuit les Petits".
Indépendamment du côté film épique très calibré, Peter Jackson a réussi le tour de force d'aller à l'essentiel des personnages et de retranscrire parfaitement la terre du milieu visuellement. Quand tu as vu les Feebles (Hé Harry ça doit être ta crotte ça sent la carotte!!!), tu as de la peine à imaginer que c'est le même réalisateur.

Pour en revenir à King "La Part des ténèbres" est pas mal branlée non plus.


Lundi 10 Mai 2010 - 20:40:05

citation :
rambo53 dit :

citation :
Au fait The Mist vous en pensez quoi? par contre RUNNING MAN et Shining j'ai beaucoup aimé.

 
The Mist est très bon, il mise plus sur l'ambiance que sur l'action et on se rend compte que les monstres ne sont pas ceux que l'on pense et tu verras la fin est... affreuses.
 

Cette fin m'a fait détesté le film

Pour le seigneur des anneaux j'ai autant aimé les bouquins que les films, les livres regorgent de détails en tout genres (en même temps faut réussir à boucler 3000 pages) et Tolkien a réussi à créer l'un des univers les plus grand de la fantasy.
Peter Jackson lui a fait sa propre adaptation du bouquin, il a ajouté des trucs, retiré quelque détails, a modifié la fin, cette trilogie est faite pour nous tenir en haleine du début à la fin (un peu comme Star Wars)

passons maintenant à la franchise la plus lucrative du ciné(malheureusement) Harry Potter:
Le premier film était bien
le deuxième était moyen
le troisième était pourri (mais bon le 3ème bouquin était mauvais lui aussi)
le quatrième était sympa mais sans plus
le cinq était super, c'est le meilleur à mes yeux
le Six était encore pire que le trois

par contre il ya un truc qui cloche dans les adaptations, autant le premier est fidèle au livre, autant la fidélité se dégrade au fil des films (le Six ne respecte pratiquement pas le bouquin) et les scénaristes arrangent le scénario de façon très.. personnelle diront nous, le scénario du Six est carrément bancal et truffé d'incohérence (inexistantes dans le bouquin)

Et pour finir je l'ai déjà dit dans le topic "dernier film vu" l'adaptation de Postal par Uwe Bols est a jeter


Lundi 10 Mai 2010 - 20:55:26
Pour Tolkien, un truc me dérange, dans le bouquin on dit jamais que Legolas est un fashion gay, ou que Fredon est une tafiole qui flippe au moindre coup de vent. Les films sont biens, mais certains personnages sont tellement mal joués, que ça gâche un peu le plaisir.


Lundi 10 Mai 2010 - 21:18:27
Legolas n'a rien de fashion gay mais plutôt d'un poète raté


Lundi 10 Mai 2010 - 21:21:29
De toute façon Gimli et Legolas sont des personnages secondaires (ainsi que Boromir, Theoden, Sam, Merry Pippin, Faramir.... et je parle même pas des gonzesses qui sont quasi inexistantes dans le bouquin à part peut être Galadriel).




Lundi 10 Mai 2010 - 21:42:55
Et ils se sont sentis obligés d'engager l'autre mégère de Liv Tayler pour le rôle de Arwen... Je blaire pas cette actrice, et encore moins en interview ( sauf son cul mais à quoi bon se concentrer sur un point fort qu'elle ne mettra jamais en valeur )-- pardon steven, mais... en fait non, toi aussi t'es un trou du cul --


Vendredi 14 Mai 2010 - 22:41:25


citation :
HeadCrusher dit : Pour Tolkien, un truc me dérange, dans le
bouquin on dit jamais que Legolas est un fashion gay, ou que Fredon est
une tafiole qui flippe au moindre coup de vent. Les films sont biens,
mais certains personnages sont tellement mal joués, que ça gâche un peu
le plaisir.


Mais il y a plein de choses qui différent par rapport aux livres, une bonne adaptation ne doit pas être forcément une réplique scolaire et en l'état du bouquin.
Les personnages mal joués, moi qui regarde ces films 2 fois par an tous les ans minimum (pareil pour les bouquins, quoi que là, ces deux dernières années pas trop.) ça ne m'a pas marqué, ou alors j'ai de la merde dans les yeux, comme le jury des oscars pour en décerner à tout le monde.
Frodon est quand même loin d'être un intrépide dans le livre aussi. Les touches d'humour apporté par le duo Pippin / Merry et l'inénarrable Gimli sont forts bien vu aussi.

Yvan, tu penses vraiment que 3 pavés de près de 3 heures c'est un truc calibré?

Oui Arch, ça en met effectivement plein la vue, comment faire autrement avec l'histoire d'elfes de magiciens pluricentenaires, de Trolls de 4 mètres, de ville médiévale de 600 mètres de haut, d'un anneau qui peu détruire le monde, d'un seigneur des ténèbres immortel....

Tom Bombadil, la créature des Galgals, Gahn Bury Gahn le chef des hommes des bois, le nettoyage de la conté etc, etc... tous ces éléments sont inutiles et ne font pas avancer l'histoire d'un pouce, Jackson a fait les bonnes coupes comme le signale Gandhiego.

Dans les versions longues tu as aussi la scène de la bouche de Sauron, les négociations avec Saroumane, les équipes avaient même filmés la visite des cavernes scintillantes de Legolas et Gimli avant de se rendre compte que ce n'était que surcharge.

Les bataillons elfes de Haldir venant renforcer les troupes de Theoden au Gouffre de Helm, c'est aussi une adaptation (bien vu mon sens), dans le bouquin le Rohan se démerde tout seul.
Et surtout chose primordiale que personne n'a évoqué : le film ne reprend pas le plan du livre et choisit de montrer les choses dans l'ordre chronologique, ainsi l'antre de Shelob se trouve dans Les Deux Tours dans le bouquin notamment.

Yvan a raison de dire que les gonzesse ont un rôle plus important dans le film : dans le bouquin ce n'est pas Arwen, mais le seigneur Glorfindel qui vient secourir Frodon après l'attaque du Mont Venteux par les Nazgul et qui l'emmène à Fondcombe.


Vendredi 14 Mai 2010 - 22:49:33
Je n'ai pas dis que pour faire une bonne adaptation, il faut copié-collé le bouquin, juste que les jeux de Legolas et Frodon a tendance à me taper sur les nerfs dans le film, ce n'est pas la même chose!

Après, comme toi, j'apprécie beaucoup ces films, ça ne change pas mon avis là-dessus.


Samedi 15 Mai 2010 - 17:45:06
Pour frodon, ça ne m'a pas choqué plus que ça...mais pour legolas! LOL comme dirait l'autre.

Le nombre de phrases bidons qu'il peut lancer, c'est clair que poète raté ca lui va très bien...

"Le soleil levant est rouge...beaucoup de sang à du couler cette nuit!"

"Il faut attirer le regard de Sauron vers tout autre chose...."
*Legolas qui réfléchit intensément...* "UNE DIVERSION! :D"

On peut pas dire qu'il fait honneur à sa race qui est réputée comme la plus intelligente et sage...

Y'a pas mal de passages ridicules aussi, comme un moment contre les orcs et leurs montures, il monte sur un cheval de façon totalement irréaliste...
ah bah je l'ai trouvé:


La scène de l'oliphant qui est certe impressionnante mais qui m'a fait rire aussi tellement elle est abusée...

Enfin, il est vraiment pas gâté non plus pour moi.
SDA reste quand même une très bonne adaptation, je trouve.