Désolé ça me stresse ce topic, je suis en manque : 3 mois sans toucher un volant, un levier de vitesse ou une poignée de gaz

Je Dis pas que c'est pas légitime, mais faire des lois et des actions gouvernementales sur du sentiment c'est pas de la gestion d'un pays, c'est de la démagogie.

Et à qui tu crois parler ? J'ai jamais perdu de point, moi (enfin jamais sur mon permis ). Par contre, je sais que personne ne va me croire, mais je m'en suis pris pour 90 juste par la volonté de 2 flics zélés, c'est pas de ça que je me plains, c'est simplement que je n'aime pas la simplification et sur ce sujet j'ai l'impression qu'on simplifie drôlement.

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Il n'y a pas de démagogie qui tiennent dans ces cas là ! Tu n'aurais certainement pas le même raisonnement si tu perdrais un de tes proches dans un Accident , dans ce cas là tu cracherais plutôt sur l'incompétence de l'état et tout le tralala , tu as des enfants ?

De toute façon dire que les radars sont mal placé ça ne veux riens dire , c'est relatif à tout à chacun et s'il ne serait placé que dans des points noirs ou des endroits qu'ont estime dangereux ça n'aurait évidemment pas le même impact psychologique.

---

If you live by The Sword, you Die by the sword.

On en revient au même : rouler à 100 pour 90 augmente-t-il réellement le risque d'avoir un Accident ? L'ultra répression n'a-t-elle que des effets bénéfiques ou bien contribue-t-elle à transformer les automobilistes en zombies formatés incapables d'adapter leur conduite aux conditions de circulation ?

Si s'enfermer dans ce mythe du tout-répressif peut aider les familles des victimes, grand bien leur en fasse, mais ça ne règle rien.

J'ai été confronté à des accidents de la route concernant des gens que je connais, oui (pas que des morts d'ailleurs, des handicaps lourds). Et à chaque fois c'est plus une erreur de jugement par rapport à l'alcool où le fait de piquer la bagnole de ses parents à 16 ans pour faire le con sur la route plutôt que le citoyen lambda qui n'a juste pas envie de se faire chier à rouler le nez dans son compteur et qui adapte sa vitesse à la route.

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Évidemment que oui puisque tu mets beaucoup plus longtemps à t'arrêter en cas de besoin sans que ça paraisse, alors on peut toujours dire que c'est différent avec une visa et une mercedes, mais je vais te donner une autre info : les gros 4/4 et les grosses berline sont en moyenne davantage impliqués dans les accidents (et oui!), sais tu pourquoi? Parce que les gens s'y sentent en sécurité et se disent :"C'est costaud, ça freine bien, ça tient le pavé, y'a pas de problème".

Expliquer qu'avec l'évolution de la technologie automobile est la cause de la baisse du nombre de morts sur la route c'est faux.
Je conduis depuis 1994, et je peux t'assurer qu'à une époque des fadas qui roulaient à fond et doublaient comme des cons tu en avaient beaucoup plus, les français ne comprennent qu'un truc : la matraque.

Un radar mal placé ça ne veut rien dire, une route limitée à 90 l'est sur toutes les portions, si un mec se fait prendre c'est pas parce que le radar est mal placé, c'est parce qu'il roule trop vite, je suis le premier à râler quand je me fais prendre (même si c'est pas arrivé souvent), mais je sais à quoi je m'expose, quand on joue il faut parfois s'attendre à perdre.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

en 2005, un enfant de 5 ans a dans une zone limitée à 50 km/h, traversé devant les roues de ma voiture sans regarder.
malgré un freinage d'outre tombe et un sévère coup de volant je n'ai pu l'éviter et lui ai roulé sur la cheville, ce qui lui a occasionné une fracture de la malléole.
il se trouve que je roulais non pas à 50 mais à 40 km/h (confirmé par les relevés de la gendarmerie du village)
l'expert qui s'est occupé des mesures m'a dit que si ma vitesse avait été 5 à 10 km/h + rapide, l'enfant était sous les roues!

déduisez ce que vous en voulez

pour confirmer ce que dit BG (pour une fois) il a été établi par les stés d'assurance à la fin des années 90 que les possesseurs de motos bmw pourvus d'abs avaient + d'accidents que d'autres possesseurs des mêmes machines mais elles dépourvus d'anti-blocage, raison simple, l'excès de confiance

Évidemment, le jour où la station spatiale internationale décide de tomber sur la route 500m devant moi...

Depuis le début de mon argumentation je parle d'anticiper, de s'adapter. Bien sûr qu'il n'est pas question de bourrer sur une route en forêt en pleine saison du sanglier, évidemment qu'il ne s'agit pas de bourrer à 18h en plein trafic.
Sur des nat' et dans des conditions qui le permettent, un petit excès de vitesse ne change pas grand chose au Danger que l'on constitue pour les autres, et c'est ça qui me dérange, cette vieille diabolisation : quand quelqu'un évoque le fait de ne pas se borner bêtement aux limites de vitesse c'est tout de suite un délinquant, un prétentieux, un sociopathe, un petit con qui se croit plus malin comme tu le dépeint si bien...






Alors là par contre t'es de mauvaise foi : l'airbag, la ceinture, l'abs, l'esp, les systèmes de compression du capot pour absorber le choc et les systèmes de sécurité passive c'est inutile, c'est ça ? Tu serais prêt à rouler en Lada Jigouli ?







On nous a vendu les radars fixes en expliquant que c'était pour plus de visibilité des coins accidentogènes. On nous a commencé à nous enculer en les plaçant à des endroits anodins (qui DEPUIS sont dangereux parce que tout le monde pille, même ceux qui sont dans les clous, la beauté de la matraque) et maintenant on nous encule en ôtant les panneaux. On nous a menti sur toute la ligne.







Là par-contre je suis d'accord, des points j'en ai 12, donc c'est bien pour avoir la possibilité d'en perdre 5-6, l'argent je peux m'adapter... là où je marche plus c'est cette campagne de diabolisation.

Un exemple concret, je me suis fait topper sur l'autoroute, je n'ai vu personne depuis 5 bornes (Vendredi Saint en Alsace), je suis à 130 (parce qu'il fait moche et que j'étais pas habitué à la bagnole que j'ai sous le cul). Une portion à 110 se profile, je lâche l'accélérateur.
Résultat : au panneau 110 je suis à 117. Voilà, vous avez raison je ne suis qu'un infâme délinquant de plus inconscient et qui mets en Danger la vie des autres.

@patH : Ton exemple rejoint ce que je disais, plus on mets de répression moins les automobilistes s'adaptent aux conditions de circulation. Faut être timbré pour rouler à 50 en agglo avec des habitations en bordure de route et des cours qui donnent sur la route. Moi même j'ai évité de buter un gosse dans mon village, sa cour est en pente et donne sur une belle route droite de 2 km sur laquelle des fous tappent le 100 à longueur de temps (btw : là un radar fixe ça serait utile, mais vous comprenez chopper les 3 débiles à 100 pour 50 c'est moins rentable que topper 60 honnêtes gens par jour à 97 pour 90). J'étais à 35 comme toujours là bas quand un ballon traverse la route. J'avais une marge confortable, j'ai juste failli me faire emboutir par l'idiot derrière qui, en bon mouton roulait à 50...

La fameuse différence entre hyper-répression et formation/prévention...

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

C'est vrai pour les vitesses "modérés" , c'est à dire la réglementation courante , 50 ,70 , 80 et 90 , où ça a dû certainement faire baisser le nombre de morts et blessés grave , mais ça n'empêche pas qu'il y a une certaine frange de la population du fait de l'évolution technologique se sentent invulnérable et roulent déraisonnablement.

---

If you live by The Sword, you Die by the sword.

Tout à fait, des cons il y en aura toujours et d'ailleurs je ne suis pas sûr que la répression ait grande prise sur eux.

Mais la plupart des usagers de la route ont une vitesse "modérée", justement le cœur de mon propos c'est de savoir si punir de façon toujours plus sévère les faibles écarts restant dans une limite raisonnable Fera vraiment avancer le schmilblick.

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Tu ne peux pas faire du cas par cas , et c'est tellement facile de se retrouver dans la situation que l'ont  dénonce chez l'autre , donc on n'a pas le choix que de punir toujours plus sévèrement , regarde il suffit d'un assouplissement pour le permis à point et l'accidentologie grimpe en flèche , beaucoup remettent ça en cause , mais pourquoi truquerais t'ils les statistiques ?? Dans quel but ??  Il est évident qu'il y a un lien de causes à effet !

---

If you live by The Sword, you Die by the sword.

Je ne veux pas remettre en cause les statistiques (je ne suis pas adepte de la théorie du complot) mais on a peu de recul donc peut être qu'on exagère ce qui se passe. De plus, je ne suis pas en France actuellement mais il me semble que la météo est "estivale", or c'est bizarre on a un taux de mortalité d'un mois de juillet.
JE NE Dis PAS QUE LA MONTÉE C'EST DU FLAN ! mais peut être qu'on exagère le truc...

Après pour les causes, comme Dis précédemment on a lâché du lest, du coup certains débiles croient qu'ils peuvent faire n'importe quoi. Je l'ai déjà dit précédemment, il ne s'agit pas de desserrer la vis, mais d'arrêter obstinément de le serrer toujours dans les mêmes domaines.
Si le pas en arrière du gouvernement a provoqué une montée du nombre de morts, pourquoi faire DEUX pas en avant ? Sinon pour jouer la démagogie et le traditionnel "Vous voulez qu'on vous débarrasse de vos ennuis, madame, on va le faire, cette situation on va la nettoyer au karcher" (mais une fois de plus la gauche fait pareil)

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn