En 2008 : environ 100000 retraits de permis et plus de 93000 personnes contrôlées roulant sans permis...
Et encore ce ne sont que les contrôlés.

Pour la baisse du nombre de morts sur les routes oui il y a eu une baisse phénoménale en 2003 (20%) et depuis les baisses annuelles sont de l'ordre de 5% contre une moyenne de 3% avant 95...
Donc conclure que c'est uniquement la répression qui explique la baisse.

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Sauf qu'à partir de 2005 le calcul pour les statistiques change:
Avant compté comme décès si la mort survient jusqu'à 6 jours après l'accident
Après compté comme décès jusqu'à 30 jours après l'accident
Malgré ce nouveau mode de calcul les chiffres continuent de baisser

Concernant les contrôles de gens sans permis
Sur les neuf premiers mois de 2009, la police et la gendarmerie ont
contrôlé 79.764 conducteurs sans permis, dont 51.820 ne l'avaient jamais
passé et 27.944 conduisaient malgré le retrait de leur permis"
Tout au long de 2008, 104.328 conducteurs avaient été verbalisés sans
permis, dont  66.105 (+9 %) ne l'avaient jamais passé et 35.349 auxquels
il avait été retiré.
Donc les gens sans permis ne sont pas tous des "victimes" de la répression

Graphique

Historique pour expliquer ce graphique:
- 1990 limitation de vitesse à 50 km/h en zone urbaine (ça a conduit à une baisse du nombre de piéton accidentés), obligation du port de la ceinture de
sécurité à l’arrière dans les véhicules qui en sont équipé
- 1992 mise en place d’un permis à points, obligation du contrôle technique périodique des véhicules de moins de
3,5 tonnes et obligation d’utiliser des sièges spéciaux pour les
enfants de moins de 10 ans
- 1993 baissement du seuil d’alcoolémie de 0,8 g/l à 0,7g/l (de m"émoire les premières baisse de taux ont eu lieu vers 1988, voir graphique, passage de 1.2g à 0.9g)

Toutes ces mesures étant bien entendu accompagnées d'un volet répressif pour en garantir l'application. La baisse ne s'est donc pas amorcée en 2003 mais de façon constante à partir de 1990, date des premières réformes accompagnées de répression.

Ajoute à ça la multiplication du nombre de téléphone dans les voitures, l'augmentation du trafic (augmentation des risques), le mode de calcul des tués depuis 2005 ça prouve noir sur blanc que la peur du gendarme fait son effet et a des résultats.

Tu peux te convaincre du contraire et te fourvoyer, mais indique moi qu'elle est la cause de la baisse constante du nombre de mort depuis 1990 si ce n'est pas en grande partie grâce à la loi (le progrès technique sur les voitures accompagne forcément cette tendance, mais ça ne fait pas tout) et la répression qui l'accompagne.

Explique moi également pourquoi le nombre de mort augmente sensiblement au premier assouplissement de la loi.

Demande autour de toi pourquoi les gens tendent à respecter les limitations de vitesse et évitent de boire: parce que ils ont bénéficié de la prime à la casse ou parce qu'ils ont les jetons de se faire choper.
.
T'a vraiment l'art de te branler la nouille en tentant des polémiques pour rien

Jamais dit que la baisse à commencé en 2003, je ne faisais que rebondir sur ta remarque pa rapport à 2002...







Je Dis simplement que la répression ne fait pas tout, ce que tu admets dans Ton propos d'ailleurs. La seule différence c'est que je trouve que tu sous-estime le progrès technique, mais là on est dans la nuance.







Bah c'est logique, quelles que soient les habitudes des conducteurs si on desserre la vis certains font des conneries. Je ne Dis pas qu'il faut la déserrer, mais qu'il faut arrêter de la serrer si fort et toujours dans les mêmes domaines.
Et puis une hausse sur une si courte période de temps et avec si peu de recul, statistiquement j'ai un doute sur l'énormité de la chose.







Oh mon Dieu oui grâce à la peur du gendarme je roule à 95 sur nationale au lieu de 105 et je bois 2 verres au lieu de 3... L'incidence sur mon risque d'accident ? Proche du néant.
Foutre les boules aux gens dans les secteurs connus pour être des viviers de poulets ne fait que rendre dangereuses les zones de radars fixes. Avant et après ces zones chacun reprend son petit rythme perso.

Et puis c'est quoi cette logique ? On a fait de la répression (il en faut un peu) et ça a contribué à la baisse des morts, alors il faut continuer encore et encore c'est ça ? Si on veut vraiment arriver à 0 morts sur la route faut interdire la bagnole point barre.

La répression a permis d'enrayer les comportements les plus dangereux, et c«,est une bonne chose. Mais il y a un taux résiduel de morts qu'on ne pourra pas diminuer à progrès technique nul, ça sert à rien de pourrir la vie des usagers de la route qui, sans être dans les clous à 100% sont raisonnables.





Hey du calme, je tente rien du tout, ce débat n'est pas plus con qu'un autre et je me branle la nouille vachement moins sur ce sujet qu'en essayant de supputer ce que sera la campagne de 2012...

Mais je ne comprends encore et toujours pas comment on justifie les voitures sans permis sans aucune formation, les vieux qui se baladent sans rien voir et entendre ou encore des règles inutiles telles que le bridage des motos à 100ch.

La vitesse c'est facile à contrôler et ça rapporte, alors qu'aménager des formations pour teste la maîtrise du véhicule des candidats ou remettre à plat les limitations ou les aménagements de sécurité (autre que des putains de ralentisseurs par pitié) là faut faire marcher son cerveau, ce qui est plus dur que diaboliser le conducteur qui roule à 140 sur autoroute...

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Ouais, ben dans le secteur d'Issoire où les accidents étaient légion, depuis qu'ils ont baissé la limitation, installé deux radars fixes et mis régulièrement des mobiles, il n'y en a pratiquement plus parce que les gens ont baissé le pied.

Tu vois, certains sont plus raisonnables que toi et c'est la vie qui gagne

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Je pense que tu augmente sensiblement le risque quand même, même si
comme tout à chacun on se sent toujours les plus fort




Au vu de l'exemple de Laurent c'est plutôt l'inverse, je vois dans
certains secteurs de par chez moi, les radars judicieusement placés au
endroit dangereux ont diminué les accidents




Là je suis d'accord, pourquoi faire durcir alors qu'avant
l'assouplissement ça marchait pas mal. Déjà une marche arrière aurait
été plus judicieuse pour voir si ça ramené les gens dans les clous, à la
place on créé des délits. Après le zéro mort est une Utopie de toute façon, Seul le progrès technique pourra effectivement réduire ce nombre qui devient proche de l'incompressible.



En même temps sans la peur du gendarme ces personnes seraient elles
autant raisonnables, je ne crois pas au sens civique des Français (et de
l'humain en général) à ce point



Simplement tu donne l'impression de ne pas admettre que la principale
cause de la baisse du nombre de mort est la répression, tu demande si ça
marche. Je te démontre que oui et ça n'a pas l'air de te convenir.

Sinon la politique, c'est bien connu, c'est fait pour débatre en
se branlant la nouille (ou confronter ses points de vue qu'on dit aussi)
. Et puis ce n'est pas ce que sera la campagne de 2012 mais plus
ce qu'elle est à l'instant t (mais ça tout le monde ne l'a pas compris)




Parce que t'en a qui se croient les rois et qui se butent avec des
machines trop puissante, mais je pense que le bridage à 100ch est
inefficace, ils devraient plutôt faire de vrais calculs entre rapport
poids/puissance/couple pour vraiment limiter la puissance réelle des
bécanes. En même temps, sauf si tu as un gros tracteur, ça sert à
quelque chose d'avoir une moto de plus de 100ch puisque tu dépasse le
105 sur nationale ni le 140 sur autoroute (je sais pas si t'es motard,
c'est pour illustrer l'exemple).
Sinon les voitures sans permis c'est un pur lobying économique: regarde plus de 100 000 clients potentiels par an, il est fort ce Guy Ligier.



La masse n'a pas de cerveau, elle e comprend que les coups de pieds au
cul, sinon ça se saurait et il n'y aurait presque plus besoin de lois
pour nous régir. Du coup on utilise ce qui marche et  qui coute le moins
cher à la société (rapporte?). Cqfd

Mode Nabot On:
Dites moi droit dans les yeux que ma loi n'est bonne
On sauve des vies, on évite des blessés graves qui seront handicapés, les famille endeuillées, les orphelins.
Alors vient te battre avec mon service d'ordre et dit que ma loi elle est pas bonne et que ma femme elle est pas belle
Mode Nabot Off

Bon OK, pour répondre en bloc à BG et au début de Ton post, yde j'en viens à me dire que j'ai pas super bien formulé mon propos.
La peur du gendarme ça sert à faire baisser les morts dus à la vitesse dans une certaine mesure, OK. Qu'il faille surveiller les endroits dangereux, OK. Mais foutre un radar fixe sur autoroute au beau milieu d'une section ça sert à quoi à part à provoquer un carambolage et à tuer des motards ?

Pour ce qui est de mon exemple, l'idée c'est qu'à 100 chrono sur une nationale et 3 bières dans le collet on est pas forcément un Danger public. Alors étant donné que beaucoup se sont calmés avec ce qui existe DÉJÀ je trouve que ça sert plus à rien d'aller dans ce sens. Au niveau où on en est c'est plus 5 km/h ou 1 verre qui vont vraiment rendre les routes plus sûres.

D'autant que des mesures potentielles existent, en vrac :

Cyclomoteurs : supprimer le BSR qui n'est qu'une formalité financière et le remplacer par une VRAIE formation théorique et pratique, en échange, supprimer le bridage à 45km/h et laisser les cyclos non-bridés c'est à dire non modifiés, c-à-d sans Danger niveau vitesse inadaptée au reste de la machine.
Par dessus ça interdire TOUTE modification quelle qu'elle soit (pot etc).
Faire respecter la règlementation sur les passagers (restrictions d'âge).

Interdire les voitures sans permis.

Motos : même principe, une formation spécifique pour les + de 1000cc permettant de les utiliser en full (non bridé, donc passage de 100 à 160ch pour certaines modèles). Par rapport à ta remarque, une moto à 160ch c'est cool pour tailler l'arsouille niveau sensations, dans un virage tu vas pas plus vite non bridé que bridé mais t'es pas obligé d'aller taper la zone rouge, ta machine est plus stable etc.

Zones accidentogènes : tout en laissant les systèmes répressifs en l'état, se concentrer sur les aménagements de sécurité (et non, pas des ralentisseurs par pitié).

Limitations : rehausser la limitation sur les autoroutes ainsi que la limite basse pour la file de gauche ET LES FAIRE RESPECTER
Aménagement de zones 30 dans certains centres villes ET LES FAIRE RESPECTER
Aménagement de zones 100-110 sur des portions de nationale qui le permettent, afin d'homogénéiser la vitesse des usagers. Les contrôles sur ces zones seraient très fréquents et les sanctions plus strictes.

Pénal : meilleur prise en compte du contexte : un motard toppé Seul à 300 sur une route déserte au milieu des champs n'est un Danger que pour lui même, un gars roulant à 30 dans une manifestation piétonne c'est du crime contre l'humanité.

... Interdire la clope au volant, augmenter les contrôles des drogues, arrêter de verbaliser pour transport d'alcool dans l'habitacle ou parce qu'on fait des appels de phare pour signaler les flics. Mettre en place des visites médicales à partir d'un certain âge.

Parce que je suis persuadé que les morts de la vitesse on peut plus les faire baisser, faut s'attaquer à d'autres fronts...







C'est ça qui est énervant, cette politique du sentiment (la gauche fait pareil) qui fait que demain on pourrait rétablir la peine de mort pour les grands excès de vitesse ça passerait comme une lettre à la poste, suffit de monter la détresse de madame machin qui a perdu son fils dans un Accident du samedi soir... C'est de l'instrumentalisation pure et simple.

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

En clair, interdire aux vieux d'utiliser tout engin motorisé. Ils pourraient devenir des Pinochet et provoquer des génocides. (Le rasoir électrique aussi).
 




Le front national?




Oeil pour oeil, dent pour dent.
 

 

---

Ça n'a jamais été mon propos. À partir d'un certain âge certaines personnes ne sont plus aptes à conduire pour des raisons médicales et il faut pouvoir leur suspendre leur permis, pour la société ET pour eux. Mais en dehors de ça je n'ai jamais parlé des vieux...






Je ne m'attendais pas à ce que ce soit toi qui me sorte ce pseudo argument digne du 3e Reich, comme quoi...

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

on s'en batte la nouille complet, pour vivre heureux vivons bourrés

---

L’ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne.

@Demoneye
Décoinces merde!
 
Je ne vais pas jusqu'à la peine de mort pour les chauffards. Mais en même temps une mère qui a perdu son rejeton a librement droit d'exprimer sa détresse. Bien plus qu'un type qui a perdu 2 points de permis et a eu 90 euros d'amende à payer.
 
J'ai moi même eu des points de retirés, des amendes à payer, et je n'étais que Seul fautif. Au bout d'un moment ça calme. La formation, les stages ça marche pas. Les spots télé non plus. La répression, il n'y a que ça qui fonctionne, et même toi tu le reconnais à demi mot dans Ton "ET LES FAIRE RESPECTER". Des contrôles, justement les radars servent aussi à ça. C'est vrai que leur emplacement est parfois mal choisi ou tout simplement là pour faire du chiffre (et du fric) mais leur généralisation a bien permis de diminuer les excés de vitesse. Il y a eu une période de flottement dernièrement, due à une baisse du nombre de contrôles dits "mobils".

---