En faite la Ve république conformément au souhait du général De Gaulle, qui souhaitait un "chef qui en soit un", possède des structures institutionnelles et politiques tournées vers le chef de l'état, qui est le seul vrai chef de l'executif, car possédant une onction populaire que ne possède pas le premier ministre (depuis 1962), tendance renforcée par la pratique des différents présidents en exercices (il est inscrit dans aucun texte que le premier ministre est censé démissioné à la demande du président, pourtant c'est bien le cas). Nicolas Sarkozy accentuant particulièrement cet état de fait, c'est le premier président à réunir ses ministres en l'absence du premier ministre (chose impensable à l'époque). 
  
  La Ve république à marqué une rupture avec la III et la IV du fait d'une fin de la préeminence du législatif (qui présentait un grand déséquilibre à l'époque), désormais nous somme dans une tendance inverse, avec un trop plein de pouvoir de l'executif. 
 
De Gaulle a égalemet apporté un charactère déterminant dans la fonction présidentielle, celui d'arbitre, dans le sens de juge suprême, qui tranche en dernier recours et de façon souveraine... la liste des prérogatives du présidents sont inombrables, et déterminantes pour la vie de la nation... Même les plus puissants monarques français, n'ont pas disposés de telles pouvoirs...
 
 
Ps: L'ensemble des situations que j'évoque ne sont réel qu'en période de fait majoritaire, ce qui est une situations obligatoire depuis le quinquennat...

---

Au moindre mouvement le conseil constitutionnel censure, retoque ou annule, Louis XIV était plus tranquille de ce côté là, sans parler que dans l'optique d'une assemblée majoritairement dans l'opposition il ne peut rien faire passer sauf avec le 49.3 et peut être exposé à une motion de censure, là dessus aussi les monarques étaient moins emmerdés.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Louis XIV était l'exception, les monarques français avaient peu de prise sur le territoire. Un territoire qui rentre déjà à peu près dans l'hexagone actuel, et qui donc pour l'époque est réellement immense. Mais Louis XIV va vivre en tant que jeune souverain l'épisode de la Fronde qui va beaucoup le marquer. Pour annihiler le pouvoir des seigneurs locaux, il les garde auprès de lui dans la Cour à Versailles et mais en place de intendant dans les provinces qui sont à ses ordre. Ce système ne lui survivra pas pour tout un tas de raisons.
D'ailleurs c'est intéressent de mettre ça en parallèle avec le renforcement des pouvoirs des pouvoirs des préfets de région en 2007 par Sarkozy .
Sinon je ne reviendrais par sur la V° République dont le système est bien détaillé par Carrion.
Enfin quant à la question République ou Monarchie Constitutionnelle, pour moi c'est une fausse question, on ne le choisi pas l'Histoire et les évènements font qu'un régime est durable. La France de Louis-Philippe était une monarchie constitutionnelle et ça a échoué et c'est finalement la République qui s'est enracinée. Pour nos voisins anglais c'est l'inverse, la République leur a laissé un parfum très amer avec l'épisode Cromwell qu'ils ont réglé (pour faire simple ) par leur Glorieuse Révolution qui a abouti à la mise en place d'une monarchie constitutionnelle.  

---

The Secret of survival ? Not Dying !
Lemmy.

C'est à cause de ces satanés catalans qui n'en font qu'à leur tête aussi

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Ba depuis 1759 et le Traité des Pyrénées qui rattache le Roussillon à la France on pas été les plus pénibles. Trop loin et trop pauvres pour se révolter, puis à l'époque on comprenait pas la langue non plus .

---

The Secret of survival ? Not Dying !
Lemmy.

---

Tes phrases sorties de ton manuel de droit sont toujours aussi chiantes à lire et me paraissent toujours aussi pompeuses (mais c'est aussi parce que je suis qu'un pauv' paysan terre à terre). Mais tu le dis toi même : "Première tempérance", si quelqu'un est là pour le tempérer il ne fera pas ce qu'il veut le président de la république.

Il y a toujours des mesures d'exception (et heureusement), mais en fonctionnement normal le président n'est pas aussi libre de faire ce qu'il veut que tu veux bien le dire, sur le papier peut-être, mais dans les faits il est obligé de ménager les susceptibilités de beaucoup de monde. La théorie et le droit c'est une chose, la réalité de la vie et les marges de manœuvres ce n'est une autre...

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

La preuve en est actuellement, sans sa majorité et avec le quinquennat le président ne peut pas gouverner.

Pour revenir au sujet certains régimes républicains ont un président juste bon à inaugurer les chrysanthèmes (tout ceux ou le premier ministre dirige le pays: Italie, Grèce, Israël...)

 
En faite c'était par rapport à ce que tu disais, la première tempérance... mais je n'ai jamais dit que le président faisait ce qu'il voulait, j'exposait simplement le fait qu'il est des pouvoirs très étendues... ce qui permetait de qualifier la Ve république de monarchie républicaine...

On ne traite pas vraiment de la même question donc.
 
Edit: j'ai toujours eu un style d'écriture lourd, pas besoin de manuels pour cela

---

Ouais, ben t'oublieras ce langage de prof avec moi, surtout juste après une défaite de Bordeaux.
Je t'en donnerais des tempérances moi, et après Monsieur s'étonne qu'on puisse trouver ses posts prétentieux.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.