On est d'accord sur tout ça Laurent, après c'est une simple question de formulation, et comme je le disais, je ne vois pas spécialement l'intérêt de l'apprendre a des mômes, les gamins ça s'identifie aux adultes, et si ils voient que tata, la copine à maman est maçon ou que parrain est standardiste, c'est plus ça qui incitera les choses à bouger.
Après expliquer que rien n'est fermé sur le principe que tu est fille ou garçon, c'est pas un drame non plus, au contraire. Entre expliquer et inciter il y a un fossé.
Là encore on joue sur les mots, mais donner ce bagage culturel aux mômes pour leur avenir, ça ne me choque pas.
A cause de ces abrutis de politiques qui embrayent au quart de tour, on fait du dogmatique, là ou il est nécessaire de faire du pédagogique.
La politique est d'ailleurs un terrain ou l'égalité s'exprime à pleins tubes, grâce à la parité, on s'est aperçu que les femmes pouvaient débiter autant de conneries et de mensonges que leurs homologues



Je n'ai pas lu ça dans le projet de l'éducation nationale, si c'est évoqué c'est effectivement grave.

Ce qui marrant dans ce débat sur la théorie du genre, c'est que des connasses comme l'autre qui pense que les profs vont dire de se couper la bite se servent d'arguments d'autres blaireaux extrémistes LGB qui ont amené le débat de la théorie du genre sur le domaine exclusif de l'orientation sexuelle.
Zeymour était pitoyable à ce niveau ce midi en sortant le questionnaire ligne azur sur l'orientation sexuelle des ado en disant que c'était un lien donné par l'éducation national pour les gamins de onze ans. A un moment le sérieux et la vrai reflexion doivent prendre le pas sur toutes les anneries sorties pour faire peur ou faire vendre.
Débat de merde, politiques de merde et médias de merde je te dis.

Non, je parle d'égalité des droits civils entre Hommes. Avec une majuscule.



Ouais, comme les paraplégiques ont bien le droit de marcher, on ne les en empêche pas D'ailleurs j'en ai ras-le-cul de toutes ces infrastructures pour leur faciliter les accès partout, y'en a que pour eux
Si tu veux donner dans l'argumentaire fallacieux, on peut faire un concours si tu veux
Le mariage civil est un acte à portée légale et symbolique par rapport à 2 personnes qui s'aiment. Dire à un homo qu'il/elle peut se marier avec une personne du sexe opposé et fermer sa gueule, c'est quand même ouvertement se foutre de la sienne.



Mouais, c'est de l'ergotage sur le terme de meurtre, tu vas bientôt dire que lorsqu'on condamne à mort on ne tue personne. Et puis quid des révisions de procès et autres erreurs judiciaires? On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs? Risquer de tuer par erreur est-il pire ou meilleur que de risquer une récidive après 30 ans de prison?



Si je te prenais au mot, je dirais que tu vis dans un fantasme. Personne ne dit que c'est " cool " d'avoir 2 papas ou de porter des robes quand on a une bite. Il y a une nette différence entre faire la promotion de quelque chose et l'expliquer pour éviter la mise au placard (voire à l'asile, comme au bon vieux temps) des personnes concernées. Moi j'apprends à mes enfants que si Roger encule Edouard ça les regarde eux et eux seuls, et qu'ils peuvent se marier s'ils le veulent. Je ne leur Dis pas que c'est "cool" et qu'ils doivent faire pareil Tu saisis la différence?
Faire courir que l'éducation nationale fait la "promotion" de l'homosexualité, c'est agiter le chiffon rouge pour le coup. En plus d'être faux.



C'est un cercle vicieux : les sources non-officielles ont aussi un Message idéologique à faire passer et se réservent parfaitement le droit, elles aussi, de mentir cash ou par Omission dans le but de nuire à la source officielle et de rallier des consciences. Il n'y a pas de "gentils" ni de "méchants" dans l'affaire, aucun manichéisme, les méchants "bien-pensants qui veulent formater le monde à leur image" contre les gentils "libertaires qui disent tout haut ce que tout le monde pense tout bas". Chacun a des opinions qu'il fait valoir, et celles qui l'emportent correspondent à celles des élites élues au suffrage universel, dont les adversaires s'emploient à discréditer pour leur piquer leur place, et lorsque c'est fait les rôles s'inversent.
Et je ne te prends pas pour un abruti consanguin, nous ne sommes simplement pas d'accord sur certains sujets ; et oui, je préfère éviter de voir le mot "conneries" quand je papote avec quelqu'un

---

Alors les enfants, on s'énerve pas.
On les aborde, on les égorge, on les étripe, on les Massacre, et on les coule.
La routine habituelle, quoi.

Ce débat est intéressant et passionné. Chacun a son opinion sur le sujet et, consultant ces pages de topic j'ai apprécié les argumentations et la qualité des échanges. Même si nous n'avons pas tous le même avis sur la question nous en débattons et c'est tant mieux.Nous vivons dans une époque trouble, des courants politiques tentent de monopoliser l'opinions publique et de diviser les citoyens. Les données scientifiques sont récupérées, l'intox est de mise, les médias sont manipulés en sous main par des groupes de pressions. Dans ce contexte il est difficile de se faire une opinion objective. Je ne prétend pas avoir la clef du problème mais j'ai deux ou trois billes pour faire avancer le débat.Il y a en mon sens des caractéristiques différentes chez les femmes et chez les hommes. Ces différences sont au niveau déjà des chromosomes et puis des hormones. Au point de vu physique la différence est évidente et aussi au niveau mentale. Ne dit-on pas par exemple que à l'âge de 15 ans les filles sont plus avancées que les garçons ? Cela c'est pour l'inné. Concernant l'acquit la société dans son ensemble modèle les genres par l'éducation. Les adultes ont souvent tendance à créer des archétypes et à accentuer les différences entre les genres en disant que les filles doivent être comme ceci ou comme cela et que les garçons doivent être comme ceci et comme cela. Ainsi on oriente par exemple les filles vers certaines activités et les garçons vers d'autre. Il en va de même pour les cadeaux que l'on offre au enfants : les camions pour les garçon et la dinette pour les filles. Tout cela est culturel. Le souci c'est quand on force un enfant à être à notre propre image alors que les enfants sont souvent les mieux placés pour savoir ce qui est bon pour eux-mêmes en fonction de leur besoin. Il s'agit alors de les accompagner tout simplement. J'espère que le projet du gouvernement vise à permettre aux garçons comme au filles d'affirmer leur personnalité sans pour autant subir une pression sociale trop paralysante et frustrante. Déjà il faudrait à mon avis refuser les publicités sexistes où on peut voir par exemple un homme faire un "cadeau" à sa femme en faisant pour une fois la vaisselle ! C'est là tout le problème de la "reproduction sociale" dont parlait Bourdieu le sociologue : comme des parents ont coltinés la fille à la dinette et le garçon au camion et bien à l'âge adulte cela continu.   

---

Intéressant cette volonté de vouloir mêler à tout prix le droit des femmes aux revendications et à la propagande homosexuelle. ça a été d'ailleurs le simple argumentaire (confus) de Domenach face à Zemmour sur itélé.
Je remarque que cette escroquerie avait été employée de longue date. On se souvient par exemple des quelques lesbiennes qui se glissaient dans les manifs féministes (pour l'égalité Hommes/Femmes je rappele) en brandissant des slogans tels que: "Une femme sans homme, c'est comme un poisson sans bicyclette", expliquant par ce biais lamentable qu'ils ne sont pas fait pour aller ensemble.

---

Moi avant de rentrer je téléphone à ma femme qu'elle fasse couler l'eau chaude

















Merde je vais pas faire la vaisselle dans de l'eau froide, je suis un homme j'ai ma fierté

Voleur de vanne !


Concernant le contenu de l'ABCD (bon j'ai pas cherché par moi-même), itv et son objectivité légendaire disait l'autre soir que ça inclut des choses comme "à l'époque de la royauté, les hommes portaient des perruques à cheveux longs et des dentelles".
Le reportage n'en disait pas beaucoup plus, donc on n'est pas tellement plus avancé sur le décryptage du truc...
(Je propose donc le visionnage quotidien de clips de Misanthrope dès la maternelle, on devrait pouvoir y trouver des mecs aux cheveux longs avec des froufrous)


Concernant les clichés des métiers masculins / féminins, je voulais revenir sur le cas des femmes routiers évoqué plus haut. On est en 2014, ça fait quand même des années qu'on en voit...
Je veux dire par là, au delà de l'aspect technique (les cametards plus faciles à conduire ou que sais-je), on n'a pas attendu qu'on nous bourre le mou avec la théorie du genre pour que ça se produise.
Finalement, la société n'évolue-t-elle pas d'elle-même ?
N'est-ce pas là un exemple concret de l'inutilité de la mise en application de la théorie du genre ?

---

Made it, Ma ! Top of the World !

A droite les brebis, à gauche les chèvres

Let's Go Celtics - RIP Bill Russell

Il faudrait déjà savoir de quelle théorie du genre dont on parle.

Sinon oui la société évolue, heureusement, l'acter pourquoi pas, mais l'enseigner ça sert pas à grand chose.

En tout cas si mon fils m'avait demandé une Barbie à Noël j'aurais fait la gueule. Comme quoi...

Euh oui, et alors ? C'est quoi le rapport avec la théorie du genre ou les choix de l'éducation nationale ?




Et alors ? C'est lui qui a commencé en voulant se marier alors que c'est réservé à une homme et une femme.




Ni pire, ni meilleur, c'est une solution comme une autre, et qui a l'avantage de faire flipper leur race de ceux qui pourraient se faire choper.
Tuer un déchet irrécupérable, qui va recommencer toute sa vie à
violer et /ou tuer, je n'y vois aucun inconvénients, concernant les multi récidivistes dont la culpabilité ne fait aucun doute, on ne risque aucune erreur judiciaire.





Un gamin interprète bien souvent à sa façon, et tu sais parfaitement qu'il existe des profs zélés qui vont insister lourdement là dessus, si Roger encule Edouard ça les regarde eux et eux seuls, (tout comme Gérard qui encule Jocelyne d'ailleurs) inutile de mêler les enfants à ça.




On dit peut-être quand on est pas sûr. Vu les directives (ci présentes dans le lien de Van14), chacun peut expliquer le truc à sa sauce et ça peut très bien tourner en plaidoyer de l'homosexualité et des familles homoparentales.





Non mais c'est sûr, critiquer aveuglément (mais c'est pas le cas), est aussi idiot que de considérer que les élites ont tous les droits, ont raison et agissent forcément pour le bien du peuple.
Il n'y pas de gentils ou de méchants, il y a des gens qui agissent (plus ou moins dans l'ombre) et d'autres qui subissent...

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

 Je comprend mieux Ton pseudo maintenant, c'est que tu as de bonnes vannes   

---

Aucun, je te répondais sur un hors sujet.
Tu te plains de voir "des minorités qui veulent que le monde entier d'adapte à eux", je te réponds : il réclament "juste" l'égalité des droits civils entre les Hommes.

 
C'était réservé.
Il faut revoir tes notions de droit  


Voilà. Donc si c'est ni pire ni meilleur, de manière assez objective on peut dire que le retour de Madame Guillotine n'offre pas grand-chose de plus sans en enlever de l'autre main. Et entre nous, je ne pense pas que cela soit si dissuasif que ça, vu que la peine de mort concernerait forcément les plus dérangés. Si tu veux condamner à mort le vol de carambars ou la fraude fiscale, oui, là c'est dissuasif. Quelqu'un qui a des pulsions meurtrières ou de viol est de toute façon persuadé d'agir en toute impunité car il se croit plus fort que tout le monde. Après c'est juste une hypothèse de ma part, rien de plus.
On peut aussi bien le refroidir, c'est pas moi que ça gênerait non plus, en toute honnêteté, mais on prend le risque de commettre de sacrées boulettes. Quand l'état tout puissant tue un innocent sous les vivas de la foule, ça fait désordre.


Mouais, les profs zélés qui veulent lobotomiser les élèves, ça existe déjà (notamment les extrêmes politiques, entre ceux qui vénèrent Pétain et les autres Trotsky...), il va falloir te mettre derrière chaque prof pour vérifier ce qu'il raconte et si c'est en accord avec les valeurs que tu inculques à la maison... A un moment donné, il faut bien laisser Ton gamin essayer de penser par lui-même aussi... A partir d'un certain âge, il ne boit plus toutes les paroles du prof sans réfléchir (8 ans selon mon expérience).
Donc là tout de suite, il y a le speeeeectre de "l'homosexualité positive" qui plane sur nos chères têtes blondes et c'est la révolution C'est pas parce que tu vas dire à un gamin que "les homos sont cools" qu'il va aussitôt vouloir jouer de la turbine à chocolat... Et de toutes façons il n'est pas question d'encourager une sexualité particulière, hormis dans tes cauchemars. Quand bien même ça se ferait (ce qui serait un scandale, je suis d'accord), ça ne marcherait pas. On ne décide pas d'être homo ou hétéro. Et en parler peut aider à accepter les autres et non les rejeter. C'est juste en cela que ça regarde les gamins : ils doivent savoir que ça existe et que ça n'a rien de dégueulasse ni de choquant. Si c'est ce que tu appelles un "plaidoyer" de l'homosexualité, je suis pour.


Sauf erreur de ma part, je n'ai jamais dit ni pensé que les élites avaient tous les droits ; de même, j'ai bien précisé qu'ils n'agissaient pas forcément en 1er pour le bien du peuple, mais pour eux d'abord. Je Dis simplement que s'ils sont là où ils sont, ce n'est pas un hasard. Et on aime bien les descendre, comme quoi ils appartiennent à une caste et que les dés sont pipés, on se sent mieux comme ça.

---

Alors les enfants, on s'énerve pas.
On les aborde, on les égorge, on les étripe, on les Massacre, et on les coule.
La routine habituelle, quoi.