Thrash Metal >> Quel est votre préféré des Big Four ?
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

Getting poll results. Please wait...

   
Jeudi 06 Août 2009 - 17:37:50
Faut avouer que Master of Puppets a ammené beaucoup de fans a aimé le Thrash(même si je ne suis pas un fan de Thrash)

Jeudi 06 Août 2009 - 17:40:22
Je suis loin d'être tendre avec Metallica depuis le black album mais faut quand même arrêtez les conneries !
 
Vous me faites bien rigoler avec votre "vraie thrash attitude"...à l'époque tous les groupes de thrash (je parle des années 80) auraient bien aimé avoir le même succès que Metallica, le seul truc c'est qu'il n'en avait pas forcément le talent.
 
C'est pas les maisons de disques qui ont façonné le phénomène Metallica dans les années 80, c'est quoi ces conneries ?

Jeudi 06 Août 2009 - 20:31:24
@ sdkishot et MrJKrazor: merci les gars, j'ai tellement ri que j'ai des crampes!
C'est de la mauvaise foi ou vous n'étiez pas nés dans les années 80?
 
 
Qu'on aime ou pas Metallica (et j'ai des saloperies à dire sur eux), prétendre d'une manière ou d'une autre qu'ils ne sont pas (avec quelques autres bien sûr) à la base du mouvement thrash c'est juste énorme!
Comme c'est énorme de raconter qu'ils doivent leur succés dans les 80's à leur maison de disque!
Et cerise sur le gateau, Ulrich n'est pas un vrai thrasheur parcequ'il est issu d'une famille aisée! Si encore c'était à cause de ses choix discutables en matière de son de caisse claire j'aurais compris. Mais non c'est à cause de son niveau social! Enorme!
 
   
 

Jeudi 06 Août 2009 - 21:15:32



citation :
MrJKRazor dit : Metallica n'est absolument pas  la base du Thrash Metal , tout simple car il ont sortit Kill Them all qui était quand même très bon .
Avant de tomber dans le risible , le commercial et la nulitée

Tout les groupes de Thrash ont coulé en 90 ou on simplement arrêté le Thrash mais pour moi Megadeth s'en sort le mieux en nous proposant que de bonnes productions et sur 12 albums (il me semble) il n'y a que Risk qui est contestable mais uniquement par son éloignement par rapport au travail précédents de Megadeth .

Slayer est pour moi , le 2eme groupe de ce "big four" qui soit le plus représentatif du Thrash Metal tout en étant influencé par d'autres mouvement que la new wave of Heavy Metal et le le punk , Slayer a des thèmes beaucoup plus cru qui parle d'Holocaust et de Satan chose que les 3 autres groupes ne feront jamais .

Mais honettement les meilleurs groupes après Megadeth et Slayer ne sont pas dans le Big Four pour moi c'est même une insulte d'y voir Anthrax alors que des groupes comme : Exodus , Sodom , Kreator ,Vio-lence sont tellement meilleurs .

Donc franchement il faut contourner la machine a fric qu'est Metallica si on veut vraiment avoir un appreçu du thrash  qui est une image que ce groupe ne vehicule absolument pas : (Dave mustaine s'est fait viré pour probleme de boison , quel groupe de Thrash digne de ce nom virrerai un membre pour cette raison ?) ,(Metallica est contre le téléchargement alors qu'ils ont vendu plus de 120 millions d'albums et ils ont vite oublié qu'ils ont dans le temps eux même voler des partitions a Dave mustaine : Jump in the fire , call of chtullu ,metal Militia) , (Metallica n'a sortit qu'un seul album Thrash avant de progressivement se ralentire puis passer au rock country et après au néo ce qu'aucun autre groupe n'a jamais fait ).

Voilà quelques raisons qui explique pourquoi Metallica n'est pas a mes yeux un groupes de Thrash  , on pourrait aussi jouer sur Lars Ulrich qui en plus d'être risible et pitoyable est un enfant d'une famille aisé qui est aux antipodes de la culture Thrash ?

 
Je  parle de la base mon gars , pas de la suite , met toi dans le contexte de l'époque que tu n' a pas vecu ,moi si ,  on parle Thrash , pas fric ou business , ou autre connerie de ce genre , la base du THRASH bordel de merde , sans Slayer et Metallica , il y airait pas de suite , le succes et la prise de tete , ouvre un topic 0 0

Jeudi 06 Août 2009 - 21:52:23
Le Big Four, c'est un truc qui ne se conteste pas, c'est "historique" dans le Metal et ce sont ces 4 groupes là. Même si on aurait pu en mettre quelques autres qui sont tout aussi bon. (Voir même meilleurs)


Jeudi 06 Août 2009 - 22:01:58

citation :
Vermine dit : @ sdkishot et MrJKrazor:
...C'est de la mauvaise foi ou vous n'étiez pas nés dans les années 80?
 


Tu soulèves une question assez intéressante...

Comment jauger la valeur historique d'un album qui est sortis il y a plus de vingt ans, alors même qu'on était pas né?


Jeudi 06 Août 2009 - 22:21:53
L'influence qu'un album  peut avoir sur les artistes et les générations qui suivent me semble un bon critère. Avec un peu de curiosité et les oreilles grandes ouvertes je pense qu'on peut se faire une idée de l'importance "historique" d'un disque, d'un groupe ou d'un mouvement musical.   

Jeudi 06 Août 2009 - 23:15:25
Sans doute. Mais on peut aussi très facilement se tromper, comme le prouve les quelques posts risibles que nous avons ici. Je ne suis absolument pas fan de Thrash en général, ni même de Metallica en particulier, pourtant historiquement c'est un fait que leurs premiers albums ont marqués un tournant...


Jeudi 06 Août 2009 - 23:23:06
On peut se tromper, et on peut porter des oeillères. Pour les posts suscités je penche pour la deuxième option; mais je peux me tromper, justement... 

Jeudi 06 Août 2009 - 23:49:27

citation :
Vermine dit : On peut se tromper, et on peut porter des oeillères. Pour les posts suscités je penche pour la deuxième option; mais je peux me tromper, justement... 


Je me demande s'il n'y pas, aussi, une volonté d'affirmer une vraie différence en tentant de défendre ce qui est établis comme un fait historique. Se démarquer pour se démarquer, quitte à dire d'énormes énormités...mais moi aussi je peux me tromper...