Bah depuis qu' il a pour thème l'époque médiévale. C'est un choix  personnel du groupe et surtout de Famine, et ça lui donne une identité propre contrairement aux nombreux groupes de BM soit disant underground qui œuvrent dans le copier coller de Darkthrone, Sargeist et compagnie.

---

« Nos fidélités sont des citadelles »

Le Black n'a jamais eu vocation a être original et a partir du moment ou il ajoute des éléménts differents à ceux qui font les "standards" de ce style, il cesse d'être underground.

---

Chtulhu for President. Why Choose the Lesser Evil?

Qu'à cela ne tienne, que PN soit perçu comme underground ou pas, peu importe.

---

« Nos fidélités sont des citadelles »

Je prend juste ce qui m'interesse, pour le reste, je développerai mon point de vue sur PN plus tard.

Il existe une vérité historique en Histoire, c'est pas des fables, c'est des données brutes, des modes de vie, des armes, des morts, des maladies, ça c'est la vérité historique, c'est vrai, c'est clair, tu peux le sentir.

---

C'est déjà un plaisir assez grand que celui de faire la guerre ; on est dans le bruit, dans la fumée, dans le mouvement ; et puis quand on s'est fait un nom […], quand on a fait Fortune, on est sûr que sa femme et ses enfants ne manqueront de rien ; tout cela est assez. Moi je puis mourir demain .

                                                            
" la critique historique est l’art de discerner le vrai du faux en histoire "
Léon Ernest Halkin.
Cette définition de la critique historique, écrite par l'éminent historien Halkin, démontre que seule la critique est une science et que l'Histoire n'est faite que de discernement, de critique de documents.
L'histoire est d'ailleurs subdivisée en deux catégories : l'Histoire vérité, inaccessible dans sa totale objectivité/impartialité, intégralité, et l'Histoire connaissance, ce que nous savons à travers les sources, les documents écrits, les archives, les généalogies, les annales etc...
L'Histoire vérité n'est pas directement accessible et l'Histoire connaissance n'en est qu'une représentation. La réalité historique est donc la connaissance indirecte que nous en avons. C'est à travers les document que les historiens se rapprochent du fait dont ils n'ont pas étés témoins. C'est au moyen de concepts et de jugements que les historiens se représentent le passé. La réalité est donc inaccessible. L'histoire est inséparable de l'historien qui enchaîne les causes et les effets et malgré ses efforts contre ses tendances, celles-ci s'expriment toujours dans ses ouvrages (l'objectivité est donc illusoire).
Comme elle est humaine, la réalité historique est équivoque et inépuisable.
La vérité historique est la vérité de la connaissance historique, dont nous voudrions croire qu’elle représente correctement la réalité, mais cette réalité n’existe pour les historiens que lorsqu’ils l’appréhendent, et ils ne l’appréhendent pas tous de la même manière.

L'objectivité parfaite autant que la totale impartialité sont refusée à l'historien car l'idée devance l'observation et toute recherche suppose une direction. L'historien recherche néanmoins de faire preuve de la plus grande objectivité possible en contrôlant constamment, au moyen d'examens répétés et d'approximations, les témoignages et leur interprétation.
 l'historien le plus objectif n'est pas nécessairement le plus impartial. Tout homme a ses préférences, qu'il les suive ou les combatte.Je citerais d'ailleurs Fenelon (1651-1725, écrivain et théologien français) qui était sensible à ce problème,  et voulait que le bon historien ne soit "d'aucun temps, ni d'aucun pays". Souhait irréalisable! Tout homme appartient à un milieu qui lui a légué ses catégories morales et ses impératifs sociaux. (à ce titre, Kant et Hegel ont avancé nombre de démonstrations qui attestent de la subjectivité de l'Histoire, je te conseille d'y jeter un oeil)
On peut vouloir être impartial sans devenir impassible; on peut être partial malgré soi, sans être partisan.
L'histoire est jugement; c'est pourquoi une méthode prudente et compréhensive est la plus précieuse des acquisitions.

Et comme pour confirmer le tout une bonne fois pour toutes, je dirais également que l'histoire, au sens étroit du terme,  n'est pas une science car elle n'aboutit pas à des lois. Elle n'est pas une "connaissance rationnelle fondée sur l'observation du monde sensible, vérifiée par l'expérimentation et qui découvre des constantes qui permettent la prévision et attestent, par les résultats qu'elle procure ainsi, l'exactitude et l'utilité".
L'histoire étant l'art (et non une science) de traîter une réalité humaine passée mais inaccessible, elle ne peut pas atteindre le stade de science exacte, donc aucune vérité n'est envisageable.
Pour la petite anecdote illustrant ceci, je dirais que tu n'as qu'à jeter un oeil sur la fausse donation de Constantin, mise à jour comme fausse par Valla, un humaniste, et qui fut considérée comme vraie jusqu'au XVeS. ( 'faut dire que ça arrangeait bien l'Eglise )
Jte conseille aussi de lire un roman historique, et en particulier Martin Guerre, qui m'a beaucoup plu, dans lequel l'auteur, même quand il est sûr et certain de ses informations, ne les délivre que par des " nos sources attestent d'une forte probabilité que"; "la convergence d'inforoamtions émanant de divers documents nous amènent à penser que.."


Sinon ton avis argumenté sur PN ?

(Promis, sur mon prochain post, je serai moins volubile ! )

---

« Nos fidélités sont des citadelles »

outre l'effet musical parfois a la limite du ridicule (putain que j'ai ri en écoutant le dernier album!) Famine est une sacrée merde, style sur la première démo "aryan suprémacie" et sur le dernier album "mais nous on est pas des vilains nazis" putain laisse moi rire... et on ose dire de ce mec un génie? en la connerie surement, mais pas pour autre chose

---

Pleurez humains la Malediction
Priez votre dieu qui ne vous aidera plus
Souffrez la Malediction