quand je parlais d amalgame c est pour OGM = Vegetaux transformés, on oublie vite que cette methode est utilisé aussi pour le monde animal.
Aprés pour ce qui est l ancetre des ogm pour moi ce n est pas la selection, car on ne modifie pas vraiment le génome mais plutot l hybridation qui aboutit souvent a des espèces stériles pour clarifié un peu ce que je disais.
Tu dis OGM et utilisation c'est 2 choses différentes. Faux, la transformation effectuée  définit l'utilisation future de lorganisme modifié pour moi quand on fait des espèces stériles je peux pas etre pour ces ogm la, et ils n'ont aucun but autre que financier. par contre quand on fait produire a une plante des antibiotiques qui permettent de soigner des gens ben la je suis pour.
Donc il existe plusieurs types d ogm et on peut etre pour ou contre certains d entre eux.
Apres c est vrai que sur le coup j ai mal pris ta remarque car je la trouve assez insultante car en gros on me traite soit d'ignare soit de kevin meme si cest fait avec finesse ca veut dire ca... mais bon je suis pas trop rancunnier je t en veux presque pas...

---

 
Je le sais bien et je suis bien d'accord avec toi, le coup des semences stériles pour obliger le paysan à racheter de la semence, c'est pas cool, que ce soit ici ou au Mexique.
Néanmoins être pour ou contre c'est une chose, détruire des champs légalement implanté c'en est une autre.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Je suis d accord avec toi on a pas a detruire des champs comme cela a été fait .. pour savoir si quelque chose est dangereux faut l etudier avant et des spécialistes sont la pour ca. c'est irrespectueux envers les gens qui bossent dessus. Le probleme c'est que comme on sait pas vraiment le danger a long terme on peut pas dire que cest justifié ou pas, mais la methode employé par notre extremiste moustachu nest pas la bonne.

---

L'autre jour dans l'émission Planète Société ils comparaient le système politique français et suédois. Il apparaissait que l'état français est spécialiste en dissimulation et que les citoyens n'ont pas accès aux dossiers des études concernant les OGM et notamment le maïs. Ces études, faites sur des rats en ayant consommé de grandes quantités  prouvent que ceux ci souffrent en masse de cancers... Mais bien sûr dans notre beau pays,on nous assure que nous sommes protégés de ce genre de fléau, tout comme les frontières nous avaient bravement protégé durant la catastrophe de Tchernobyl... A bon entendeur

---

" la vie des autres c'est comme du chocolat, plus c'est noir et amer plus on la déguste "

1 - On n'est pas des rats et notre biologie est differente de la leur
2 - 'en masse', jusqu'a preuve du contraire, on ne se nourrit pas exclusivement que de mais aux OGM

Il faut certes bien 'entendre' mais egalement savoir bien 'lire'. Qui plus est demande toi, ou demandons nous, qui a finance ces recherches, en general ca aide pas mal a interpreter les resultats.

S'il y avait un peu moins de moutons pour suivre le pseudo-paysan à la pipe, on pourrait peut-être crier sur tous les toits qu'on possèdent un champ OGM. La discrétion est de mise et c'est normal.
 
Pour une étude négative sur laquelle évidemment les médias sautent pour attirer l' auditeur, combien de concluantes? Beaucoup, mais cela ne fera jamais l'ouverture du journal de 13h.
 
 

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

 
En effet c est pour cela que les toxicologues, pour definir la toxicité d un produit ou une substance prennent un animal et la dose a laquelle ils observent les premiers effets , ils divisent cette dose par 10 a cause de difference entre especes, puis par 10 encore a cause de la difference entre individus. on obtient ainsi un dose journaliere admissible pour l homme. les ogm n echappent pas a cette regle je crois et y a une bonne marge de securité quand meme.

---

Effectivement tu as tout a fait raison pour le cote toxicologie. Mais comme je le disais plus haut chacune de ces etudes sont financees et c'est qui finance bien souvent qui va orienter le resultat de telle ou telle recherche. Les labos prives ou publics obeissent egalement a la loi du marche. Apres on peut ou non etre d'accord mais c'est une autre histoire.

Je suis sur aussi que ces memes rats ont autant a dire des pesticides qu'on utilise aujourd'hui et depuis toujours et qui eux sont parfaitement legaux.

Une des questions majeures aujourd'hui : est-ce qu'on peut a moyen terme faire sans les OGM ?? Avec des besoins toujours plus grands, l'agriculture ne suit deja plus. Finis les grands stocks de ble de l'UE, les trucs qu'on achetait a perte aux producteurs pour pouvoir encore les subventionner. La bouffe devient une denree rarre (haha jeu de mots), ses prix augmentent sans cesse et ce n'est pas l'envolee du petrole qui va arreter cette tendance.

Qu'est-ce qu'on mange dans 50 ans ?

Pourquoi donc dissimuler ces résultats pusiqu'ils ne semblent pas concluants? leur attitude suspecte n'est pas une preuve en elle-même?
je sais tout à fait distinguer un rat d'un homme et justement le calcul a été fait par les toxicologues, le produit est nocif pour l'homme (même si pour nuancer la sentence on peut dire que l'humain est moins touché)
Cette étude c'était le ministère de la santé qui l'avait financé mais apparemment il a préféré étouffer le dossier au vu des résultats
En ce qui concernent les études négatives et concluantes ce n'étais pas non plus le journal de 13 heure mais un journaliste indépendant donc soumis à une pression moindre, ce n'étais vraiment pas destiné à faire de l'audimat
Enfin, je n'ai pas dit que les rats n'avaient consommé QUE cela mais une quantité importante et d'après ce que j'ai pu lire et entendre (y compris sur ce forum) il y a pas mal d(OGM dans nos assiettes... voire plus que dans les champs!

---

" la vie des autres c'est comme du chocolat, plus c'est noir et amer plus on la déguste "

 
Oui, et on va tous en crever, faites la grève de la faim c'est votre seule chance.
 

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.