Histoire et Géographie >> Protohistoire
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

   
Mardi 07 Décembre 2010 - 14:05:56

citation :
Tyrael dit : Personnellement, je suis assez sceptique quand aux écrits d'Homère, même si ils constituent des oeuvre vraiment énormes.

Au sujet des écrites d'Homère, il faisait allusion à des peuples que l'on retrouvait au nord ouest de au delà de la Grèce.

Les Celtes sont connus par des sources indirectes, mais aussi (et surtout !) par les recherches archéologiques qui nous en apprennent énormément sur leurs modes de vie et leurs pratiques, qu'elles soient funéraires ou bien cultuelles.
 
Beaucoup de traces funéraires en vérité. En Gaule, les grands chefs été enterrés avec leur char de combat, leurs armes. On a retrouvé en même temps beaucoup d'orfévrerie.

Les Celtes (le peuple Sénon) ont aussi mis à sac la ville de Rome en 390 avant notre ère environs. ILs sont venu, ont pillé et détruit, et sont repartis...
L'histoire des oies du Capitole.[/QUOTE]


Mardi 07 Décembre 2010 - 14:47:08
En effet, les "chefs" se faisaient enterrer parfois avec leurs chars (= tombes à char dans le jargon archéologique), soit à deux roues soit à quatre roues selon les périodes, mais aussi avec leurs chevaux et harnachements. On a aussi retrouvé beaucoup d'objets de Prestige dans ces tombes qui pouvaient venir de grande Grèce, d'Etrurie, etc... A tout cela il faut bien sûr rajouter tout leur armement qui est parfois assez impressionnant. Ils étaient en grande majorité enterrés sous des tertres pour qu'on puisse bien les voir dans le paysage.

Mais les tombes des chefs n'étaient pas uniquement celles composées de chars. On retrouve parfois des sépultures avec du mobilier très riche sans char qui étaient des tombes de chefs.

L'archéologie, mis à part le funéraire, nous a permis de découvrir aussi nombre de sanctuaires comme à Gournay-sur-Aronde ou encore Corent. Ces sites nous renseignent sur les pratiques cultuelles des populations celtes comme les sacrifices animaux (aucun Sacrifice humain n'est attesté !! Ce sont des pures inventions du XIXème siècle), expositions de cadavres et d'armes, etc...
Par les rejets dans les fossés de ces sanctuaires, il a pu aussi être démontré qu'ils faisaient des banquets pour le moins importants (où ils devaient bien se bourrer la gueule soit dit en passant ^^).

D'autres types de sites ont été découverts, moins impressionnants mais tout aussi importants, que sont les sites d'habitat ou les systèmes d'enclos, chemins, ...

Sans parler des [I]oppida[/I] de la fin de la Tène, sites fortifiés dont parle César dans la guerre des Gaules.

Mardi 07 Décembre 2010 - 18:37:31
Pour les Gaulois, il faut enlever les préjugés du style cahiers d'histoire des écoliers français et d'Astérix.
Les bardes et mêmes les druides ont un rôle très important. Ils auraient influencé les philosophes grecs, auraient commercé beaucoup plus loin qu'on ne le croyait et avaient un système féodal, culturel, tisserand, hiérarchique beaucoup plus évolué qu'on le pense.
Et ils ne mangeaient pas ou presque pas de sanglier
Ils tissaient déjà la svastika (commerce avec les peuplades asiatiques?) sur leurs linges, ont inventé les pantalons etc, etc.
Le reste je lai pas encore lu, j'ai la flemme. Dossier Pour la Science: Gaulois, qui étais-tu?
Si vous arivez à le trouver, il date un peu.
 
http://www.dossierpourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-gaulois-qui-etais-tu-18670.php  
http://www.archeo.ens.fr/spip.php?article673

Jeudi 09 Décembre 2010 - 10:42:09
Tout à fait d'accord !!
Les celtes mangeaient du boeuf, du porc, mouton, du chien aussi pour n'en citer que quelques uns.

Pareil, c'est un pur anachronisme de relier les celtes (druides) aux mégalithes !! Ces derniers sont beaucoup plus anciens à la période protohistorique.

Jeudi 09 Décembre 2010 - 11:25:26
Question con comment définissez vous la "protohistoire"?
L'histoire des peuples n'ayant pas de langage écrit? ou autre chose
 
 

Jeudi 09 Décembre 2010 - 11:33:12
Non seulement ça, mais ça désigne aussi les anciens peuples d'Asie et d'Europe (si j'ai rien oublié).

Jeudi 09 Décembre 2010 - 11:34:45
La protohistoire n'est pas l'histoire des peuples sans écriture, car il faudrait alors appeler ainsi toute la période préhistorique. Même encore aujourd'hui, certains peuples n'utilisent pas l'écriture. D'ailleurs, pendant la Protohistoire, des peuples utilisent l'écriture (notamment les Grecs). Celle-ci apparaît (je crois) vers - 3000 en Mésopotamie.
La protohistoire est plutôt la période de transition entre le Néolithique et l'Histoire, qui trouve une corrélation générale avec l'âge des métaux. Mais il est très difficile de lui donner des bornes chronologiques par le manque de sources écrites justement.

Jeudi 09 Décembre 2010 - 11:43:44
Donc (je suis lourd je sais, mais j'aimerais participer sans faire de HS) à partir de quand démarre l'histoire? (dès qu'une civilisation et une culture est formée?)
Ca doit être différent selon les régions du monde (En Egypte ça doit commencer vers -3000 avant Jean Claude par exemple) et la typologie des peuples

Jeudi 09 Décembre 2010 - 17:30:44
Je trouve absurde qu'un peuple soit défini par son écriture ou critère du genre. Les celtes, tout comme la majorité des peuples que l'on connait étaient bien plus évolués et avancés que l'on pense. C'est pas parce qu'on n'a pas (encore) trouvé de système acceptable d'écriture qu'ils étaient primitifs. Meilleur exemple; les Incas, ou mays ou dans le genre. Leur système d'écriture n'est pas à proprement parler une écriture; ce sont (tout le monde connait ça, je dois écrire dans le vide) des systèmes très complexes de noeuds (dont on ne comprends pas encore parfaitement la logique) qui racontent un système de taxes, d'hiérarchie, des légendes, histoire, architecture, etc.
 
Pour en revenir à nos Ancêtres, les archéologues trouvent de plus en plus d'incohérence avec notre système d'histoire qu'on apprend à l'école. Notre façon de penser est que, nous sommes les derniers, donc c'est nous les plus de meilleurs. Mais plus on remonte, plus on se rend comte (et de + en +) que c'est le contraire, qu'on régresse. Qu'avant ils étaient bcp plus intelligents et évolués. Évidemment, ils n'avaient pas de iPod, ils avaient une technologie différente. Mais ya plein de trucs qu'on a toujours pas réussi à faire, et on commence à découvrir.
 
Orgueil quand tu nous tiens

Jeudi 09 Décembre 2010 - 20:00:02
Oula.
Dire qu'ils étaient plus intelligents et qu'on régresse c'est peut être aller un peu trop loin, c'est une question de point de vue je pense.
D'accord ce qu'on enseigne dans les écoles n'est pas forcément la réalité historique (ne parlons même pas de ce qui était enseigné au XIXème et avant...), mais ça ne le sera jamais de toute façon. Il y aura toujours un trou noir entre passé et présent (jusqu’à ce qu'on arrive à remonter le temps ^^)
On ne peut pas vraiment comparer le présent et le passé de toute façon, pk ils n'avaient pas le même mode de vie, les mêmes moyens, et donc la même façon de penser. Par contre il est vrai qu'ils étaient très développés mais à leur façon. Les Celtes avaient un mode de fonctionnement qu'il est difficile à définir, même avec l'archéologie. Ce qui est sûr c'est qu'ils avaient une hiérarchie sociale bien déterminée. Ils étaient aussi super développés au niveau de l'astrologie.Les élites disposaient de connaissances scientifiques de très haut niveau.
Il a été retrouvé d'ailleurs un calendrier semi-lunaire (que les spécialistes ont mis plus de 30 ans à reconstituer et comprendre :p)dont l'organisation est super complexe ("calendrier de Coligny").

van 14 : le mot "histoire" a été utilisé pour la première fois par Hérodote (-400 et quelques)qui a appelé son oeuvre Enquête (??????? en grec ancien). C'est ce mot que l'homme a gardé et intégré pour parler du passé. Notre histoire théoriquement elle commence avec l'apparition de l'être humain. On a juste donné des noms à différentes périodes pour pouvoir se repérer et ne pas se perdre dans le passé.
Mais l'"histoire" comme elle est perçue aujourd'hui est [COLOR="red"]l'étude des sources écrites,[/COLOR] et donc l'étude du point de vue des personnes qui ont écrit ces sources. C'est pour ça qu'il existe plusieurs "branches" de l'histoire (polique, religieuse, diplomatique...).
Mais ce concept est purement une création de l'homme car c'est celui qui parait correspondre le mieux à l'étude des sociétés passées. Après soit on l'accepte ou non.
C'est pour ça que l'archéologie et la préhistoire sont des sciences à part entière totalement différentes de l'histoire : l'objet d'étude est totalement différent.

(dsl pour le HS^^)