@Volvi : Franchement... Non rien, tu n'en vaut pas la peine au fond. Ahah.

Non franchement, quand je vois tous les candidats, je comprends pourquoi les listes éléctorales se passeront de ma présence encore un bon moment. Entre le Coco qui ne veut pas être président (mais que je trouve sympathique tout de même), le fou furieux qui fait peur tellement son attitude fait penser à un dictateur (et qui pense que Cuba n'est pas une dictature...), le gars du Centre qui croit que Dieu lui a donné comme mission de devenir président pour sauver la France, le nain qui sort d'un mandat très mitigé et qui fait plus faux-cul que n'importe qui d'autre, le socialiste mou qui ne changera rien par rapport à Sarko sauf deux ou trois points mineures et qui possède le charisme d'une huitre, et la fille d'extrême droite qui retrouve ses mauvais travers à la moindre dérive d'un musulman et ne semble pas prête à gouverner un pays... Ah oui, j'oublie Arthaud la communiste qu'on oublie et qui vit à une autre époque, ainsi que Cheminade, sans commentaire, son parti est considéré par certains comme une secte, ça sent pas très bon, ainsi que NDA pour finir, qui ne me semble pas si horrible, mais incapable de se tenir, un peu comme un enfant au fond...

Non franchement ça me fait peur, et encore plus quand je vois tous ces gens à leur meeting qui suivent corps et âme leur candidat, pensant qu'il a la solution miracle à tout (et que les autres partis, eux, n'ont rien compris du tout)... En fait, je pense que les candidats, aussi ridicule soient-ils, reflètent plutôt bien ceux qui les soutiennent et votent pour eux, c'est peut-être ça le plus flippant dans l'histoire.

---

Funk Me, Satan!

Peut-être, mais dans l'ensemble il y a beaucoup de propositions d'un point de vue familial qui sont radicalement à l'encontre des acquis féministes du XXème siècle.
Après autre chose avec laquelle je suis en désaccord total, c'est la présomption de légitime défense des gendarmes. Ça donnera la même chose que la loi défends Ton territoire aux USA. Le régime actuel n'est pas bien agencé mais ce n'est pas une raison pour revenir en arrière.




Le problème est que l'élection présidentielle est celle d'un homme or on devrait élire avant tout des idées mais non, on préfère réagir par l'affectif. Raymond Aubrac a raison lorsqu'il reproche à De Gaulle d'avoir fait de cette élection un référendum pour ou contre une personne et non plus des programmes.

---

What can change the nature of a man?

Mais même leurs idées dans le fond c'est pareil. Tous les candidats en ont des bonnes (et heureusement), mais la quantité de ces dernières semble faible par rapport aux mauvaises. Et puis, de plus en plus, comme tu Dis, les programmes passent au second plan, c'est désolant, je suis d'accord. D'ailleurs, je réagis de cette façon, car c'est bien ça qui me gêne, les gens n'en ont plus grand chose à faire, ils ne se rallient même plus vraiment à des partis ou des idées, seulement à des hommes. Comment peut-on soutenir totalement son candidat si on fait preuve d'objectivité? Tout le monde devrait se rendre compte que même dans leurs camps, il y a des choses qui ne vont pas, mais les gens préfèrent se voiler la face. C'est plus simple de suivre aveuglément quelqu'un et, au pire, de se plaindre ensuite quand on ouvre les yeux mais qu'il est trop tard.

D'ailleurs, un bon exemple nous ait donné quelques pages plus tôt, quand certains ne cherchent même pas à se renseigner sur tous les programmes avant d'aller voter, et font le choix de la facilité et de "l'utile" (à quoi?) plutôt que de leurs idées et convictions. Moi, ça me fait peur, on est censé voter pour celui qui nous convient le mieux, pas pour celui qui sera le moins pire.

---

Funk Me, Satan!

Un lien indispensable:
http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/visuel/2012/03/20/comparez-les-programmes-des-candidats-a-la-presidentielle-2012_1672519_1471069.html

---

What can change the nature of a man?

A lire quand même en ayant ça à l'esprit sur Le Monde :

"En 2007 La « Conception revancharde de l'histoire » du candidat UMP, Nicolas Sarkozy, vainqueur de l'élection, est également dénoncée. Depuis, le journal adopte fréquemment des positions hostiles à la politique du président Sarkozy et de son gouvernement"

Mais bon, on peut voir que la gauche n'a pas l'apanage des propositions inapplicables et démagogues, en voici une de Sarkozy par exemple :

- Hausse du salaire net de 840 euros par an pour les salariés gagnant
entre 1 000 et 1 400 euros via l'intégration de la prime pour l'emploi

Je vais voter pour Sarko, je vais passer de 1330 à 2170 € net, à côté de ça le SMIC à 1700 € de Mélenchon c'est peanuts

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

d'où l'étèrnelle pértinnence de la vielle expression bien Française
"Demain, on rase gratis"
 
et la diférence entre ceux qui on un réel programme et un programme basé
sur des promesses qui s'adaptent à l'actualité et à l'humeur du "peuple"
comme celui des 2 favoris...
  
 
les promesses n'engagent que ceux qui y croient
avait dit Chirac lors de sa dernière campagne
ce qui ne l'a pas empéché d'être élu alors qu'il n'avait aucun programme
devant un candidat qui lui en avait un
mais, c'était Le Pen père

---

mais ce n'est qu'un avis personnel.

Euh, en fait si on lit bien ça fait 70 € par mois, autant pour moi j'avais lu de travers, mais même ça je demande à voir.

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, cette phrase est de Pasqua, pas de Chirac.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

les promesse n'engagent que ceux qui les reçoivent  (J. Chirac, Le Monde, 22 février 1998)
 
 
Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent (Charles Pasqua discours de 1988)
 
 
 tu m'as fait faire des recherche....je me suis trompé pour la fin

---

mais ce n'est qu'un avis personnel.

On peut dire ce qu'on veut, mais quelque soit le parti au pouvoir prochainement, il n'y aura plus d'excuses.

C'est au contraire une excellente proposition, aujourd'hui les flics peuvent à loisir distribuer des amendes aux automobilistes, mais sont coincés quand il s'agit d'agir contre la vrai délinquance, c'est quand même paradoxal. Tu te rends compte que les mecs n'ont le droit de tirer que si le mec en face fait de même (c'est un peu plus compliqué que ça mais en gros c'est ça, j'ai étudié ça en détail quand j'étais à l'armée) ? Du coup une fois que tu es mort tu as le droit d'agir, c'est ridicule.

Maintenant les avocats bien pensants font passer n'importe quoi pour une bavure avec un peu d'habileté, genre l'autre con de Clermont qui a agressé des flics et qui est mort pendant l'interpellation, ou encore les gitans qui foncent dans un barrage de police et qui viennent chialer et tout casser parce que leur pote est mort, pour moi ce ne sont pas des bavures, mais juste des dommages collatéraux.

Il faut un juste milieu entre des flics pieds et poings liés et des cowboys qui tirent à vue, mais accorder la présomption de légitime défense à des gens assermentés me parait plus que légitime pour leur donner un peu plus de sérénité, déjà qu'ils ne peuvent même plus mettre la pression aux suspects à cause de la présence quasi immédiate de l'avocat en garde à vue, ça suffit quoi !

En revanche il faut être impitoyable en cas d'abus, c'est la contrepartie nécessaire.

A voté sinon, en se décidant au dernier moment en triant les papiers dans l'isoloir

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.