sauf que vu le contexte actuel je ne suis pas sur que la politique de gauche et en particulier celle de Hollande soit la bienvenue. Et Sarkozy vu son passif pas specialement envie de voter pour lui. Tout n est pas blanc ou noir...

---

Merci zab'

Sinon :



T'as pas l'impression d'être un brin caricatural quand tu parles de Fessenheim, en niant le fait que si les autres socialistes ne sont pas d'accord avec Hollande ça peut changer des trucs quand ils seront ministres, en niant le fait que certaines merdes de Mitterand nous plombent encore etc... ?

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Hollande s'est montré plus prudent sur la question du nucléaire. Il a clairement dit qu'il était nécessaire de fermer la centrale la plus ancienne pour une question de sécurité, et qu'en même temps il fallait aussi continuer l'EPR pour garantir une avance technologique. Par contre il s'est montré plus ambigüe sur son projet de ramener la part énergétique de production nucléaire en France, de 75 à 50%.

---

Exactement.
Fermer une centrale au bout de 40 ans, c'est logique. Mais on remplace cette électricité par quoi ? Perso, étant donné qu'on aura besoin du nucléaire pendant encore AU MOINS 50 ans, on pourrait remplacer les centrales les plus vieilles par de nouvelles.

Pour le reste, augmenter le renouvelable c'est logique, c'est ce qu'il faut faire. Là on est à genre 15 %, on a plutôt bien avancé ces 5 dernières année. Si on est doué et qu'on s'en donne les moyens on peut taper dans les 25 - 30 % dans 10 ans... Si Hollande baisse le nucléaire de 75 à 50 % et qu'on a 25 à 30 % de renouvelable il manque 20 à 25 %, on fait quoi, du charbon ? Ce serait bien plus intelligent de commencer par faire du 75 nucléaire - 25 renouvelable et réduire le nucléaire à mesure que le renouvelable augmente. En 5 ans on a les moyens de devenir LE Seul pays du monde à avoir une électricité "CO2-free".

Donc sur ce sujet comme sur bien d'autres, la vérité se trouve entre le deux. Augmenter le nucléaire comme Sarko veut c'est pas malin car ça inhibe le renouvelable (et c'est démago par rapport aux ouvriers du nucléaires). Baisser si vite comme le fait Hollande c'est pas malin pour les raisons exposées plus haut (et c'est démago par rapport aux écolos-bobos )

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Je vois pas ce qu'il y a de drole.

Et ma vision de la gauche et de la droite ne date pas des annees 20 ou 30... personne n'est dupe, la gauche est plus liberale que sous Jules Ferry et la droite est obligee de faire du social en raison des acquis.

Neanmoins, meme si leur vision peut etre similaire sur certains points (notamment la politique etrangere), il reste des differences fondamentales.




C'est bien ce que j'ecrivais, la tu juges les personnes et pas les valeurs qu'elles incarnent.

Alors, je ne nie pas les évidences, simplement je trouve un peu scandaleux que Sarkozy n'ai fait quasiment que ça, c'est à dire essayer de discréditer Hollande en citant tous les autres. Bien évidemment qu'ils ne sont pas d'accord, maintenant le jour où au PS ils seront d'accord ne risque pas d'arriver.

Comme si lui avait toute la droite derrière lui.
Certaines merdes de Mitterrand nous plombent, oui, là encore (comme tous les présidents d'ailleurs), mais parler plus de Mitterand que de Hollande qui était quand même son interlocuteur, c'est un peu se foutre du monde.

Les vraies énormités dont je parlais tu les as pas relevées bien sûr, mais que penser de ceci : "Je n'ai pas de leçon à recevoir d'un parti qui s'est rangé avec enthousiasme derrière Dominique Strauss-Kahn " ? Ah bah c'est bon, comme dans le camp opposé y'avait un gros pervers, pas la peine de se remettre en question. Rien de caricatural ici par contre.

Quand à Fessenheim, vas y, développe. Personnellement ça aussi ça m'a fait rire, qu'il cite le fait qu'il y ai eu un tsunami à Fukushima alors qu'on était précisément en train de parler de risque sismique à Fessenheim.

---

Surtout que François Hollande a ajouté que la France se devait être le leader du démantèlement nucléaire. On passait aussitôt d'une position sage à une autre plus radicale.
 
@Confused 
Sarkozy avait ironisé sur un potentiel tsunami dans le Rhin ^^
C'était drôle quand tous les deux se balançaient Strauss Kahn à la figure. Cet homme si intégre qui était à la tête du FMI est devenu une vraie insulte même pour ses anciens amis.

---

C'est démago, mais pourquoi s'inquiéter, de toute façon ça va pas se faire d'un claquement de doigt. Il sera obligé de réduire progressivement le nucléaire, il va pas d'un coup fermer la moitié des centrales et on va pas se retrouver à s'éclairer à la bougie. Ce ne sont là que des chiffres, mais on est bien d'accord qu'il faudrait développer un peu les énergies renouvelables, c'est ce qui compte.

---

Oui quand il a sorti que la France devait être le leader du démantellement nucléaire, c'était pas très crédible. Un beau fail.
Pour Sarko, oui c'était une ironie mais mal placée, parce que l'important c'est qu'on parle d'une centrale qui coûte cher, qui a 40 ans et qui est à côté d'une faille sismique, ce qui est précisément la cause de la Catastrophe de Fukushima, donc bon, c'est pas comme si c'était à côté de la plaque de vouloir la fermer. Sinon ouais j'ai trouvé ça moche quand c'est passé à DSK, je savais pas trop si il fallait rire, pleurer ou éteindre la télé.

---

Il Fera exactement comme l'avait fait Mitterand, dénoncer le nucléaire pendant la campagne, et par la suite le développer. Le lobby nucléaire est de toute façon tout puissant en France. Et ce n'est pas les verts avec leurs 2.2% de voix qui sauront faire plier Hollande si jamais il passe.
 


C'était le raz de marée (tsunami) qui avait provoqué la Catastrophe de Fukushima. Les installations avaient bien tenues le choc du tremblement de terre antérieur.

---