| Tico dit : citation :
je suis d'accord, tes arguments ne tienne pas Defnael! d'ailleurs je n'ai beaucoup de respect pour les gens qui se disent anarchistes, cette "philosophie" n'accepte meme pas le mot "Etat" dans son vocabulaire et c'est triste, puisque une société a besoin d'institutions qui la gère, et ces institutions doivent avoir la confiance des individus qui vivent en société... |
| Defnael dit : citation :
Je ne vois pas ou je suis incohérent. Mais je comprend que tu ai des doutes sur l'anarchisme. D'apres moi tu connais l'anarchisme a travers les médias ou quelques extremistes. Ce n'est pas exactement ca... Si je te cite Brassens, Ferre, Brel et bien d'autres. Ils etaient tous anarchistes. Et c'etait plutot des mecs sympa non ? Il etaient tout autant respectueux de certaines valeurs. Le problème c'est que l'idee de l'anarchisme est véhiculée par les medias (et la presse et la TV encore elle) evidement sous le contrôle de l'état. Et tu pense bien que l'état ne va pas soutenir une idéologie qui est contre lui... Car peut etre que tu ne l'a pas encore remarqué mais en France on est sous contrôle. Bon je ne développe pas, de toutes facons j'aurais tord quoi que je dise j'ai l'impression |
| Tico dit : mais mon opinion sur l'anarchisme je ne la tiens pas seulement des medias, c'est le refus total d'accepter l'autorité de l'Etat qui me dérange, et de penser qu'on est des soumis qui ne me plait pas non plus! D'ailleurs je vois cette "philosophie" comme utopique tout comme le comunisme... p.s.= si je suis allé en HS je suis dsl! |
Je t'ai envoyé un message en PV pour ne pas faire du HS. | Defnael dit : Pour commencer, j'ai donné une multitude d'arguments. Je vais etre obligé de recommencer ? Après on critiquera mes longs messages... Pas grave, je trouve la discussion et le sujet interessant : l'argument de base : 1) Tu as un tueur sous la main. Tu as donc un échantillon pour faire des experiences et pour trouver la raison des actes réprehensible. Pourquoi le détruire au lieu de l'analyser (et crois moi, pour lui il est peut etre préférable de mourir... Tout dépend comment tu experimente). 2) Repondre à la violence par la violence n'a jamais rien donné à part des régimes totalitaires. 3) Défendre le droit de tuer pour tous c'est la porte ouverte à l'intégrisme, au racisme et à la loi du plus fort (Et ca me fait assez rigoler car dans la discussion sur l'anarchisme, je disais que j'étais anarchiste et il y avait les même qui me disaient que c'était une connerie car on allait tout droit vers une société basé sur la loi du plus fort...) 4) Etre pour la peine de mort en poussant un peu c'est également considerer qu'on a un sens superieur de ce qui est bon ou pas... Au point de détruire commettre un acte irréparable. C'est donc considerer que l'on a toutes les informations en main (alors qu'en réalité personne ne les a. Parceque personne ne sait ce que l'on fait ici bas). Ensuite les exemples... : - Un mec en bagnole renverse ta petite soeur et la tue. Qu'est ce qu'il merite ? - Ta copine te fout les nerf et sur un acces de Rage tu lui donne une baffe, elle tombe et meurt. Ces parents peuvent demander que tu sois condamné a mort ? (voir l'affaire Noir Desir) - Tu es en boite. Tu te fais chauffer par une nana. Elle n'est pas majeur mais ne le dit pas. Son mec qu'elle voulait rendre jaloux se pointe et elle dit que tu l'as violée. Ces parents peuvent te condamner a mort ? - Une guerre. On ordonne a un militaire de balancer une grenade. Il tue des civiles avec des enfants. Il est condamné a mort ? La liste est interminable. |
. | Defnael dit : Car peut etre que tu ne l'a pas encore remarqué mais en France on est sous contrôle. Bon je ne développe pas, de toutes facons j'aurais tord quoi que je dise j'ai l'impression |
| Defnael dit : .@Beergringer : Je voyage pas mal justement. Sur le point de la sécurité je suis d'accord avec toi. C'est justement le problème. Pour moi etre pour la peine de mort va dans ce sens : Pas de compte a rendre, on supprime sans réfléchir.
Oui effectivement pas de compte à rendre à des violeurs-tueurs multirécidivistes, ça me va comme ça .
J'ai plutot tendance à ne pas etre d'accord avec toi. me remettre en question je le fais sans arrêt. Mais malheureusement (ou heureusement) pour l'instant je n'ai TOUJOURS AUCUN argument en faveur de la peine de mort qui me pousserait à changer mon fusil d'épaule. Comme dit Dark Omens : mets tes lunettes. Je vais reprendre en détail : 1) comme les nazis. Tu reprend encore un exemple sorti du contexte. En l'interprétant. Je dis juste que c'est peut etre une solution (ou un début de solution) de chercher une réponse à un problème en l'analysant. Plutot que de systématiquement occulpter le problème en le supprimant. Si ethiquement ca te pose un problème, je ne comprend pas pourquoi supprimer quelqu'un ne t'en pose pas c'est tout. Je ne parle évidement pas de torture mais d'écoute et de compréhension. Je cherche une solution positive. C'est toi qui a pris cet exemple, pas moi, éthiquement ca ne me pose aucun problème qu'un tueur-violeur multirécidiviste soit tué. 2) Aucun rapport avec mon adolescence. Tu tiens encore un discours formaté. Si j'ai eu une adolescence difficile je dois me battre et sinon je trouve tout le monde beau et gentil... Franchement ca va pas loin. Tout le monde a vécu des trucs difficiles, ca n'a rien à voir. Tu me fais du chantage à la misère là. T'es prêt a tout Quand on te met en face de tes contradictions c'est bien evidemment parce que nôtre discours est formaté, mais c'est bien sûr...tu as dis "on ne résou pas la violence par la violence" je t'ai simplement démontré que parfois si. 3) Tu considere la loi comme une entitée ? C'est bien mais la Justice et les lois sont faites par des gens. j'ai tout a fait le droit de ne pas etre d'accord avec elles. Si tu choisi de leur donner raison à chaque fois (ce qui n'est pas le cas je sais), tu sous entend que c'est une verité immuable. Mais pour moi, quelqu'un ou quelquechose qui décide à ma place ca reste la loi du plus fort. La Justice c'est la loi du plus fort alors? Ok si tu le vois comme ça je vais pas te contredire. Moi aussi j'ai le droit de ne pas être d'accord avec elle, ce qui est le cas concernant le point précis sur lequel on discute. 4) La législation qui décide... Mais ce n'est pas une personne la legislation. Elle peut changer je t'assure. Et dans ce cas précis je parlais de ton point de vue, pas de la legislation. Oui elle peut changer ai-je dit le contraire? Il n'y a pas de droit chemin. Nous discuttons. Je ne sais plus qui reprennait sans arret mes phrases en les mettant a l'envers pour me contredire... C'est assez marrant parceque justement tu me fais comprendre que je suis incohérent et d'essayer de comprendre les points de vues differents du mien... Et bien, je te propose là même chose pour toi Tu as pu constaté que mes réponses si dessus n'avaient rien d'incohérentes .
Mais au final j'aimerais juste savoir pourquoi tu es pour la peine de mort... Je n'ai obtenu aucune reponse de personne à ce sujet. C'est quand même assez incroyable non ? Vous ne faites que survoler le problème et m'assaillir ou me contredire sans vous meme n'apporter aucun argument sur le fond de votre penser. Vous donnez des exemples, certes mais VOUS, pourquoi vous etes pour la peine de mort ? C'est si dur d'y répondre ? Déjà fait mille fois. |
