Parlons un peu politique... >> Pour ou contre la peine de mort ?
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

Getting poll results. Please wait...

Ce topic est verrouillé
   
Mercredi 28 Mai 2008 - 22:24:28

citation :
Defnael dit : C'est comme si tu me disais que quelqu'un qui a fait une connerie va la refaire des qu'il en aura l'occasion... Ca veut dire que la société n'a pas trouvé de solution pour ces gens là et qu'elle n'a pas à en chercher vue que la seule c'est de les tuer.
Non mais tu vis chez les bisounours ou t'as pas ne serraisse que la télé
Fourniret ou Dutrou ....ça te parle
citation :
Mais là tu semble vraiment croire que tuer quelqu'un va érradiquer le problème. Alors qu'il y en aura encore un autre qui recommencera..
ça en érradiquerat toujours 1
 
 
 
les gouvernement pourront toujours faire toute les campagnes de prévention qu'ils veulent
il y aurat toujours des tués dans des Accident de la route
mais le permis à point est une des solution pour éssayé d'arranger les choses
même si certains trouvent ça terrible pour eux (il me reste 5 point, mais j'approuve le concepte)

Mercredi 28 Mai 2008 - 22:35:15
Bon Defnael, tes grandes idées vagues me fatiguent.
Je suis pour la peine de mort tout simplement parceque je suis :
-d'une part pour le fait de rendre certains individus dangereux innofensifs
-d'autre part contre le fait de verser un seul centime pour les entretenir
 
Ou est le problème???

Mercredi 28 Mai 2008 - 22:45:14

citation :
Defnael dit :
D'autre part, je ne me sent pas superieur mais c'est plutot toi qui défini qu'un tueur (ou quelqu'un que tu condamnerais a mort suivant tes propres convictions... Car si je parlais à un integriste, il me tiendrait les même propos que toi mais sur les personnes athées) est inférieur. Je pense juste que ton raisonnement est basique c'est tout. Ce n'est pas constructif et il n'y a pas d'argumentation.

 
Dans tes grandes phrases à part affirmer que les autres disent de la merde tu ne donnes pas plus d'argument que les autres, c'est plutôt ça qui est basique comme raisonnement.

Mercredi 28 Mai 2008 - 23:53:34


citation :
BEERGRINDER dit :

 
Dans tes grandes phrases à part affirmer que les autres disent de la merde tu ne donnes pas plus d'argument que les autres, c'est plutôt ça qui est basique comme raisonnement.


C'est pas facile, là je suis seul contre tous

Pour commencer, j'ai donné une multitude d'arguments. Je vais etre obligé de recommencer ? Après on critiquera mes longs messages... Pas grave, je trouve la discussion et le sujet interessant :
l'argument de base :
1) Tu as un tueur sous la main. Tu as donc un échantillon pour faire des experiences et pour trouver la raison des actes réprehensible. Pourquoi le détruire au lieu de l'analyser (et crois moi, pour lui il est peut etre préférable de mourir... Tout dépend comment tu experimente).
2) Repondre à la violence par la violence n'a jamais rien donné à part des régimes totalitaires.
3) Défendre le droit de tuer pour tous c'est la porte ouverte à l'intégrisme, au racisme et à la loi du plus fort (Et ca me fait assez rigoler car dans la discussion sur l'anarchisme, je disais que j'étais anarchiste et il y avait les même qui me disaient que c'était une connerie car on allait tout droit vers une société basé sur la loi du plus fort...)
4) Etre pour la peine de mort en poussant un peu c'est également considerer qu'on a un sens superieur de ce qui est bon ou pas... Au point de détruire commettre un acte irréparable. C'est donc considerer que l'on a toutes les informations en main (alors qu'en réalité personne ne les a. Parceque personne ne sait ce que l'on fait ici bas).
Ensuite les exemples... :
- Un mec en bagnole renverse ta petite soeur et la tue. Qu'est ce qu'il merite ?
- Ta copine te fout les nerf et sur un acces de Rage tu lui donne une baffe, elle tombe et meurt. Ces parents peuvent demander que tu sois condamné a mort ? (voir l'affaire Noir Desir)
- Tu es en boite. Tu te fais chauffer par une nana. Elle n'est pas majeur mais ne le dit pas. Son mec qu'elle voulait rendre jaloux se pointe et elle dit que tu l'as violée. Ces parents peuvent te condamner a mort ?
- Une guerre. On ordonne a un militaire de balancer une grenade. Il tue des civiles avec des enfants. Il est condamné a mort ?
La liste est interminable.

Bon... La suite :

@Fabkiss : Non je n'ai pas la TV. C'est un outil de propagande qui fonctionne trop bien. Je suis au courant de Dutrou et Cie. Ma réponse sur ce genre de types dérangé est juste au dessus. Avec une alterantive sur des tests qui peuvent apporter peut-être une solution. Quitte à le tuer autant que ce soit pour une bonne cause. Mais le but n'est pas de tuer quelqu'un mais plutot de sauver d'autres personnes.
Tu me parle des gouvernements. Moi je suis anarchiste donc les gouvernements tu imagine ce que j'en pense. Si je comptais sur les gouvernements pour régler les problèmes, je ne serais pas la a discutter. J'attendrais qu'ils fassent leur boulot. Mais je pense que c'est chacun a son niveau qui peut changer les chaoses. C'est pour ca que je suis là. Bref, Pour les bagnoles c'est pareil. Pour moi la bagnole est une plaie. Mais tout ca rentre dans le même schéma que la TV et les discours entendu que je lis sur la peine de mort ici. Je suis contre les bagnoles en centre ville (il y a des transports en commun), et pour la suppression immédiate du véhicule, du premier qui fait le mariole au volant de sa caisse. Ca l'aidera peut etre a penser à autre chose.
Mais bon, on n'est pas ici pour parler de civisme... La je parle des caisses, parceque je reviens de promener ma chienne et il y a un gros connard qui a acceléaré quand je traversais avec ma mère (70 ans) qui a été obligée de courir. Le gros black m'a regardé et je lui ai fait un doigt. Heureusement qu'il y avait ma chienne sinon il m'aurait cassé la tête. 5 minutes plus tard un chien pas attaché arrive à font sur un autre black qui prend peur et saute sur une bagnole. La encore, le connard avec le chien pour moi il devrait se prendre une méchante prune. Mais c'est juste du manque de civisme. Et ce n'est pas les gouvernements qui apprendront aux gens à se comporter correctement. Et ce n'est pas par la violence que ca arrivera non plus à mon avis.

@Cacaboudin :
Sur le premier point, je suis d'accord avec toi. Je dirais meme que tout le monde devrait etre inoffensif si on etait assez évolué. Mais tu n'es pas obligé de tuer quelqu'un pour ca.

Deuxième point : pas d'accord. Tu te dédouane du problème. En gros tu me dis : "C'est pas de ma faute donc je ne m'en occuppe pas". On peut toujours penser que c'est de la faute des autres. Le mec que tu vas condamner a mort te dira jamais que c'est de sa faute. Dans un sens on est tous responsabe de ce qui arrive. Par exemple si tu es pour la peine de mort. Que le gouvernement fasse un sondage et que tu vote pour. Quelqu'un ensuite est condamné a mort. Quelquepart tu aura tué quelqu'un. Même si tu n'es plus d'accord sur sa condamnation ensuite... Même si c'est ton frère.
C'est comme de défendre l'idée que si il y a plein de mecs qui crevent de faim dans les pays du tier monde c'est pas de ta faute. Hors tu vie sur la pauvreté des autres. Nous sommes déjà tous des bourreaux. Il faut en avoir conscience. C'est pas pour ca qu'il faut se lamenter mais c'est une sacré motivation pour avoir la volonté de faire bouger les choses de facon positive. Si tu n'en a pas la force, ce n'est pas grave, tu n'es pas le seul. Car si toi tu ne le fais pas, ce n'est pas le pauvre chinois ou l'Africain dans son desert qui pourront le faire. J'imagine que mon raisonnement te semble "vague" comme tu dis. Si ca peut te donner bonne conscience et que tu trouve ton équilibre comme ça tand mieux. Ca ne me derange pas. La on discutte et je pense juste que tu te trompe ca ne va pas plus loin.




Mercredi 28 Mai 2008 - 23:56:58
Ouai!!!! ton gros probléme
c'est que tu es complétement incohérant

Jeudi 29 Mai 2008 - 00:04:41

citation :
fabkiss dit : Ouai!!!! ton gros probléme
c'est que tu es complétement incohérant

 
je suis d'accord, tes arguments ne tienne pas Defnael! d'ailleurs je n'ai beaucoup de respect pour les gens qui se disent anarchistes, cette "philosophie" n'accepte meme pas le mot "Etat" dans son vocabulaire et c'est triste, puisque une société a besoin d'institutions qui la gère, et ces institutions doivent avoir la confiance des individus qui vivent en société...

Jeudi 29 Mai 2008 - 00:18:33
@fabkiss: Moi je ne vis pas chez les bisounours et j'ai la télé. Et si je ne peux pas nier le fait que les dutrouc, trémeau, tissier, fourniret éxistent; on ne peut pas non plus créer la psychose en nous faisant croire qu'il y a un pervers sadique sur chaque palier de chaque immeuble de chaque rue de chaque ville de notre pays. J'ai la télé et j'y vois les parents des victimes de fourniret réclamer des réponses de la part de leur bourreau, j'y vois le frère d'une victime de tissier dire qu'il attends la sortie de tissier pour lui parler, pour lui PARLER, j'y vois une femme victime du violeur multirécidviste trémeau réclamer qu'il ne sorte jamais pour qu'il ne puisses plus recommencer. J'y vois des spécialistes du monde pénitenciaire nous annoncé qu'un détenu en france coutent moins de 30 euros par jour, alors qu'il coutent plus de 50 euros par jour en hollande, j'y vois des victimes de criminel se plaindre de l'état de délabrement des prisons en france et nous expliquer qu'il faut impérativement que la prison s'occupe aussi des soins de ces gens. Partant de là je me poses une question toute simple: qui suis je pour réclamer un chatiment que même les gens qui ont été au coeur de ces affaires, touché au plus près par ces douleurs atroces ne réclame pas?
 
@defnael: des éxpérimentations pour aider à la recherche? Ce sont des prétextes que d'autres ont usés en d'autres temps et que je trouve assez tendancieux.Comment peut on affirmer respecter la vie au plus haut point et quelques post après affirmer qu'il seront de bon ton de Torturer par des éxpérience les criminels? Comment peut on se dire anarchiste et affirmer respecter l'autre, puisque l'anarchie c'est : moi avant tous les autres? Je ne comprends pas tout tes points de vue, et je suis désolé de devoir le faire mais je trouve que fabkiss a raison tu es incohérent.

Jeudi 29 Mai 2008 - 00:34:13


citation :
fabkiss dit : Ouai!!!! ton gros probléme
c'est que tu es complétement incohérant


Merci pour le respect... Je me fait chier a ecrire et développer et toi tu me repond en une phrase que je suis incohérent... Bravo... Merci de valider tout ce que je viens de sous entendre (et de dire d'ailleurs en parlant d'égocentrisme). T'es bon toi ! T'es un peu caricatural mais tu me fais rire, c'est déjà ca. Au moins j'ai appris que ca ne servait a rien de parler avec toi. Adieu.


Jeudi 29 Mai 2008 - 00:40:10
ben ça prouve au moins qu'il a lu la totalité de tes post puisqu'il en relève l'incohérence, tu avoueras que comme manque de respect on fait pire...

Jeudi 29 Mai 2008 - 00:47:33


citation :
dark_omens dit :
 
@defnael: des éxpérimentations pour aider à la recherche? Ce sont des prétextes que d'autres ont usés en d'autres temps et que je trouve assez tendancieux.Comment peut on affirmer respecter la vie au plus haut point et quelques post après affirmer qu'il seront de bon ton de Torturer par des éxpérience les criminels? Comment peut on se dire anarchiste et affirmer respecter l'autre, puisque l'anarchie c'est : moi avant tous les autres? Je ne comprends pas tout tes points de vue, et je suis désolé de devoir le faire mais je trouve que fabkiss a raison tu es incohérent.


Désolé je ne sais pas qui est Fabkiss...

Sur les experimentations je suis d'accord. Je pense juste qu'il vaut mieux essayer de trouver des solutions. Je precisais d'ailleurs que le but n'etait pas de tuer le type mais de l'analyser pour trouver un remede. Les deviances sont dangereuses je ne suis pas idiot quand meme... Je m'en doute bien. Mais c'est juste une idee qui me semble plus coherente que tuer quelqu'un qui n'a aucun interet pour personne. Je ne parlais pas de torture, c'etait du second degrés mais apparement c'est pas passé.

L'anarchisme, j'en ai longuement parlé dans le topic sur le sujet et l'anarchisme ce n'est pas moi avant les autres justement. C'est exactement l'inverse. L'anarchisme c'est le respect de l'autre puisqu'il n'y a plus d'etat qui domine. Chacun peut etre anarchiste sans necessairement soutenir une société anarchiste. Mais je ne vais pas tout reprendre... Je vais juste preciser que ce n'est pas ma volonté d'etre un incompris ici (en particulier car d'habitude on me comprend relativement bien).

L'anarchisme ce n'est pas chacun pour soit. C'est un idéal et c'est justement l'inverse.

Je remet la definition de wikipedia au cas ou :
L'anarchisme est un courant de philosophie politique développé depuis le XIXe siècle sur un ensemble de théories et pratiques anti-autoritaires[1]. Fondé sur la négation du principe d'autorité dans l'organisation sociale et le refus de toutes contraintes découlant des institutions basées sur ce principe[2], l'anarchisme a pour but de développer une société sans domination, où les individus coopèrent librement dans une dynamique d'autogestion[3]

Je ne vois pas ou je me contredit a part lors de mon acces de colère avec le type dans sa voiture. Et c'etait justement un acces de colère completement stupide de ma part. Comme tout les acces de colere.

La contradiction c'est lorsqu'on me disait qu'etre anarchiste c'etait la loi du plus fort donc c'etait nul. Et que maintenant on me dit qu'on est pour la peine de mort (donc pour la loi du plus fort).