Quatrième cercle Inscrit le : 12-01-2009
Messages: 18100
Réputation:
Les frères Strause, c'est 2 handicapés. Je pige pas qu'on leur file du fric pour faire de la merde ! Enfin !!! AvP2 était assez à chier pour qu'on comprenne qu'ils ne servent à rien ! Les ricains sont débiles à ce point ?
Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !
Cinquième cercle Inscrit le : 20-12-2010
Messages: 2559
Réputation:
citation :
Farrel dit : La Guerre des mondes (le naze de Spielberg).
Je pensais la même chose, mais c'est une grossière erreur. Après l'avoir regardé une nouvelle fois avec plus de recul, La Guerre des Mondes de Spielberg est un bon film, bien plus subtil qu'il n'y parait.
Quatrième cercle Inscrit le : 05-05-2009
Messages: 11635
Réputation:
@Farrel :
Sinon, moi je viens de me taper La Chute de Berlin, chef-d'œuvre de la propagande Stalinienne sorti en 1949 et tourné en couleur (rien que ça !) Et alors là, on nage en permanence dans le n'importe quoi. Staline est Dieu. Staline est grand et a tout fait pour la Russie. Staline est un gentil papi qui, entre deux meetings géniaux cultive son jardin avec amour et donne des conseils aux bon stakhanovistes pour draguer les institutrices déclamant des discours qui expliquent à quel point Staline est formidable ! Et quand subitement, les immondes nazis osent attaquer ce paradis qu'est l'URSS, c'est le drame ! Mais heureusement, Hitler n'est qu'un fou complètement taré qui n'est bon qu'à gesticuler, grimacer et balancer des ordres plus foireux les uns que les autres, tandis que Staline, lui, voit clair dans son jeu et dirige la guerre avec un flegme admirable et une telle réussite que même les généraux d'Hitler finissent par chanter ses louanges. Franchement, ce film est long et a parfois certains moment de flottement, mais c'est tellement hallucinant de connerie, de falsification et de prétention que ça en est à pisser de rire... Surtout la scène finale ou Staline débarque à Berlin pour faire un beau discours sur la paix, tout ça...
Voilà la première partie pour ceux qui voudraient se faire mal.
Second cercle Inscrit le : 06-11-2008
Messages: 16443
Réputation:
citation :
Doctor_Megalo dit :
citation :
Farrel dit : La Guerre des mondes (le naze de Spielberg).
Je pensais la même chose, mais c'est une grossière erreur. Après l'avoir regardé une nouvelle fois avec plus de recul, La Guerre des Mondes de Spielberg est un bon film, bien plus subtil qu'il n'y parait.
Cinquième cercle Inscrit le : 23-09-2009
Messages: 2319
Réputation:
Mais la guerre des mondes n'est pas du tout un nanar, mais il m'a vraiment déçu, je lui ai largement préféré la version de 1953 qui m'avait bien marqué dans ma jeunesse, et que je revois aujourd'hui avec bien plus de plaisir que la version récente.
edit: @XVG: la prof d'histoire au collège m'en avait passé un bout, la propagande dans toute sa splendeur
Et le corbeau, immuable, est toujours installé, toujours installé sur le buste pâle de Pallas, juste au-dessus de la porte de ma chambre ; et ses yeux ont toute la semblance des yeux d’un démon qui rêve ; et la lumière de la lampe, en ruisselant sur lui, projette son ombre sur le plancher ; et mon âme, hors du cercle de cette ombre qui gît flottante sur le plancher, ne pourra plus s’élever, — jamais plus !
Quatrième cercle Inscrit le : 05-05-2009
Messages: 11635
Réputation:
citation :
AlonewithL dit : J'ai tenu 7 minutes, et ces 7 minutes je les ai passé au goulag. Pourquoi j'avais soudain envie que les enfants plongent dans le metal en fusion?
Quatrième cercle Inscrit le : 21-04-2007
Messages: 13392
Réputation:
citation :
Eternalis dit :
citation :
Doctor_Megalo dit :
citation :
Farrel dit : La Guerre des mondes (le naze de Spielberg).
Je pensais la même chose, mais c'est une grossière erreur. Après l'avoir regardé une nouvelle fois avec plus de recul, La Guerre des Mondes de Spielberg est un bon film, bien plus subtil qu'il n'y parait.
Oh que oui...classer ça en nanar...
En même temps, ils n'avaient pas à chipoter beaucoup sur le scénario vu que H.G.Wells l'avait déjà fait pour eux le siècle passé...
Pour le reste, c'est tourné comme un blockbuster banal.
Cinquième cercle Inscrit le : 20-12-2010
Messages: 2559
Réputation:
Pas d'accord encore une fois. Ce n'est pas tourné comme n'importe quel blockbuster, et pour ça il suffit de voir la scène où le fils monte la colline pour aller se battre avec l'armée, au lieu de centrer l'action sur la bataille, Spielberg choisit consciemment de laisser sa caméra sur la père qui va rejoindre sa fille, dans quelque chose de plus intimiste, plutôt que de choisir la facilité en ne montrant que des combats.
Quatrième cercle Inscrit le : 21-04-2007
Messages: 13392
Réputation:
Si juste ça suffit à l'écarter de la masse des blockbusters... pourtant des trucs pareil on en a vu pas mal. Le fait d'insérer des séquences intimistes, c'est tout à fait logique pour un producteur, vu que pour toucher un max, il doit être polyvalent. Puis un père, sa fille et son fils, ça invite justement à avoir ce genre de scène. Le specateur doit pouvoir s'y identifier, c'est ce qui marche.
Enfin, moi ça m'a pas du tout retourné. En dehors de la petite famille ( et de l'éternelle mère en rogne contre son ex mari, ca devient monnaie courante ), le scénario est presque copié collé à quelques trucs près comme l'époque et des séquences supprimées pour ne pas rallonger de trop le film. Normal vu que c'était un remake à la base, y avait pas trop de surprise. Mais tout le reste autour ne m'a pas branché.
Nanar peut être pas mais pas un truc mémorable non plus.
