ça me rappelle un dessin de Charb de Charlie hebdo où un gars est en train de bouffer au Mc Do et dont le commentaire était "à force de bouffer de la merde on va bien finir par en chier"

---

"En ce moment je fais toujours le même rêve, je nage dans la Seine et tout d'un coup j'avale un rat alors j'étouffe et puis je coule, et en bas y'a des huîtres elles m'attrapent les chevilles, alors je vomis le rat sur les huîtres, le rat il attaque les huîtres, je remonte à la surface, je prends une péniche dans la tête et là je me réveille."

Ça ne change rien au fait que leur but et leur vocation est de s'opposer au nucléaire, donc à partir de là tu me permettras d'avoir des doutes sur la neutralité de leurs études.






Oui, et ? J'ai jamais dit que ce que tu disais était plus ou moins faux, tu me demandes à quoi je fais référence, je t'explique.






Tu éludes volontairement le propos, le contexte de cette citation c'est que si les gens étaient mieux informés on ne pourrait pas leur faire avaler n'importe quelle énormité.





Non, c'est juste que tu n'as pas compris. Une mesure ne fait pas une étude, l'analyse fait une étude. Et pour des mêmes chiffres selon le raisonnement appliqué on arrive à des conclusions différentes, c'est tout.






Un peu candide comme vision de la recherche... Ce que je leur reproche c'est justement d'exagérer les conclusions d'une étude. À aucun moment je n'ai dit que l'étude était daubée, seulement c'est un peu plus compliqué que "le nucléaire c'est mal" ou "le nucléaire c'est bien", il y a quelques nuances. Tu n'as qu'à lire la fin du papier en question : la conclusion des auteurs eux-mêmes est beaucoup plus nuancé que l'extrapolation faite par certaines associations. Une étude n'est qu'une étude, un exposé de résultats dont une analyse est proposée à la communauté scientifique et dont l'étude doit être faite dans un certain contexte. La relation "une publication = une conclusion ferme" ça marche peut-être au pays des bisounours mais c'est à mille lieues de la façon dont la recherche fonctionne actuellement.






Tu es de mauvaise foi. J'ai précisé à plusieurs reprises que les dérives dont je parle sont présentes chez les uns comme chez les autres (simplement je pense ne pas avoir besoin de dépenser de l'énergie pour te sensibiliser aux lobbies que tu cites ). Pour autant ce ne sont pas des lobbies au même niveau en fait, EDF c'est sur les pouvoirs publics et Greenpeace c'est sur la masse et au final (et heureusement) c'est la masse qui vote.





Mauvaise foi bis cf plus haut.





C'est une vision réaliste de la communication des grandes voix publiques de l'écologie. Après oui, c'est une communication remplie de stéréotypes stupides mais ce n'est pas de ma faute si la vision de l'écologie défendue par EELV est stéréotypée.

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Je vais régulièrement bosser à L'EPR et je trimballe des détecteurs incendie à l'americium 241 depuis plus de 20 ans dans ma bagnole, des fois par paquet de 100. A part être allergique aux cons, je n'ai aucun effet secondaire.

---

Chtulhu for President. Why Choose the Lesser Evil?

@ Beergrinder: Ma critique portait plus sur le "c'est tout ce qu'ils savent dire bouffer bio et soyez végétarien".
Je ne suis pas rentré dans le débat du sain pas sain.




Comme j'ai des doutes sur les publications officielles.




Le fond de ma pensé? tu parles de tes expériences personnelles dans un débat public, osef, ça a jamais été un argument recevable. Ma queue de lézard l'est au pire tout autant.




Nan, je parle bien de connerie, si c'est volontaire c'est de la connerie autant que si c'est involontaire.
Encore une fois on parle d'un "on dit" non sourcé...




Le PDF, c'est bien une étude de l'ISRN non? Alors je parlais bien d'une étude. On présente les données analysées un minimum... On ne me signerais jamais rien au Taf si je me pointais avec des études ou je ne présente que la synthèse...Bref




C'est sur que l'ISRN n'a aucun intérêt à minimiser les résultats... Il a été construit par Fusion de différents organismes d'états... dont celui qui est à l'origine du mensonge de Tchernobyl sur le niveau de contamination en France: le SCPRI .
Dans ces conditions, on peut leur faire confiance pour les conclusions nuancées.




Vu la réputation de l'association en France depuis l'affaire du Rainbow Warrior, vu les scores des écologistes dans les différentes élections, vu les difficultés que ces associations ont à trouver des fonds pour leurs financement... J'ai pas l'impression que ça touche tant les "masses" que ça.




Le coût du nucléaire est sous évalué puisqu'il ne prend pas en compte un coût de démantèlement des centrales. Cite moi une centrale dont le démantèlement est terminé en France, un chantier qui est allé au bout.
Là j'admettrais une mauvaise foi car ça voudrait dire qu'on est enfin capable d'estimer les coûts et donc les répercuter sur le prix de l'électricité.




Fallait mieux travailler à l'école.
Et comme on dit, ne jamais dire jamais un jour t'auras ptête l'occasion d'y gouter:
http://relir.cepn.asso.fr/index.php/fr/fiches-industriel-menu-cachour-les-pages-60/151-sources-non-scell/131-contamination-amcium-241-lors-du-dntment-de-bos-ants.html

---

Fear the return!

Les gens intelligents qui travaillent à l'école deviennent directeur de Greenpeace ou de la CRIRAD ?

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Si ils sont très bon d'AREVA

Et une fois chargés de com' chez Areva, ils postent sur ce forum face aux terroristes écolo ?!
En tout cas, perso, mon allergie aux cons a commencé en mangeant un bon Camenbert au lait cru avec un verre de cidre pas trafiqué.
( Oui, en Basse-Normandie, on ne fait pas QUE dans les centrales nucléaires, les centres de retraitement de déchets radioactif, les arsenaux militaires et les "écoles des applications militaires de l'énergie atomique"...on fait aussi du fromage et du cidre !)

---

In Vino Veritas

Un théoricien du complot, ça faisait longtemps...





Ce n'est qu'un exemple, le traitement plus qu'orienté de certaines études scientifiques en est un autre. Que ces associations fassent la promotion de leurs idées, soit. Qu'ils usent de démonstrations malhonnêtes en utilisant l'ignorance des gens ça me gène déjà plus (dans un autre registre, on a l'exemple récent de l'étude Séralini sur les OGM, très limite scientifiquement mais bien négociée au niveau de la communication à l'égard du public, de la bonne vieille manipulation à la papa).

Et je précise que c'est valable aussi pour le lobby d'en face, bien évidemment.





L'IRSN est impliquée de très loin dans cette étude, oui (l'investigateur principal et son chef sont du centre d'épidémiologie de P-Sud), mais c'est insulter l'ensemble de la communauté scientifique que d'en déduire automatiquement qu'il y a un truc louche.

La recherche est basée sur les analyses contradictoires, des études moyennes et/ou non abouties y en a des caisses pour différentes raisons (peur de se faire dépasser par un concurrent, nécessité de publier à échéance d'un financement).

La critique d'une étude doit se faire sur son contenu et pas sur son commanditaire et/ou l'origine des fonds (la quasi-totalité des labos de géologie de France sont financés par Total, pour autant ils publient un paquet de papiers qui ne sont pas totalement au goût des pétroliers), je sais pas, si tu avais mieux travaillé à l'école peut-être que tu le saurais.






Cool.


Mais ça n'a aucun rapport avec la choucroute. Là où tu fais preuve de mauvaise foi c'est quand tu me sors les lobbies pro-nucléaires comme des arguments alors que depuis le début je précise que les manipulations et dauberies sont dans les deux camps.

C'est classique de tenter de discréditer son interlocuteur en le faisant passer pour un affreux agent du grand capital - gouvernement - franc maçonnerie (ou en lui expliquant qu'il a pas assez travaillé à l'école) mais c'est un peu dépassé aussi, non ?

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Nan mais ça évite de transporter pendant 20 ans de sa vie du matériel radioactif dans un utilitaire pourrave en sous entendant que les autres (autrement dit ceux qui pensent différemment) sont des cons. Ça évite aussi parler encore une fois d'une expérience perso comme un argument d'autorité quand l'exemple incriminé visait précisément à dénoncer cette forme d'argumentaire bancale.

---

Fear the return!

L'expérience personnelle n'est pas un argument bancal, le terrain est un domaine qui est parfois plus parlant que les études auxquelles on fait dire ce qui nous arrange, mais je reconnais que ça peut être difficile à comprendre quand on ne jure que par des chiffres derrière un écran.

Ensuite, moi aussi je suis allergique aux cons, ça ne signifie aucunement que les participants ici en sont.
Je peux me tromper, mais celui qui semble traiter les autres de cons en prenant des Airs supérieurs, c'est plutôt toi. Peut-être qu'être technicien dans un fourgon parait avilissant pour un grand intellectuel comme toi, mais tu le croiras si tu veux : mettre les mains dans le cambouis n’empêche pas d'avoir des réflexions qui font sens.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.