| A_Beer dit : Ça évite aussi parler encore une fois d'une expérience perso comme un argument d'autorité quand l'exemple incriminé visait précisément à dénoncer cette forme d'argumentaire bancale. |
| Un théoricien du complot, ça faisait longtemps... |
| C'est classique de tenter de discréditer son interlocuteur en le faisant passer pour un affreux agent du grand capital - gouvernement - franc maçonnerie (ou en lui expliquant qu'il a pas assez travaillé à l'école) mais c'est un peu dépassé aussi, non ? |
| Ce n'est qu'un exemple, le traitement plus qu'orienté de certaines études scientifiques en est un autre. Que ces associations fassent la promotion de leurs idées, soit. Qu'ils usent de démonstrations malhonnêtes en utilisant l'ignorance des gens ça me gène déjà plus (dans un autre registre, on a l'exemple récent de l'étude Séralini sur les OGM, très limite scientifiquement mais bien négociée au niveau de la communication à l'égard du public, de la bonne vieille manipulation à la papa). |
| L'IRSN est impliquée de très loin dans cette étude, oui (l'investigateur principal et son chef sont du centre d'épidémiologie de P-Sud), mais c'est insulter l'ensemble de la communauté scientifique que d'en déduire automatiquement qu'il y a un truc louche. |
| La recherche est basée sur les analyses contradictoires, des études moyennes et/ou non abouties y en a des caisses pour différentes raisons (peur de se faire dépasser par un concurrent, nécessité de publier à échéance d'un financement). La critique d'une étude doit se faire sur son contenu et pas sur son commanditaire et/ou l'origine des fonds (la quasi-totalité des labos de géologie de France sont financés par Total, pour autant ils publient un paquet de papiers qui ne sont pas totalement au goût des pétroliers), je sais pas, si tu avais mieux travaillé à l'école peut-être que tu le saurais. |
| Cool. Mais ça n'a aucun rapport avec la choucroute. |
| L'expérience personnelle n'est pas un argument bancal, le terrain est un domaine qui est parfois plus parlant que les études auxquelles on fait dire ce qui nous arrange, mais je reconnais que ça peut être difficile à comprendre quand on ne jure que par des chiffres derrière un écran. |
| Ensuite, moi aussi je suis allergique aux cons, ça ne signifie aucunement que les participants ici en sont. |
| mais celui qui semble traiter les autres de cons en prenant des Airs supérieurs, c'est plutôt toi. Peut-être qu'être technicien dans un fourgon parait avilissant pour un grand intellectuel comme toi, mais tu le croiras si tu veux : mettre les mains dans le cambouis n’empêche pas d'avoir des réflexions qui font sens. |
| En même temps quand on te met des arguments et des données sous le nez tu te réfugies dans "le méchant complot gouvernementalo-agences publiques- même- qu'elles-sont-toutes-pro-nucléaire-d'abord" sans prendre la peine d'argumenter. |
| Si les mouvements écologistes font des mauvais scores en France malgré une couverture médiatique conséquente (Placé, De Rugy, Duflot, Mamère régulièrement sur les grands médias) et l'aide de leurs amis socialistes qui ont peur de perdre les 1 / 2 % qui font la différence électorale avec l'UMP, il y a des raisons simples : Premièrement, politiquement les verts en France sont justes des rouges / roses qui veulent rouler en vélo. Deuxièmement les gens se rendent compte qu'ils sont vérolés par leur idéalisme et n'acceptent aucun compromis, ce qui les empêche d'être pragmatiques et de prendre des décisions concrètes. Troisièmement, ils se tirent dans les pattes entre eux. Et finalement, la conviction des plus en vue vacille dès lors qu'on les achète avec un haut poste gouvernemental. |
| jocemcmxcix dit : Le nucléaire ne représente que 5 à 6 % de la production mondiale d'énergie |
| pour une quantité énorme- et surtout ingérable- de déchets, y compris du CO2 d'ailleurs (transports de déchet, constructions, maintenance, etc). |
| De plus, des déclarations en rapport avec le manque de sécurité comme celles d'un ex-président de l'autorité de sûreté nucléaire américaine sont très intéressantes : |
