Si on réussi effectivement à produire un jour de l'électricité propre et sans Danger avec du nucléaire, alors je serai pour aussi...mais je pense être mort d'ici là !
Le bon sens voudrait qu'en attendant on arrête de jouer les apprentis sorciers...on a vu avec Fukushima qu'il n'y a pas que chez les communistes que ça saute, et on ne peut pourtant pas reprocher au Japon de manquer de connaissances technologiques !..

---

In Vino Veritas

Fuckushima est un étendard formidable pour les détracteurs du nucléaire, c'est certain. C'est un peu comme les crashs d'avions : sur le coup c'est impressionnant mais prendre l'avion est pourtant moins dangereux que de prendre une départementale...

Je serais tout à fait d'accord pour stopper la production d'énergie nucléaire si c'était possible de produire autrement. Seulement quand on a pas ou peu de ressources naturelles (et qu'on refuse mordicusde se pencher sur celle qu'on a comme le gaz de schiste), c'est difficile de fournir les besoins avec des énergies renouvelables, et c'est pas en éteignant les vitrines les soirs qu'on va y arriver.

C'est comme prôner l'agriculture biologique à volonté, je vois très bien ce que ça donne étant régulièrement sur le terrain : dans des coins à 80-90 quintaux potentiels, tu te retrouves à ramasser péniblement 25-30 quintaux, mettons que tu adaptes et sélectionnes un peu mieux les variétés, on arriverait à 40 ? Merveilleux... Généraliser l'agriculture biologique en France, reviendrait immanquablement à importer le reste et ce sont les USA qui seraient ravis .

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Le nucléaire, le gaz de schiste et le bio dans le même post...vu qu'on est souvent assez sur des débats "passionnés", on va y passer le restant de l'année !

Plus sérieusement, en parlant de Catastrophe, un avion qui tombe, une fois qu'il est tombé: c'est fini (ou presque)...a contrario quand c'est une centrale qui saute: ça commence seulement, et pour toujours à notre échelle de temps.

Et comme je l'ai déjà écrit: le nucléaire ne représente que 5 à 6 % de la production mondiale d'énergie, si ce n'est pas négligeable, ce n'est pas un souci majeur de production, au regard des risques encourus.
Fukushima, au quotidien, j'imagine que c'est bien plus qu'un "étendard"...

On s'accuse souvent, les "anti" et les "pro", d'être bornés, sous influence (voire idiots ou terroristes ) mais pourquoi aucun commentaire sur la vidéo que j'ai présentée, émanant d'un ancien responsable qu'on peut difficilement qualifier de "militant limité" ?! Ce sont 3 minutes très intéressantes, franchement (vous pouvez zapper la fin, c'est de la propagande !).

---

In Vino Veritas

J'ai bien regardé Ton lien, tout le monde connait et personne ne conteste les conséquences catastrophiques d'un Accident nucléaire, cela reste toutefois moins grave que ce qui se passerait en cas de manque important d'énergie.

Apparemment un Accident nucléaire majeur en France serait estimé à 430 et 5800 milliards d'euros, donc en gros avec une fourchette pareille, autant dire qu'on n'en sait rien du tout...

Lorsque des centrales manquent de sureté, il faut les rendre plus sûre, tout simplement, et si ces opérations sont vraiment trop couteuses, alors on sera obligé d'être encore plus dépendant des pays exportateurs d'énergie. Tu vois tu parlais de débats passionnés, sur ce coup j'essaie juste d'être pragmatique

Je ne pense pas qu'il existe de solution idéale hélas.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

On se demande bien qui sont les mecs de la CRIIRAD alors ;)







Je veux bien ta source ;)
A quand bien même une radioactivité naturelle mesurée n'est pas vraiment du même ordre que celle d'un élément contaminé.
Donc tu supputes que les mesures sont falsifiées.






Même quand ces mesures émanent de la CRIIRAD, ou qu'elles sont faites sous contrôle d'huissier?
Marrant ce que tu avances quand on sait que les organismes choisi par l'EDF pour effectuer les mesures autour des centrales se sont TOUS vu retirer leur agrément par l'ASN(pas vraiment Greenpeace...) en 2009 pour leur choix de points de mesure partisans.







La Fission c'est l'arlésienne. Ça engendre des températures si élevées que l'on ne peut l'entretenir que quelques secondes. Aucun matériel ne permet de confiner une Fusion sur le long terme actuellement.






Ben ça fait partie de la réponse. En fait l'idée de décentraliser la production d'énergie est apparemment ce qui se fait de plus viable mais c'est au risque que ça échappe au contrôle des grands de l'énergie...Ça risquerait de plus tomber dans leurs poches quoi...







C'est pas star wars hein... Et puis a qui appartiendrait'elle? Que faire en cas de panne majeure? Quel Talon d’Achille en cas de conflit avec une puissance spatiale...







On peut pas mettre côte à côte un Accident ponctuel et une contamination ayant des répercutions sur plusieurs siècles.
La zone des 30km autour de la centrale est inhabitable pour une "durée indéterminée", ça ne vient ni de moi ni de Greenpeace, ce sont les autorités japonaises, celles là même qui ont avouées avoir minimisé la pollution. Un ordre d'idée sur cette durée de confinement: jusqu'à 40 bornes du site on constate des taux importants de contamination au cesium 137(fortement radioactif sur plusieurs siècles).






Tout à fait d'accords. Perso je prône pas le retour à la bougie. Mais il faut engager une vraie politique de reconversion. Entretenir au mieux le parc existant, le faire tourner de façon sûre le plus longtemps possible en développant à coté le déploiement d'autres solutions.
Un autre problème du nucléaire, c'est qu'on confie une production d'énergie demandant des infrastructures de qualité irréprochable à des entreprises devant rémunérer des actionnaires, devant générer des profits. Or un des moyens de limiter les dépenses d'un groupe, c'est de rogner sur la qualité des matériaux, réduire la masse salariale, sous traiter etc... Tout cela va rarement de paire avec du travail de qualité et ça qui ne l'a jamais constaté en travaillant dans un groupe coté en bourse.
Comme tu le dis le nucléaire, c'est comme le reste, on est tributaire de ressources naturelles (gisements d'uranium) qui ne sont pas éternels et qui sont en bien moins grande quantité que ne l'était le pétrole. C'est estimé à une centaine d'année sur la base de consommation des réacteurs actuels. Et quid des conditions d'extraction dans des pays comme le Niger.







Encore d'accords sur les vitrines. Concernant les gaz de schistes je suis absolument contre le fractionnement à l'eau. Sinon je suis pas vraiment pour non plus mais c'est pas pire que le pétrole classique quoi. Le problème c'est qu'il n'y a que le fractionnement à l'eau qui rende les coûts de production compétitifs, donc les gaz de schistes sans le fractionnement à l'eau ça n'intéresse pas les pétroliers.
Les énergies renouvelables on fait l'objet de bien moins de recherches que le nucléaire (on en fait pas une arme de dissuasion...)Il en reste à découvrir et celle que l'on connait sont malgré tout sans arrêt améliorées en terme de rendement. Encore une fois, en poussant la recherche là dessus et en acceptant de décentraliser les sources de production, on doit pouvoir y arriver.








Pour moi il y a avant tout des circuits de distribution à revoir. Quand on voit la proportion de bouffe qui est produite et jamais consommée, on se dit qu'il y a un problème. On épuise des sols pour que dalle. Perso je fais plus d'efforts à ne jamais jeter une tranche de jambon moisie qu'à bouffer bio. Moins tirer sur la corde c'est aussi ça l'écologie. S'enfiler 15 Kg de barbaque ou de soja bio par semaine, je suis pas certain que ce soit super écologique.

---

Fear the return!

Oui, mais pour la troisième fois: le nucléaire ne représente pas grand chose en terme de production d'énergie à l'échelle mondiale, que l'on soit pour, contre, sans opinion, ce n'est jamais "que" 5/6 %



J'apprécie, j'essaye de faire ce même effort . Ce qui fait qu'une discussion sur le net peut heureusement parfois ressembler à un échange entre potes, pas forcément ayant le même point de vue, mais dialoguant !




La dessus je te rejoins aussi (le temps va changer ), à la différence peut-être que je crois que l'on devrait concentrer davantage nos efforts sur ce qui marche en terme de renouvelables, les renouvelables produisant d'ores et déjà plus d'électricité que le nucléaire à l'échelle mondiale. Sans compter que ça nous éviterait d'être encore plus largués par la Chine et l'Allemagne en termes économiques !


De même que la vidéo vient d'un indépendant, la CRIIRAD évoquée par A Beer m'a aussi venue en tête suite au post très sympa et constructif de DE46, cet organisme n'étant pas inféodé à un parti ou à un état. Merci de l'avoir cité.

Je pense aussi qu'au niveau de la bouffe, comme de l'énergie, le gaspillage est un ennemi à combattre fermement. Et si j'achète une partie de mes aliments en bio, je fait surtout gaffe à ne rien perdre: les légumes fanés au compost, les trucs plus trop frais mais comestibles font le bonheur de mes chiens (et chat), mes piles sont rechargeables, etc. Je ne perds donc rien en confort, sans consommer plus que mes besoins...enfin j'essaye !

---

In Vino Veritas

Une association décrite par sa fondatrice comme "le fleuron de la contestation anti-nucléaire en France", ancienne de Greenpeace et actuelle EELV. Je ne suis pas convaincu que ce soit vraiment un exemple d'indépendance non plus. Moi qui ne suis pas dans le trip "complot gouvernemental" je donne plus de crédit à des établissements publics sur ce genre de questions.








Eh bien c'est facile, c'est ce que j'ai vécu à la sortie d'une petite visite à la centrale de Fessenheim il y a quelques années. Deux militants de Greenpeace nous ont passé au Geiger à la sortie, les Geiger crépitaient et ils nous annonçaient triomphalement que nous avions été contaminés par les radiations émanant de la centrale. Pas de falsification, simplement le jeu classique sur l'ignorance du public sur la radioactivité naturelle (qui me rappelle un speech d'une élue des Verts qui commençait par "la radioactivité n'est pas naturelle, c'est une création humaine néfaste etc", si les gens étaient mieux informés sur ce point ils seraient déjà moins malléables sur le sujet.







Pour commencer, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait des vendus que dans un sens, des études pipeautées on en voit dans les deux camps.

Pour le reste, tu te focalises trop sur les mesures. Je ne Dis pas qu'elles sont fausses ou truquées, mais derrière il y a analyse et mise en forme. L'exemple du papier que je citais est caractéristique (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.27425/pdf), il s'agit d'une étude statistique sur l'incidence des leucémies à proximité des centrales. Cette étude est brandie par Greenpeace et Sortir du Nucléaire comme une preuve absolue de la dangerosité des centrales.
Si tu te penches sur les données (le tableau 3 est particulièrement intéressant), tu t'apercevras que les mesures sont sûrement justes, mais il est difficile de conclure quelque chose de leur analyse, d'autant que les différents paramètre étudiés se contredisent (comme cité dans mon autre post, on remarque qu'il n'y a aucun cas de Trisomie 21 dans un rayon de 10 km, pour autant ce serait ridicule d'en déduire que les centrales ont un effet protecteur contre cette maladie, il en va de même pour les autres conclusions).

Donc même avec les mesures honnêtes, l'analyse est parfois bancale. Et dans ce cas précis, le pire c'est que les chercheurs sont honnêtes et insistent à de nombreuses reprises sur les lacunes de leur étude et sur le fait que ça ne fait, au maximum, que suggérer qu'il y a peut-être quelque chose. Pourtant c'est repris par Greenpeace et déformé pour devenir "la preuve" de l'impact des centrales sur notre santé...

Mais encore une fois, je ne Dis pas que les chercheurs de Villejuif sont corrompus, ils ont fait leur boulot et ont essayé de tirer quelque chose de leurs mesures tout en assumant les défauts de l'étude, je suis bien placé pour savoir comment ça se passe quand on est face à des données brutes et le mindfuck qui consiste à tenter de faire parler des chiffres sans pour autant leur faire dire ce que l'on aimerait leur faire dire. C'est derrière que des récupérations malhonnêtes sont faites (dans les deux camps, évidemment). Donc quand je dis qu'il faudrait écouter ceux qui savent, ça commence par lire et critiquer directement les études et pas les élucubrations qui sont basées sur ces études.






Absolument d'accord avec toi. Seulement même si on se bouge le cul (ce qui n'est pas le cas) il faudra des décennies avant de pouvoir remplacer tout le nucléaire par du renouvelable. Et ça a une implication simple : il faudrait construire aujourd'hui les centrales qui seront les dernières à fermer dans 50-60 ans quand on aura boosté le renouvelable.
Seulement à cause d'un lobbying paranoïaque c'est contre-productif d'un point de vue électoral, du coup ce n'est pas fait, du coup on foire notre transition et en plus on va se remettre au charbon pour remplacer Fessenheim : GÉ-NIAL !








Après faut voir le problème dans sa globalité : ne pas exploiter une cochonnerie chez nous c'est bien, importer du gaz exploité dans des conditions déplorables à l'autre bout du monde ça l'est moins.
Le vrai problème du gaz de schiste, c'est qu'on devrait tourner notre énergie intellectuelle et industrielle sur un truc durable et pas sur un ultime fond de tiroir carboné qui va nous lâcher dans 20 ans. Par contre ces réserves de gaz seront utiles le jour où on aura progressé sur le renouvelable qui est fluctuant pour parer aux coups durs (s'il n'y a pas un pet de vent au cœur de l'hiver, le bouquet solaire-éolien risque de pas aimer), mais il faudrait garder ça pour plus tard.







Remarque que là on touche encore à la même question de la doctrine de certains mouvements qui viennent te remplir la tête avec des concepts simplistes et t'empêchent de voir les choses clairement. On pourrait favoriser l'agriculture raisonnée ou la rationalisation de la distribution mais non, EELV et consorts ont décidé de monopoliser l'espace médiatique avec "mangez du bio et soyez végétarien" (je caricature, mais à peine en fait) : applaudissements.

EDIT :  Et de toute façon niveau rationalisation de la consommation c'est simple : j'essaie de ne rien jeter, je suis locavore autant que je peux et je fais très attention à mes consommations d'eau et d'électricité... Fibre écolo ? Non, besoin de faire des économies !

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Faut pas confondre la Fusion et la fission. La Fusion consiste, à ce que j'en ai compris,à faire fusionner deux noyaux d'atomes légers pour en faire un plus gros. Au passage, cela produit énormément d'énergie; c'est à priori plus propre que les réacteurs actuels, cependant les difficultés pour y arriver sont immenses (température, stabilité du Plasma, matériaux,...)et pour cause car cela revient à recréer un coeur d'étoile dans une centrale. Bref si je vois ça de mon vivant...

La Fission est un peu l'inverse de la fusion. C'est sur ce principe que fonctionnent tous les réacteurs actuels. Cependant, il existe plusieurs architectures possibles exploitant le principe qui elles n'ont rien d'impossible.La meilleure preuve c'est qu'un proto exploitant l'idée du combustible liquide a fonctionné dans les années 50 dans le cadre de l'expérience "MSRE". Le but à l'époque était de faire fonctionner des bombardiers stratégiques à l'énergie nucléaire et la pour le coup la stabilité du réacteur était le critère prépondérant



Dans l'idéal elle appartiendrait au pays qui l'a lançée. Le gros problème étant qu'aucun pays ne pourrait financer Seul un tel bazar. Pareil pour les réparations, le meilleur moyen serait un avion spatial réutilisable mais la encore plus personne ne veut en entendre parler. En gros on a encore plus de chances de voir fonctionner un jour des réacteurs à Fusion nucléaire.
Les conflits entre puissances spatiales auront lieu de toutes façons, avec ou sans centrale...

---

Superman porte un pyjama Chuck Norris . Chuck Norris porte un pyjama Øystein Aarseth

Terroristes!!!!
C'est pas des gros mots hein..





Concernant l'indépendance:
- sur le plan financier ils vivent de dons. Le détail est dispo sur leur site
- Sur le plan idéologique ils ne sont affilié à aucun parti politique (pas comme SOS Racisme quoi).





Je me déplace sur le plan professionnel à coté de la centrale du Bugey une fois par mois, et depuis j'ai une queue de lézard qui pousse... Ma source c'est moi et pour le coup c'est pas plus faux ni plus vrai que ce que tu avances.




Encore Ton bon souvenir perso?
Gros scoop, y'a des crétins partout, même chez les verts... Si si





Plus loin:




Un poil tout et son contraire.
Une étude doit scientifique être chiffrée. Concernant la radioactivité il y a des normes avec des valeurs chiffrées à ne pas dépasser. Parfois, ça arrive. Je ne vois pas le problème de le signaler.





Au fond, t'es juste en train de reprocher à Greenpeace et Sortir du Nucléaire de se servir d'une études menée par un organisme d'état, validant leur propos sur une certaine corrélation entre proximité d'infrastructure nucléaire et leucémie de se servir de cette étude.
Intéressant. Si des scientifiques savent qu'une étude est daubée ils ne la sortent pas, s'ils l'ont sorti c'est qu'elle est suffisamment sérieuse pour qu'on puisse en tirer des conclusions.
Pour faire simple ton propos c'est: si une étude valide les thèses avancés par ces association ils ne devraient pas s'en servir parce que c'est trop facile.
C'est sur que ça limite pas mal la possibilité d'argumenter...






C'est sur qu'en terme de lobbying, EDF/AREVA ils ont de petits moyens à coté des associations écologistes.





Donc s'investir dans le renouvelable c'est à faire dès à présent. On est d'accords.




On parle du blabla officiel autour du nucléaire et son coût?





Une belle vision stéréotypé de l'écologie. L'avantage avec les stéréotypes, c'est qu'on a pas besoin de s'intéresser aux choses pour avoir un avis.




T'as bien compris que c'était un lapsus je ne parle que de fusion dans mon paragraphe :p





Clairement, c'est un peu mettre tous ses œufs dans le même panier sur le plan énergétique. A moins de croire à la paix éternelle dans le monde, aucune puissance ne s'y risquerait.

---

Fear the return!

Pour le nucléaire je vous laisse vous écharper, mais le rayon alimentation je connais pas trop mal, donc ce n'est pas un stéréotype que Demoneyes énonce, c'est la vérité, les verts (en tous cas leurs représentants politiques) ne jurent que par le bio, ils refusent de voir qu'il y a aussi du bon dans les méthodes d'agriculture raisonnée.
Le mythe du produit bio sain et qui fait vivre en bonne santé davantage sur les autres, justement c'est un mythe, complet, et dans ces produits il y a autant de merde que dans le conventionnel, peut-être pas la même merde, mais de la merde quand même.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.