citation :Hellsheimer dit : Sauf que nous, pour tout ce qui vient de nos belles rivières, on est au taquet. Va falloir attendre les essais des turbines en mer.
|
Effectivement, on arrivera pas à imiter la norvège sur ce point. Il faut trouver des sources d'énergie adaptées à la géographie de l'environnement. On voit mal des panneaux solaires installés en Laponie quand l'hiver la durée d'ensoleillement est de 2 ou 3h par jour.
Par contre en France on a beaucoup de côtes, et on peut parfaitement imaginer récupérer l'énergie des courants marins ou de la houle.
concernant le débat sur le nucléaire je trouve ça intéressant mais on se focalise trop dessus je trouve autant les anti que les pro nucléaires d'ailleurs.
citation :| dit : De plus, ce qui compte vraiment c'est la propreté de l'électricité, c'est à dire le rapport CO2/kWh. |
Je veux bien qu'on défende le nucléaire sur ce point, ça a un sens. Mais ce qui me gène c'est le fait de normaliser en permanence la "pollution" par la "quantité de rejet de CO2". Au bout du compte ça devient totalement ridicule quand on voit que des voitures ont des "subventions" juste sur ce critère et par rapport à la catégorie du véhicule en plus...
Je veux dire comment on décide que tel truc qui rejette moins de CO2 qu'un autre mais qui produit tel autre déchet "toxique" est "mieux"?
Tu ne peux pas dire "ok, on va mettre ça sous le tapis", ce n'est pas sérieux.
Le renouvelable c'est pas un gros mot, les transformations "cycliques" ont plus de sens à mon avis d'un point de vue écologique.
Après ca n'empêche pas que le charbon de bois ok c'est une énergie carbonée, ou que le biocarburant ok ca détruit d'autres agricultures et ca uniformise des productions.
Évidemment il faut pas jouer aux cons et dire "ca c'est de la merde" et "ca c'est génial". Faut se poser les bonnes questions et arrêter de normaliser bêtement avec le CO2 par exemple...(ca n'empêche qui faut le prendre en compte hein
)
et ben.
