Tout à fait. On est le Seul pays du monde à pouvoir potentiellement sortir des énergies carbonées. Pour ça il "suffit" de développer le renouvelable en remplacement des sources thermiques.

Une fois qu'on a atteint le 0% CO2 et qu'on a, du même coup, développé le mix renouvelable comme des brutes, on continue à développer ce parc renouvelable et on ferme les centrales par palier : à chaque implantation de sources renouvelables équivalentes à une centrale, on ferme une centrale.

C'est simple, novateur, efficace, propre, bref, je comprends pas pourquoi personne ne propose ça à l'échelle nationale (si Mélenchon a évoqué une fois de sortir du CO2).

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Je pensais à ça aussi.

Il y a juste un obstacle, c'est que, pour prendre l'exemple de l'énergie éolienne, il faudrait un parc gigantesque pour égaler le rendement d'une centrale ( genre plus de 400 ). A rajouter à ça les nombreuses plaintes des riverains à propos du bourdonnement typique du générateur, et puis la localisation tout comme les frais d'entretiens qui, à ce nombre là, risquera d'être plus élevé...
Evidemment que ça peut se faire, mais il faut y investir.

---

Mankind is Dead. Blood is Fuel. Hell is Full

Les parcs en haute mer sont une solution, le problème du solaire et de l'éolien c'est leur non constance (pas de production la nuit et production faible l'hiver pour le solaire, et l'éolien faut du vent, et pendant les grands froids le vent n'est pas toujours là en quantité suffisante). Après les barrages, les marées motrices..... ça sera dur de remplacer par tout ça.
Le mix est ce que suggère joce, une conjonction de tous les facteurs.

Je crois pas trop non plus ni à l'éolien, ni au solaire. Au delà des rendements pourris et de l'inconstance, il y a le facteur "moche" pour l'un et "utilise des saloperies" pour l'autre...
L'énergie des courants marins ca a l'air d'une être une idée pas trop mal, mais quid des poissons? Il ne faudrait pas non plus que ca perturbe l'écosystème marin...
La biomasse ca en est ou?
Sinon il y a la géothermie profonde qui a l'air d'être une solution séduisante si elle est bien développée. Source de chaleur aussi abondante que le soleil, ça peut valoir le coup.

Le truc c'est qu'il faut qu'il y ait une "impulsion" et pas attendre que des entreprises privés prennent la transition écologique à leur comptes. Pour l'instant c'est pas rentable, et aucune boite ou presque ne voudra investir de telles sommes à si long terme.

Le nucléaire s'est développé avec une solide tradition scientifique en France autour du nucléaire. Si le nucléaire militaire n'avait pas été un enjeu dans la fin de la deuxième guerre et la guerre froide, est-ce que le nucléaire civil serait apparu de cette façon? Personnellement je ne crois pas. On peut toujours apporter des preuves du contraire, mais on aura du mal à dire que le nucléaire civil n'a jamais été appuyé par une recherche publique importante.

Donc si on veut changer nos modes de production d'énergie, il faut y mettre les moyens, et ne pas se féliciter de quelques initiatives qui augmentent la production d'énergie renouvelable de quelques % (10% d'augmentation d'un truc qui fait presque zéro ca fait pas grand chose).

C'est super facile de dire que le nucléaire est super rentable quand le pays a 70 ans de recherche publique derrière lui...

---

Possible, mais c'est quand même rentable pour les usagers en France quand on voit les factures de certains autres pays.

---

Chtulhu for President. Why Choose the Lesser Evil?

Ca a été le fer de lance de la politqiue industrielle de recherche dès De Gaule en 1945, tradition respectée par la suite. Nixon nous a offert la bombe alors que l'on était déjà en pointe niveau civil, il n'y a qu'à voire les socialistes qui disent que l’avènement de cette politique a lieu sous Mitterand qui a réussi à développer AREVA et Alstom sous son règne et que les écolos sont des quiches à ce niveau (bon essentiellement Allègre, mais il est pas le Seul).
AREVA, Alstom c'est des entreprises publiques à la base 

Nein, nein! Des dires de De Gaulle, la France avait déjà la bombe atomique dès son accession au pouvoir en 1958. Elle a été créée sous la 4ème République. Cela était justifié par le fait que la France était alors en prise avec les Etats-Unis et l'URSS qui soutenaient ensemble le démentelement colonial pour eux s'implanter.

---

Potentiellement oui, mais ça nécessitait quelques transferts de technologie (because sous sous) que Kennedy se refusait à faire. Alors effectivement dès 1960 on était capable de faire péter une bombe, mais notre première vrai arme nucléaire (Bombe H) date de 1968 .

La France a procédé à 210 essais nucléaires depuis 1960 (jusqu'à 1996) , exposant aux retombées radioactives 150 000 civils et militaires , ainsi que les populations locales...Mais pas en France métropolitaine bien sûr...en Algérie et en Polynésie ! C'est pas dangereux , mais on les fait pas "chez nous " !

Pour revenir à la soi-disant rentabilité du nucléaire "civil", c'est un leurre . En effet les frais de recherches , d'infrastructures et de retraitement sont payés par nos...impôts !
ET, surtout , qu'en sera-t-il quand on va commencer à démanteler les centrales existantes ? La cour des comptes juge "embryonnaire" le budget prévu par EDF...A titre d'exemple , les Britanniques estiment à 103 milliards d'euros le démantèlement de leurs 23 réacteurs...on en a 58...
Et que dire des deux chantiers EPR en retard , et surtout en surcoût (c'est peu de le dire !..) de 2 milliards pour le Normand et 3 milliards pour le Finlandais ( le retard est payé par les français , bien sûr...) !?!

---

In Vino Veritas

Bon, en fait, y'a rien qui va nulle part, quoi...
Je propose l'achat de tabourets et de cordes en grandes quantités afin de débarasser la terre de notre présence.
J'espère au moins que notre décomposition lui servira à quelque chose...

---

Chtulhu for President. Why Choose the Lesser Evil?