Parlons un peu politique... >> Métalleux et écologie ?
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

   
Jeudi 01 Septembre 2011 - 18:45:16

citation :
BEERGRINDER dit :


Ah mais c'est sûr, ça va pas être simple à tordre cette histoire, des solutions y'en a pas 50, y'en a 2 :

1 -Augmenter les ressources alimentaires
2 -Réguler les naissances




la 2e peut être envisagée : dire aux gens qu'on est trop, qu'il y a un truc qui s'appelle la transition démographique et que quand on l'a passée, le principe c'est de s'arrêter à 2 gosses par couple et inciter le tout en arrêtant les aides sociales pour les gosses à partir d'un certain nombre par exemple (mais en communicant, pas en prenant les gens au dépourvu ).

Perso je compte mettre ma pierre à l'édifice de la diminution de la natalité et rien que pour ça je me considère comme un écolo-citoyen


Jeudi 01 Septembre 2011 - 18:49:03
D'un autre côté il faudra bien des jeunes pour payer ta retraite, donc c'est pas très citoyen de laisser les enfants des autres payer


Jeudi 01 Septembre 2011 - 18:51:08
Pas besoin d'aller en Russie, Gravelines chez nous les nordistes c'est du bon matos, c'est prévu pour durer 30 ans (repoussé à 40 ans il y a peu par l'organisme de sureté nucléaire) et elle a... 30 ans (sur 58 réacteurs construits entre 58 et 99, EDF a engagé 9 déconstructions.). Elle nous permet aussi de manger des Dorades élevées grâce aux eaux tièdes de la centrale.
C'est un peu alarmiste comme présentation, en contrepartie 100% de la consommation du NPdC est assurée par la centrale.
Le nucléaire c'est un sujet délicat, je ne tranche toujours pas entre le bon et le mauvais, ce qui est sûr c'est que c'est une énergie dangereuse qui tout comme le pétrole sort des dynamiques de cycle biologique et ça me gêne particulièrement. D'un autre côté le surdéveloppement humain, notre niveau de luxe, nos concentrations verticales,... rendent indispensables des usines à bouffe/à énergie/... Alors trancher entre humanisme et écologie j'y arrive pas, la meilleure des solutions serait une bonne guerre ou une Catastrophe de grande ampleur (provocation gratuite)
Sans déconner les alternatives sont indispensables à mettre en place, c'est une bonne dynamique, si les multinationales de l’énergie lâchaient du lest sur les brevets on aurait sans doute plus de solutions, en attendant, mauvais esprit ou pas, le nucléaire on en a encore pour longtemps, que ce soit à cause de la durée de vie ou du retraitement des déchets ou des impératifs actuels de croissance et de bien être. (Ou alors il aurait fallu arrêter avant l'Allemagne et importer de l'énergie)

Jeudi 01 Septembre 2011 - 18:55:54
Moi ce qui me tue c'est que les écolos mettent les OGM au même niveau de dangerosité que le nucléaire, n'importe quoi.


Jeudi 01 Septembre 2011 - 19:02:06

citation :
BEERGRINDER dit : Moi ce qui me tue c'est que les écolos mettent les OGM au même niveau de dangerosité que le nucléaire, n'importe quoi.

Bah je suis écolo et moi non je ne met pas ça au même plan (ceci dit je n'aime pas l'écologie politique et ses dogmes culcul la praline).
D'autant que pour la recherche et à petite échelle je suis pour, mais tant que des tests suffisant ne seront pas portés et que plus d'argent (public si possible pour l'indépendance de la recherche) ne sera pas investi pour des orientations non industrielles je resterais circonspect. (D'ailleurs la chrysomèle vient de mettre une claque à Monsanto, 1 milliard de dollars de développement pour rien, des fois le R&D c'est l'usine idiote à potion magique vendue immédiatement)


Jeudi 01 Septembre 2011 - 19:03:33
Réguler les naissances...

Si ont régulait un peu les naissances de tout ceux qui font 10 gosses minimum (ils ont parfois plusieurs femmes), ça ferait sacrément moins de monde déjà, l'air de rien.

Après, oui, humainement ça serait difficile à appliquer.

La surpopulation est un des gros éléments des problèmes écologiques.

Tous ces gens qui ont tous des bagnoles, doivent manger, boire,se vêtir, aller bosser, fonder une famille...

Il faudrait une 2ème terre en fait.

Jeudi 01 Septembre 2011 - 19:06:34
Plus que ça, une étude assez comique (ou déprimante) comparait par pays les consommations en terme de planètes consommées. Donc en gros pour une population humaine sur terre vivant comme les américains on utiliserait 7 planètes (7 fois les ressources de la planètes).
Bon tout ça c'est théorique, d'autant qu'on estime également à environ 20% la capacité de surexploitation de la planète. Mais c'est intéressant même si biaisé.

Jeudi 01 Septembre 2011 - 19:40:01

citation :
Bloodsong dit :
D'autant que pour la recherche et à petite échelle je suis pour, mais tant que des tests suffisant ne seront pas portés et que plus d'argent (public si possible pour l'indépendance de la recherche) ne sera pas investi pour des orientations non industrielles je resterais circonspect.


Va dire ça aux co***** qui ont fauché les champs de vignes STÉRILES de l'INRA...
Chercheur c'est déjà dur comme ça... pas besoin que des extrémistes viennent détruire 3 ans de travail par aveuglement idéologique.


Jeudi 01 Septembre 2011 - 19:49:32

citation :
Demoneyes46 dit :
Va dire ça aux co***** qui ont fauché les champs de vignes STÉRILES de l'INRA...


Ou à ceux qui ont fauché récemment une parcelle de Tournesol.... 0% OGM.


Jeudi 01 Septembre 2011 - 20:36:10

citation :
BEERGRINDER dit :

citation :
Demoneyes46 dit :
Va dire ça aux co***** qui ont fauché les champs de vignes STÉRILES de l'INRA...


Ou à ceux qui ont fauché récemment une parcelle de Tournesol.... 0% OGM.


Y avait vraiment pas d'OGM dans cette parcelle ?
Les vandales...