Et encore, l'avion s'est sûr comme mode de transport, les accidents de la route tuent 1,2 millions de personnes dans le monde ce qui fait infiniment plus que le nucléaire, doit-on interdire de se déplacer?

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Bien sûr que non ! Le problème , c'est qu'il n'y a , hélas , que peu d'alternatives à nos déplacements , à part  une relocalisation massive de nos activités en tout genres...
En revanche , il y a tout un tas d'alternatives au nucléaire ! Principalement , et là j'espère qu'on sera plus nombreux à s'entendre () en misant sur l'efficacité énergétique , qui serait aussi un plus économique , ainsi que la limitation de gaspillages genre vitrines allumées toute la nuit dans des rues désertes... L'énergie la moins chère et la moins polluante est celle que l'on ne consomme pas !

---

In Vino Veritas

Perso j'ai trouvé un peu Malsain l'argumentation sur nos centrales avec le parallèle avec Fukushima, le Japon est sur une zone sismique, jamais nous n'auront les conditions réunies en France pour qu'un tel drame se produise (sans compter l'erreur humaine qui s'est produite aussi à ce moment là).
Donc tant qu'on a pas d'alternatives vraiment propres je ne vois pas l’intérêt de sortir du nucléaire, si c'est pour acheter l'énergie à d'autre pays producteur et dire "nous on est propre", pas la peine. Sans compter que les énergies alternatives produisent pas mal de CO2, du moins celle qui permettent une production correcte.
Quand à l’énergie qu'on ne consomme pas, pas évident de faire changer nos habitudes sans nous y contraindre :/

---

@ MOP :
Aux japonais aussi on a dit que ça ne pouvait pas leur arriver à EUX ! Tout comme à Tchernobyl...et en France où l'on nous dit "dormez tranquilles"! Quid des attentats , des erreurs humaines , de la sous-traitance de la sécurité par EDF , etc... Quand on confie l'étude des trajets de déchets radioactifs en France à des spécialistes américains et que ceux-ci rétorquent qu'ils ne se demandent pas s'il y aura un Accident sur le parcours , mais QUAND...ça fait peur !
En revanche , je partage l'analyse sur le fait d'acheter à d'autres et de se dire propres !
Quant au gaspi , on peut sûrement se passer , par exemple , des nouveaux panneaux de pub électriques qui fleurissent sur le bord des routes et des trottoirs (sans compter que ça , pour distraire de la route y'a pas mieux...) . De même , est-il raisonnable que plein de parkings restent éclairés (par négligence ?) le jour (j'en vois souvent...) ? Des exemple de gaspillage , il y en a des tas...Commençons par ça !

---

In Vino Veritas

Les réacteurs sont prévus pour résister aux attaque aériennes (et encore plus depuis 2001), quand aux déchets j'avoue que je n'étais pas au courant de cet éventuel risque pendant le trajet..
Sinon pour le gaspillage, déjà si les industriels arrêtaient de nous pondre des appareils qui sont prévus pour tomber en panne juste après leur période de garantie, il y aurait tout un tas d'énergie économisée mais ça ne colle pas avec la société de consommation actuelle...
Pareil pour tous ce qui est médicament il y a un gachis inimaginable mais les labos s'en frotte les mains, tant qu' Economie et Ecologie sont inconciliables, on ne pourra que difficilement sortir de cette spirale énergivore,et ce n'est pas en demandant hypocritement des efforts aux citoyens que les choses évolueront grandement.

---

@ MOP :
Tout à fait d'accord...SAUF pour la première phrase ! (ben oui , quand même )
En effet , suite à des fuites de chez EDF , il est apparu depuis plusieurs années déjà que le socle du futur EPR ne résisterait pas au Crash d'un avion de ligne (d'ailleurs , c'est bientôt les 10 ans du 11 septembre...) , alors celui des vieilles centrales , tu penses...Un militant du Réseau Sortir du nucléaire a même été mis en garde à vue pour divulgation de documents "confidentiel défense" ! Quand je pense que des assoc' peuvent avoir facilement ce genre d'infos , je te laisses imaginer les organisations terroristes... Qu'on ne me fasse pas croire que Al-quaïda a besoin de Greenpeace pour s'informer...soyons réalistes tout de même !

---

In Vino Veritas

Le plateau de Mées (04)
79 000 modules solaires sur 36 hectares , fin 2011 il devrait couvrir 200 hectares ( le plus grand parc photovoltaïque de France)

Le rendement énergétique du photovoltaïque n'est que de 10% (ca fait pas beaucoup).
Pour que ce soit rentable il faut de l'espace (beaucoup) et de l'argent (beaucoup beaucoup).
Les 36 hectares ont coutés la bagatelle de 70 millions d'euros.... (je  vous laisse calculer pour les 200 hectares.... )
L'électricité photovoltaïque est 10 fois plus chère que l'éolienne en raison des matériaux nécessaire à la fabrication des panneaux.

---

La franchise ne consiste pas à dire ce que l'on pense , mais à penser tout ce que l'on dit .

Efficacité électrique Ced' c'est la capacité d'un foyer à pouvoir conserver son énergie par exemple avec une meilleure isolation.

Les coûts de mis en œuvre sont toujours de toute façon élevé et  tend à se réduire plus le nombre installé est important. Si chaque maison avait sur son toit par exemple des panneaux photovoltaïques et une bonne Isolation les coûts redescendraient en flèche, malheureusement le lobby électrique européen et français ne l'entend pas de cet oreille...

---

joemc : Alors t'as le droit de traiter tout le monde de facho mais dire
que les écolos intégristes sont débiles(ce qui est un pléonasme) j'ai
pas le droit, c'est ça ?



Le problème avec les écolos c'est leur manichéisme. On essaye de nous
faire croire que les OGM et le nucléaire sont mauvais par Essence, ce
qui est faux.

L'OGM c'est une technique scientifique. Ça marche bien et on arrive à en
faire sans que ça ai de gros défauts intrinsèques (stérilisation etc).
Alors bien sûr il existe des OGM très bien faits (Golden Rice, Maïs Bt)
et certains très mal faits (Maïs RoundUp, Mon810).

Mais faucher en France ne fait que ralentir une recherche sans Dangers
pour l'environnement et augmente la main mise de certaines boites US pas
très portées sur le respect de l'environnement...



Le nucléaire, pareil : on peut bien faire une centrale, la mettre dans
un endroit plus ou moins dangereux etc. Certaines sont mal entretenues
(Tchernobyl et ex-URSS en général), d'autres très mal placées (une
centrale US fermée car dans une zone de Danger sismique + tornades +
ouragan...), mais d'autres sont très bien entretenues (la plupart des
Françaises en fait, notamment).

Alors bien sûr quand un risque qu'on avait pas prévu arrive, on durcit
les normes. Quand un risque terroriste arrive, on durcit les normes.
C'est ce qui est à faire, c'est ce qui est fait (pas toujours assez
c'est pour ça qu'il faut rester vigilant).




Mais demander une sortie rapide et aveugle, (ce qui revient à remplacer
le nucléaire par du CO2 ce qui n'est pas top top avouons-le) en dehors du fait que c'est pas faisable ça veut dire arrêter l'entretien des centrales existentes et donc augmenter les risques.

Si on était raisonnable, on pourrait commencer par remplacer tout le thermique rejetant du CO2 par du renouvelable, histoire de devenir le premier pays à ne pas rejeter du tout de CO2 pour son énergie...
Après chaque fois qu'on crée suffisamment de renouvelable pour fermer une centrale, on ferme la centrale... Et tout le monde est content. Seulement voilà, les lobbys extrémistes verts (les bêtes à manger du foin, je persiste) sont si forts qu'on est en train de faire de la merde avec en perspective une multiplication des rejets de CO2 et tout ce que ça implique (réchauffement > climat chaud en France > moustiques > dengue et paludisme...)

PS : si tu veux toujours démonter mes arguments "uns par uns" je suis tout ouïe !

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

J'ai pas lu Ton paragraphe sur
$le nucléaire mais il avait l'air long et chiant donc je te répond juste sur les OGM.

A croire que la science est venu à bout de la logique, pourquoi l'Homme devrait il pouvoir se permettre de modifier des éléments vivant parfois plus anciens que lui simplement pour une logique anthropocentrique?

Il me semble quand même que la nature est bien faite et que toute, et je dit bien toute, les espèces animales s'en accommode parfaitement, chaque ressource est en nombre proportionnelle par à l'espèce qui en a besoin. Je trouve que l'homme qui se prend pour Dieu c'est dangereux, on perd avec les OGM un capital naturel important c'est à dire par exemple des souches de maïs, de blé non modifié qui vont le devenir par simple reproduction avec nos espèces de laboratoire.
Mais comme d'habitude l'homme va attendre d'être totalement dans la merde pour essayer de faire marche arrière et se dire que c'était mieux avant.

Alors je suis peut être un écolo intégriste débile mais au moins je suis pas un con prétentieux comme toi.

---