OK, sors moi les alternatives énergétiques si merveilleuses qui s'offrent à nous... Le solaire ? L'éolien ? Le biocarburant peut être ?...







C'est une blague ? Les Verts nous serinent qu'on peut sortir du nucléaire en moins de 10 ans et qu'on peut TOUT remplacer par des énergies renouvelables, Greenpeace était encore il y a quelques mois à la sortie de Fessenheim avec des Geiger à la main et passaient entre les employées en criant qu'ils étaient contaminés (parce que, oui, des Geiger en campagne ça crache), le parti Vert allemand a appelé à stopper les "explosions atomiques" qui avaient lieu dans les centrales...






Parmi les plus gros producteurs d'uranium se trouvent les USA et le Canada, c'est vrai que c'est pas mieux que l'Arabie Saoudite ou la Russie. D'autant que l'uranium, même s'il augmente, reste plus bas que le pétrole





Faux, le coup de démantèlement et d'entretien/rénovation est mis de côté au fur et à mesure. Par contre le désengagement de l'état dans l'exploitation des centrales est un vrai problème, mais quand on en parle on se heurte au mur de contestations des anti-nucléaires donc on est pas prêt d'avancer.





Ben le nucléaire est sûr. Le risque zéro n'existe cependant pas et les politiques ont eu tort de le cacher. Après il faut admettre que les installations de Tchernobyl ont été en partie démantelées à la fin des années 70 (dispositifs de sécurité déplacés sur des sous marins entre autre) et que la gestion communiste était nulle.
Le problème au Japon a mis en lumière s'il le fallait encore le risque naturel. Alors OK c'est idiot de construire une centrale en zone sismique au bord de l'eau (le séisme allant rarement sans le tsunami) mais faut dire qu'au Japon c'est un peu tout l'archipel qui est dans cette situation.
Il faut donc en tirer A FROID les conséquences en renforçant les dispositions sur les centrales existantes en France et dans le monde, en faisant plus attention à où on construit les centrales etc Chaque petit incident dont on ne parle pas contribue à augmenter la sécurité des centrales, faut pas croire que c'est un système d'infrastructures fixes.






Encore une fois je me demande si tu es sérieux ou ironique mais bon...
La communauté scientifique, notamment en France a toujours été pour un renforcement des systèmes de sécurité des centrales et du convoyage des déchets nucléaires ainsi que pour un travail approfondit sur le stockage de ces déchets.
Je vois pas en quoi ça relève de l'aveuglement ou d'une "doctrine" (C'est bien une idée de matheux de lier science et philosophie )...
Une avancée sur le nucléaire ? D'accord. Avec des experts, des scientifiques, pour ET contre, mais pas de débat populaire ou le sujet sera immanquablement détourné par les politiciens. C'est ça le risque.







Un simple exemple : ça fait 5 ans que l'on est censé lancer un projet de rénovation de Fessenheim. Et chaque fois les écologistes font une grosse manif et ça repousse le projet. Il y a 2-3 ans, un élu local est allé à leur rencontre, leur demandant s'ils avaient conscience du risque accru en cas de non renouvellement de la centrale. Réponse de Greenpeace : oui, cela prouvera au monde entier la dangerosité de cette centrale...

Oui, des abrutis il y en a dans les 2 camps, je n'ai jamais dit le contraire. Mais dans un camp il y a des instit' qui expliquent à leurs élèves de CM1 que les centrales nucléaires polluent l'air et l'eau du robinet... Et ça me fait vomir.






Seulement 26% des infirmières acceptent la vaccination H1N1 selon leur syndicat national. Alors que l'on croyait la rubéole éradiquée en Europe, plus de 1000 cas sont survenus depuis 2008 en Suisse et en Autriche (lu dans un article d'Eurosurveillance si mes souvenirs sont bons), en France il n'y a eu que 5 cas, 5 femmes refusant toute vaccination. La polio est revenue (pas des masses mais quand même) en Afrique du Sud. Et le nombre de jeunes filles vaccinées contre la papillomavirus est si faible que l'OMS conseille maintenant de songer à vacciner les hommes.
Si après ça on veut encore nier que l'extrémisme en matière d'écologie et de "retour à la nature" ne fait que du bien à la société...





Justement, on vit dans un pays où on ne croit plus aucun expert. Par contre le premier animateur télé ou paysan venu qui vient et qui crie "on vous manipule, on vous ment, c'est un complot" là, tout le monde y croit. Ça me dépasse.





Non. J'ai jamais dit que TOUT était de la faute des écolos. J'ai jamais rien eu contre les écolos. J'ai une dent contre les écolos extrémistes, y a une nuance (d'ailleurs que les Amis de la Terre pensent qu'il faut éradiquer l'espèce humaine en ne laissant qu'une poignée d'être raisonnables pour vivre en communion avec la nature j'espère ne pas être le seul que ça gêne).
Le Médiator c'est à régler entre des pharmaceutiques peu scrupuleux, des patients prêts à mettre leur vie en danger pour maigrir et des médecins qui ne voient pas de problème à prescrire un anti-diabétique à des pétasses de 50 ans qui veulent perdre 5 kilos avant l'été. Et je ne veux pas oublier les visiteuses médicales...

EDIT : D'accord avec ArteriopatH, il faut voir les choses de façon froide en dehors du jeu politique. D'ailleurs on est bien d'accord que la sortie du nucléaire n'est pas compatible avec le panachage des sources d'électricité ?

EDIT : @sadorna : bon exemple le cas de l'hépatite B, car aucune étude ne montre clairement de liens entre vaccination et sclérose en plaques, encore aujourd'hui. http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJM200102013440502

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

encore une fois je voudrais juste faire une remarque de bon sens.
l'écologie EST une science ! pas de discussion là dessus
mais entendez-vous souvent des scientifiques faire de la vulgarisation ? la réponse est non !

lorsque je donnais des cours d'économies j'essayais par exemple d'expliquer à mes éléves, que la mondialisation ça n'existe pas! ce qui est une réalité (et non la vérité qui est une notion d'universalité philosophique) en éco, s'appelle la GLOBALISATION, et ce n'est pas une nuance
seulement dans l'imaginaire collectif, le grand méchant loup mondialisation va nous dévorer (rappeler vous du plombier polonais)
alors que la situation est plus subtile
la France vit en partie avec son commerce extérieur (la fameuse Balance), alors les théories fumeuses du genre non à l'Europe (vous avez déjà vu le montant des aides venant de Strasbourg, notamment en terme agricole, qui avouons le en terme de PAC n'est pas une franche réussite) impliquent obligatoirement des contreparties

alors en terme énergétique on fait quoi là maintenant ?
entre les tenants du 'le nucléaire on abandonne demain" et les tenants du "vous êtes rétrogrades, on va pas s'éclairer à la bougie"
'croyez pas qu'on pourrait trouver un compromis, enfin tout du moins essayer, pour les générations futures??

Merci. Et je ne suis pas ironique, je sais que de prime abord ma prose est un peu scientifico-intégriste mais quand on veut défendre une thèse on hyperbole...

Je suis d'accord à 100%, sauf sur un point ou je suis plus mitigé : la vulgarisation. Lorsqu'un concept scientifique est chaud sur le plan politique on a 2 choix, on explique pas et on laisse les gens s'approprier la notion sans rien leur dire en préalable (c'est l'histoire de la génétique des populations transformé en argument pour le nazisme) ou on fait un éducation poussée.
Mais il est illusoire de vouloir faire de chaque citoyen un physicien atomique ou un immunologiste et en plus, lorsqu'un prof de physique ose dire que le nucléaire est une bonne alternative écologique il se fait conspuer.

Pour le reste on est bien d'accord que le panachage des énergies est un concept sain et qu'il est porteur d'avenir. Mais là où réside le problème c'est que des idées comme la sortie du nucléaire sont dogmatiquement inscrits dans les programmes de chaque parti écologiste. Tant que ça restera un prérequis pour beaucoup de politiques on ne pourra jamais avancer vers le panachage ni même améliorer notre technique nucléaire pour la rendre (encore) plus sûre.

Et ce n'est pas non plus dans la tendance actuelle de rejet de la science qu'on avancera.

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Personnellement je suis assez inquiétée par la question de la souveraineté énergétique (regardez la flambée des prix du pétrole suite aux révolutions arabes et le gaz, utilisé comme moyen de pression politique par la Russie). L'uranium acheminé France depuis les années 60 est extrait dans plusieurs pays étrangers, cette ressource est encore en abondance. Il n'y a pas à ma connaissance d'organisation internationale des pays producteurs d'uranium (comme l'OPEP), bien souvent ces derniers n'ont même pas les moyens d'exploiter cette ressource. Cela donne à la France une certaine souveraineté énergétique. S'il faut sortir du nucléaire, il faut aussi la garantir.




Panacher les sources d'énergie? Tenir compte des caractéristiques locales pour des énergies appropriées? Faire des économies?


A propos de la mondialisation/globalisation : évinçons le politique et interrogeons nous sur sa portée écologique. La multiplication et l'accélération des échanges a un impact négatif manifeste sur l'environnement (émissions carboniques, exploitation des ressources naturelles, pollution...). Peut on préserver l'environnement en maintenant le commerce extérieur?

---

concernant la remarque de morgoth/BG sur des attitudes démagogiques, et bien excusez moi lolo et yann, mais là c'est vous qui avez tout faux.
si le commentaire peut paraître cynique sur la forme, il n'est est pas si impertinent sur le fond : le problème est que nous citoyens, sommes systématiquement formatés à des modes de pensées bien éloignées des réalités.
par contre en ce qui concerne la décision, je considère que laisser seuls juges, des scientifiques, me parait une erreur fondamentale dans la mesure où un grand nombre d'entre eux à une connection industrio-politique (pour ne pas dire plus) et que leurs paroles fortement orientés, selon leurs intérêts pécuniers, ne va pas dans le sens de l’intérêt général. (rappelez vous il y a 25 le Pr Pélerin nous expliquer que le nuage de tcherno s'était arrêté à la frontière ou claude allègre écrire une tribune libre - le point ou l'express ?? il y a 20 ans - sur l’innocuité de l'amiante)

pour donner un autre exemple, j'ai un camarade de virée qui est généraliste et qui dans ses jeunes années de praticien, a prescrit du médiator (et pas seulement à des pétasses nombrilistes qui croyait pouvoir bouffer comme des truies et rentrer ensuite dans leur 36, les premiers rayons de soleil venus)
il m'a expliqué que l'information de la composition exacte du médicament n'était pas connu !! et qu' en terme de contrôle AFFSAPS rien n'était contre-indiqué.
il a arrêté cette prescription à partir du moment où certains médecins ont commencé à tirer la sonnette d'alarme, soit bien avant que le gouvernement (quel qu'il soit d'ailleurs) n'ait daigné réagir

pour moi le problème vient des politiques et de leur promiscuité avec les très grands groupes
un autre exemple tout bête : l'atrazine et ses dérivés (produit utilisé dans l'agriculture) a été interdit entre 1976 et 1979 aux USA pour (ou plutôt à cause) de ses propriétés cancérigènes ; il a fallu atteindre 20 ans en France - POURQUOI ???
on pourrait disserter à longueur de journée sur les PCB ou le chloredecon (les bananes dans les îles)

à titre privé je suis formateur environnement, spécialisé dans l'eau ( poissons, insectes aquatiques, invertébrés, mollusques..) et je suis toujours sidéré par les conneries que j'entends et les croyances de mes interlocuteurs qui se disent écolo
je suis contre le nucléaire,contre les barrages et l'hydroélectricité (l'impact écologique de ces derniers est terrible) contre le photovoltaîque (le solaire) ....
et pourtant par quoi remplace t'on ces nrj ??
c'est bien gentil le "sortir du nucléaire" mais quel sont les solutions ??? les nrj fossiles, le gaz de schiste (arghh mes racines ardéchoises aiment pas là)

vous connaissez la citation qui dit "la démocratie est le pire des systèmes... à l'exception de tous les autres".
alors évincer le politique pour dériver sur un système anarchique ???

Ce n'est pas vrai pour toute la communauté scientifique. L'erreur que l'on fait c'est de n'écouter que des ingénieurs qui, en plus de ne pas être les plus au point niveau fondamental, ne sont pas les plus neutres.
Mais pourquoi ne pas écouter les chercheurs du public ? Faut arrêter de croire que parce que ces chercheurs sont financés en partie par des organismes privés leur parole n'est pas libre. Un débat entre quelques CHERCHEURS SPÉCIALISÉS et qui bossent dans le PUBLIC et je pense qu'on aura atteint le ratio optimal connaissances/intégrité...

Pour en revenir au Médiator, je ne généralise pas. Mais faut bien avouer que certains médecins ont fait n'importe quoi. Moi même à une époque en fort surpoids et en pleine dépression un médecin que je voyais pour la première fois m'a suggéré d'utiliser des médicaments anti-diabétiques ou prescrits aux cas de cholestérolémie sévère... J'avais 16-17ans et je ne peux m'empêcher d'y repenser.

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

J'ai jamais tort, c'est pas aujourd'hui que ça va commencer.

Possible j'ai pas dit le contraire, je ne vois donc pas pourquoi tu t'inscris en faux par rapport à ce que j'ai dit. Après chaque camp pense que que le camp d'en face est formaté de la mauvaise façon, le tien l'est donc surement que les autres sans doute

L'Atrazine (et d'autres trucs d'ailleurs) c'était pas le top niveau qualité sanitaire, rémanence de 30 jours quoi, mais qu'est-ce qui est le plus dangereux pour la santé? Foutre de l'atrazine sur les maïs ou crever de faim parce que celui ci ne pousse pas? Chaque Action entraîne des conséquences.

Après si on faisait la liste des produits de merde autorisés au USA ça dépasse largement ce qui se fait en Europe (miam les hormones!), l'atrazine ou le Mediator sont un contre exemple. Cela dit la "réactivité" de l'AFSA est plutôt affolante c'est sûr.

Bref je veux bien que des gens soient contre un peu tout, mais il faut apporter des solutions (crédibles, ce qui est déjà beaucoup plus dur) en face, sinon ça ne sert à rien.
NYMBY quoi : tout le monde est écolo mais dès qu'il s'agit de payer de sa personne ou de faire les efforts soit même y'a plus personne, ça ça m'énerve!!!!!!!

Un autre truc qui me fait rire : les écolos sont toujours prêt à donner du crédit aux études si elles sont faites par des organismes indépendants (mot qui ne veut pas dire grand chose au final), l'INRA c'est complètement indépendant, c'est des fonctionnaires qui ne dépendent d'aucun Lobby, ils ont rendu tout un tas d'études démontrant que certains OGM étaient parfaitement inoffensifs, mais jamais José Bové et ses amis qui se prend pour le chevalier blanc (et qui est juste un saccageur de biens d'autrui) n'ont donné crédit à ses études : on prend juste ce qui nous arrange hein....

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Ca fait plaisir de lire un peu de fond, vraiment.

bg puisque tu veux rentrer sur un débat agricole, 2 ou 3 réflexions : je parle d'atrazine mais j'aurais pu parler de bien d'autres produits. selon qui compte (déjà là ça fait rire) le nombre de molécules chimiques utilisables dépasse la centaine et le nombre réellement utilisé n'est pas connu! premier problème, second problème, en labo la combinaison de ces molécules n'a jamais été testé et AUCUN ingénieur chimiste n'est capable de dire quel effet sur la santé leur utilisation à moyen et long terme.la médecine, elle, ne peut que constater certaines choses à savoir que les agriculteurs s'ils ont un taux de Cancer plus bas que la population, ont une sureprésentation des cancers de la prostate, des tumeurs cérébrales et des leucémies. merci la chimie par effet cocktail!
je te rappelle aussi que le maîs n'est pas une plante adaptée à notre climat tempéré mais une plante semi-tropicale, elle n'a donc rien à faire en europe de l'ouest (conso d'eau et de pesticides démentielle) alors pourquoi ne pas la remplacée par du sorgho par ex, moins gourmande en eau et moins amatrice de produits chimiques

nimby = not in my backyard (pas chez moi) là dessus je suis d'accord

après tu parles des écolos et encore une fois je vais répété que l'écologie c'est une science!
donc l'écologie est pensé par des scientifiques pas par des citadins en mal de verdures

après tu soulèves la question des ogm et tu répercutes une connerie monumentale largement servie par tout ceux qui ont intêret à ce que les ogm soient acceptés en france
pourquoi : si effectivement certaines études (dont l'indice de fiabilité est probablement satisfaisant) démontrent l’innocuité supposée, ces ogm ne sont pas réinsérer dans une gamme de variation qui intègrent l'ensemble des paramètres, à savoir : durée et stabilité dans le temps (problèmes de tranferts/modifications mutagènes intra et inter spécifiques, impactent sur la biocénose - en gros la chaine alimentaire notament aquatique (nourriture de base d'une ichtyofaune aquatique eux mêmes consommés par les oiseaux piscivores et même par l'homme)
donc effectivement certains ogm sont inofensifs à l'instant T, et après?

je te rappelle aussi que lorsque J BOVE (qu'on aime ou pas - et que je n'aime pas!) avec les faucheurs volontaires ont dégradées certaines parcelles, il était communément balancé dans les médias que la culture des OGM en plein champ allait sauver les enfants atteints de maladie génétique. de la gueule de qui se moque t'on sur ce coup là??

la réalité de Monsanto et cie (qui au passage à commencé pendant la guerre du vietnam dans la production de l'agent orange, défiolant aussi appelé napalm!) n'est pas de faire de la philanthropie mais d'engranger un max de dollars en éradiquant les variétés ancéstrales endémiques de mais et en les remplaçant par des variétés triploides (stériles) pour être sur que chaque exploitant rachètera bien ses semences toutes les années. pratique n'est ce pas??

la FAO a démontré que le continent africain était capable de nourrir 3 milliards (j'ai bien écrit 3 milliards) d'africains avec des pratiques culturales sans chimie! et oui !! alors que sur le milliard actuel des centaines de millions sont soit en sous soit en mal nutrition, et je ne parle pas de la problématique de l'eau
et qui osera après ça dire que l'agriculture va bien.
on a perdu en europe (celle des 27) entre 1975 et 2005 plus de 30 millions de paysans, pour les remplacer par de l'agro alimentaire de piétre qualité (obésité, maladies cardiovasculaires, hausse des allergies, cancers) pour l'instant la nourriture est selon l'oms responsable de 20 à 25 % de la mortalité prématurée, les médecins (par ex david servan-schreiber et d'autres) estiment qu'à l'horizon 2050 ont aura largement dépassé le seuil des 50 %

j'habite en zone rurale, je ne suis pas passéiste mais je ne veux pas de ce monde là.
au lieu de parler systématiquement de décroissance (évidement ça fait peur) pourquoi ne pas aller vers des modèles de croissance DIFFERENTES, mais là ça touche à des intérêts éco qui se moquent de l’intérêt général au profit d’intérêts particuliers!

Juste un truc : quand tu parles d'effet mutagène, c'est en rapport avec la modification elle même ou bien en rapport avec l'insert ? Parce que le Danger des OGM ne vient pas de la modification, en clair : la consommation d'un OGM ne comporte aucun risque lié au fait que l'aliment soit modifié.
Si risque il y a il est lié à la nature de la molécule rajoutée.

Second point, je dirai plutôt que certains OGM sont dangereux, car mal faits. Mais la plupart des OGM (i.e. ceux apportant une molécule pesticide dans la partie non consommée par exemple) ne comportent pas plus de risque que la culture sans OGM. Parce que c'est bien beau de râler que c'est mal, que ça fait des pesticides dans la plante, que ça tue les papillons et que ça provoque des parasites résistants, mais comme l'a bien dit BG, c'est quoi l'alternative ?
L'épandage provoque un taux de pesticide plus élevé dans nos assiettes, tue plus de papillons et provoque plus de résistants que par exemple le maïs Bt, sans compter les questions de lessivage des sols.

L'OGM est une technologie neutre ne portant pas de risque intrinsèque, le risque peut venir de comment on utilise cette technologie. Et ce n'est pas en fauchant des champs de l'INRA qu'on aide à l'amélioration de ce que l'on fait de cette technologie.

Et une dernière remarque : on parle de principe de précaution mais force est de constater que ce principe est utilisé quand ça arrange bien les écolos. Par exemple, on a idolâtré le bioéthanol. Il est disponible sur le marché moins d'un an après sa mise au point. Résultat, au Brésil où il est très utilisé on a remarqué une montée en flèche des atteintes respiratoires en milieu urbain... Devinez quel effet secondaire du bioéthanol à été trouvé depuis ?
Mais ça bien sûr, EELV n'en parle pas...

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn