Bonne idée, laissons la question aux élites "qui savent ce qui est bon". D'ailleurs cette recette a très bien fonctionné au japon. Ah non j'oubliais, eux ils sont idiots ils ont construits des réacteurs au bord de la mer. Nous en France on est tellement plus intelligents bien sûr.
Tes tentatives de discréditer le "peuple" (quel vilain mot!) ne changent rien aux questions soulevées par arteriopatH. Il n'y a jamais eu de débat sur la mise en route du nucléaire, c'est un fait. Un débat est-il nécessaire aujourd'hui? Je pense que oui.
Il faut exposer les arguments de chaque côté de façon raisonnée. Le reste est un CHOIX purement politique.
Il n'y a pas de "vérité révélée" ou quoique ce soit, où tous les opposants seraient de méchants-démagogues-écolo-gauchistes-qui-veulent-retourner-au moyen-age-avec la-bougie, etc.
Cette idée de "vérité révélée", de "nécessité absolue" ou de "il faut raison garder" montre uniquement la faiblesse des arguments de ceux qui l'utilisent et leur tentative d'essayer de se "protéger" par des formules toutes faites.

---

Malheureusement.
J'ai calculé mon impact sur l'environnement : si tous les terriens vivaient comme je le fais (je n'ai pas de voiture, je me déplace peu, je mange local, j'économise l'énergie, je vis en couple,ect...), il faudrait 1,6 planètes pour le supporter. Je ne peux rien faire de plus, le mode de vie des pays riches est comme tu le Dis à revoir.

EDIT : est il possible de concilier mondialisation et écologie?

---

Alors quoi ? On va se laisser plonger dans une Catastrophe à la fois énergétique et écologique en remplaçant nos centrales nucléaires par de bonnes vieilles centrales à charbon ?

Tu Dis qu'il n'y a pas de vérité révélée, soit. Mais il y a des vérités scientifiques. Et quand j'entends que les premiers arguments des écolos sont de nous expliquer que les centrales nucléaires peuvent donner des explosions atomiques, que les populations vivant près des centrales se prennent des radiations, que de l'uranium on en aura plus dans 30 ans et que l'on peut substituer l'éolien et le solaire au nucléaire il y a quand même 4 mensonges scientifiques sur 4 propositions.

Les modes écolo sont trop répandues pour que le débat soit objectif. Les politiques ne sont pas plus intelligents mais ils écoutent un peu plus le scientifiques sur certains sujet et le nucléaire en fait partie. Le plus gros Danger du nucléaire en France ? Il est clairement identifié : si les lobby écolos continuent de faire pression contre le renouvellement du parc nucléaire y en a bien une qui va finir par déconner. Et ensuite on aura un grand élan triomphant du pédophile et de sa clique : "on vous l'avait bien dit"... Et dire que ceux qui sont écolos le font pour "ne plus se faire manipuler par les politiques", les pauvres.

Tiens, un exemple : le vaccin contre le H1N1. Un vaccin comme un autre, pas plus dangereux et d'ailleurs on a bien vu qu'il n'y a pas eu de problèmes pour les gens qui l'ont pris. Ben pourtant la majorité des français en sont encore à croire que c'était un poison... Les croyances écolos extrémistes sont sur le point de provoquer un retour en force de la rougeole en France et ruinent les efforts contre le Cancer du col de l'utérus. Je n'ai pas envie qu'il nous fasse nous éclairer à la bougie tout en augmentant de façon considérable nos émissions de CO2...

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Les politiques n’œuvrent pas toujours pour le bien de leurs administrés :




http://www.dailymotion.com/video/xaznbs_grippe-a-vaccin-et-conflit-d-intere_news#from=embed&start=7

Mauvais exemple, le gouvernement mal conseillé a été contraint de vendre le plus de vaccins possibles (dont l'efficacité n'était pas entièrement démontrée) pour des raisons financières. Le lobby de l'industrie pharmaceutique a été déterminant dans la campagne de vaccination de la grippe A, non pas la santé publique !

---

C'est un autre débat, que l'on en ai pris trop est un fait, la question de l'efficacité ne se pose maintenant plus et est maintenant avérée.
Ce que je dépeins est un autre aspect de la chose : de plus en plus de personnes vivent dans la croyance, véhiculée par des mouvements écologistes un brin extrémistes, qu'il faut arrêter de se faire vacciner car les vaccins constituent un Danger significatif pour la santé publique.

Alors si vous voulez vivre dans la peur du complot mondial sioniste-illuminati etc c'est votre affaire mais moi je suis pas fan de Dan Brown

EDIT : par contre il est totalement faux de penser que sans les lobby pharmaceutiques ils n'auraient pas fait de campagne de vaccination. Cette campagne était nécessaire et, bien que mal conseillé, le gouvernement (comme les autres d'ailleurs, et sur conseil scientifique) a quand même agit dans un objectif d'améliorer la santé publique.

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Comme d'hab toujours le même argument. Il n'y a qu'un seule voie possible de "progrès" et tous les opposants sont des "arriérés" qui sont contre le "modernisme" (pour employer un mot à la mode). C'est bien ce que je Dis, la faiblesse des arguments Oblige à se réfugier derrière des formules plutôt qu'exposer des faits précis.



Les écolos? Lesquels? Je n'ai jamais entendu aucune de ces affirmations.

De l'autre "bord", on entend la vérité c'est sûr.

Le nucléaire permet l'indépendance énergétique de la France.
Oui, bien sûr sachant qu'on achète l'uranium à l'étranger...La seule différence avec le pétrole est l'impact de la matière première sur les couts. (environ 5% du cout). Mais si le Niger refuse de nous vendre son uranium (région bien connue pour sa stabilité) on est baisé...

Le nucléaire produit une électricité moins chère.
Oui bien sûr, une fois qu'on a enlevé les coûts de démantèlement (non pris en compte), de recherche, etc. Sans compter d'ailleurs que dans le cas d'une Catastrophe (comme au japon), c'est l'Etat qui prend le relais (je parle dans le cas ou c'est une société privé qui s'occupe du nucléaire).

Le nucléaire est extrêmement sûr. A chaque Catastrophe on dit quoi? Un coup c'est "ah les soviets ces abrutis ils savent pas gérer ça, heureusement que nous on sait" l'autre coup c'est : "ah les japons ils sont pas malins ils avaient prévu le tremblement de terre mais pas le raz-de-marée".



Oui et étant donné que la grosse majorité des scientifiques est dès le départ pro nucléaire, ca n'aide pas vraiment...
Au fond c'est comme les économistes, dès qu'ils sortent du factuel pur (et de l'analyse des précédentes Crises) et qu'ils se lancent dans des ébauches de décisions politiques, ils font passer leur doctrine pour la vérité révélée, et ça c'est bien plus dangereux que la "mode écolo" que tu as l'air de tant détester...




Et la Catastrophe au Japon c'était les écolos aussi? Faut arrêter d'abuser. Je ne sais pas ce que tu as contre ces gens là, mais je ne vois pas en quoi cela clos le débat. Des abrutis il y en a dans les deux "camps".



Mais ou tu sors tous ces chiffres et affirmations?
Tu ressors ton discours moisi sur les bons scientifiques et les méchants écolos, faut arrêter.
Certains se méfient de ce genre de chose. Après tous les mensonges et tromperies des labos pharmaceutiques, on finit pas ne plus croire quand on crie au "loup".
Le mediator c'est quoi? (et c'est pas l'unique exemple malheureusement) C'est de la faute aux écolos aussi?

---

Bien sur mais l'ampleur de la campagne n'en restait pas moins démesurée.

Quant à rejeter toute forme de médication, c'est évidemment absurde et je pense que cela ne concerne qu'une poignée d'illuminés. Mais il faut être conscients que nous consommons trop de médicaments, pour plusieurs raisons (accoutumance au bien être, incitation double : médecin/pharmaciens, lobby de l'industrie, médication des animaux d'élevage qui se retrouve dans les produits de consommation...).

Cependant tous les scandales sur les médicaments dangereux (l'Afssaps en met de nombreux sous surveillance chaque année), la vaccination (les ravages du vaccin contre l'hépatite B dans les années 1990) et l'industrie pharmaceutique ( récemment le Médiator ) se soldent nécessairement par une méfiance des Francais envers la médecine.

---

Tu parlais de démagogie Demoneyes?

Parce qu'elle suinte de tes posts je trouve (ceux là ici).

Mais bon, mes impressions sont peut êtres mauvaises...

---

Soundcloud de MDV

Chaîne youtube de MDV

Tiens c'est marrant, ce genre de truc est souvent relevé, en revanche 80% des journalistes affirment être de gauche, pourtant l'indépendance des journalistes est rarement remise en question, paradoxalement on les accuse souvent de soutenir les méchants mecs de droite, la manipulation n'est pas toujours où on croit.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

définition de l'écologie : [B][U]Science[/U][/B] qui étudie la relation entre les êtres vivants et leur milieu [B][U]naturel[/U][/B]

lorsque l'on se trouve dans une logique économico-sociale, comme on est depuis 20 ans avec le nucléaire, par quoi peut-on le remplacer? tout en sachant que l'horizon n'est possible qu'en terme de décennies.
Ecoutez bien les discours "politiques" de people genre nicolas HULOT ou eva Joly, ils ne parlent que d'écologie POLITIQUE !

il existe une théorie baptisée écolonomie, qui tend à aborder le sujet de matière dépassionnée ET scientifique, en associant écologie et économie. Ce qui revient à dire que le but est de faire (mot à la mode) du développement durable.
parce que l'écologie n'est ni de droite ni de gauche, mais les 2 réunis : à court terme, protéger une ressource et accepter d'en recevoir les dividendes plus tard, donc de gauche et à long terme d'avoir une ressource pérenne et créatrice de ressources donc de droite.

un des postulats de base de l'écologie est que c'est " la diversité qui fait la richesse".
le panachage de production d'électricité, par diverses sources pourraient temporairement diluée la production de CO2.