Il ne faut pas fabriquer de guitares, ni de basses : elles bouffent 300 grammes chacune de produits chimiques, et encore moins des batteries car elles bouffent 750 grammes de produits chimiques, notamment pour tendre les peaux.
Quant aux concerts, c'est encore plus grave étant donné que chaque spectateur brule en moyenne 1 kilo de CO2 pour s'y rendre (et 38% de plus pour le hellfest d'ailleurs).
Dès lors, il est très souhaitable de rester chez soi et de ne surtout pas acheter de cds ni encore moins de vinyles, tous fabriqués à base de dérivés pétroliers.
Par contre, Nicolas Hulot vous recommande de vous retirer tous dans le vercors, d'y trouver une grotte et de tout abandonner.
J'ai bon  ?

---

Peut être aussi que tu pourrais penser par toi même, au lieu d'user d'ironie avec des clichés simplistes.

---

Je ne souhaite pas paraître.

les énergies vertes pourraient davantage se développer si il y avait moins de lobbies...
De plus, je pense (même si je mange bio, etc.... depuis que je suis gamine) que certains profitent de la "mode" bio pour faire des profits, surfant sur une image qui permet de donner plus ou moins bonne Conscience au consommateur (genre "cool, des gateaux bio et commerce equitable produits à 10000 km de chez moi et qui sont importés par avions").
Manger bio c'est bien , mais consommer local c'est mieux (et moins polluant).

---

Monter en bas et descendre en haut !

c'est bien gentil tout ces discours sur les énergies vertes et sur les lobbies industrio-capitalistes qui les empêchent de se développer
sauf que lorqu'on essaye une approche pragmatique et scientifique de l'écologie, donc très éloigné de l'écologie dite politique, on s'aperçoit que les énergies vertes... ça n'existent pas !

LA SEULE ENERGIE QUI NE POLLUE PAS, C'EST CELLE QUE L'ON NE CONSOMME PAS !

J'ai toujour penser que les pauvres qui crévent de faim,et les clochards qui sont emporté par le froid tout les hivers,était des choses bien plus graves que la polutions,le réchauffement climatique,les énergie renouvelable,ou la protection de l'environnement.Ils faut savoir choisir ses priorité.

---

Quand je parle d'énergies vertes , je parle des énergies qui polluent
le moins possible . Mais après , même si il y a des progrès dans ce
domaine, les industries , ne mettent pas vraiment de la bonne volonté
pour moins polluer.





Je suis d'accord là-dessus par contre, moins on consomme, moins on pollue. Si les gens gaspillaient moins les diverses ressources naturelles, y'aurait un peu moins de problème.

---

Monter en bas et descendre en haut !

Sauf que le changement climatique va créer un  nombre colossal d'émigrants à cause de la montée du niveau de la mer, poser de graves problèmes de manque d'eau (d'ailleurs cet été pourrait bien être sec comme rarement...) et donc de nourriture, faire remonter au Nord les vecteurs des plus graves maladies parasitaires...
Donc après soit on traite les problèmes à la source soit on tente de panser les plaies une fois le mal fait...
C'est Triste à dire mais la protection de l'environnement ce n'est pas que sauver les gentils animaux pour que les touristes occidentaux puissent aller les voir et verser leur petite larmichette parce qu'ils sont vraiment trop mignons, c'est aussi un enjeu économique et social absolument vital qui Fera sans doute des millions de morts et coûtera, selon les estimations, entre plusieurs milliers et plusieurs millions de milliards de dollars.

Alors certes le problème des SDF dans la rue est plus immédiat mais les conséquences à long terme ne sont vraiment pas comparables...




Là je suis entièrement d'accord, or cette solution est totalement occultée par les politiques car elle reviendrait à diminuer la consommation des ménages et aurait un impact sur la sainte et intouchable croissance. Mais personnellement je suis vraiment septique (pour ne pas utiliser un terme plus fort) quand à la viabilité d'une croissance verte...
Et pour finir une étude scientifique (désolé j'ai plus de lien) avait mis en évidence que l'utilisation des énergies vertes avait aussi un côté pervers dans le sens où les gens sous couvert d'utiliser une énergie moins polluante augmentaient de façon importante (1/3 de mémoire, sans garantie de véracité) leur consommation. Or, jamais les énergies dites vertes, sans être accompagnées d'une diminution Drastique de la consommation, ne suffiront à réduire suffisamment nos émissions de CO2 et donc le réchauffement climatique. Et je Dis bien réduire l'impact car sachant que le CO2 reste 50 ans dans l'atmosphère (et d'autres gazs à effet de serre encore plus longtemps) le réchauffement climatique est inévitable même en retournant à l'âge de pierre... Tout ce qu'on pourrait faire s'est en réduire l'importance...

---

Il est certain qu'il faut en premier lieu réduire notre consommation avant de chercher de nouvelles énergies pour maintenir un train de vie largement supérieur à nos besoins.

Plusieurs villes passent à présent pour des modèles de responsabilité et d'écologie. Parmi elles, L.A, qui compte parmi les villes les plus éclairées, a récemment remplacé l'éclairage public existant par des ampoules économes ... sans réduire leur nombre ni le temps d'éclairage! (Voir lien)

http://www.vedura.fr/actualite/5211-economies-energie-140-000-ampoules-basse-consommation-los-angeles

Je reste choquée qu'en France, les commerces soient autorisés à maintenir l'éclairage de leurs vitrines pour le loisir des passants, profitant du coût réduit de l'électricité la nuit, originellement destiné à limiter la consommation diurne !

Avant même de relancer les débats démagogiques sur le post-nucléaire, il faut mettre dirigeants et citoyens face à leurs responsabilités. Augmenter le coût de l'énergie, contrôler la vente d'appareils électroménagers énergivores et légiférer contre l'éclairage publicitaire Nocturne seraient des mesures efficaces, mais cela n'est pas pour flatter les électeurs!

---

le problème vient probablement plus de notre manière de vivre au quotidien, entouré d'appareils électriques omniprésents et énergivores et de nos mauvaises habitudes de ne pouvoir nous en passer (téléphone même au volant, télé, internet), habitudes de consommations alimentaires déplorables (on cherche toujours un prix, mais personne ne se pose la question de savoir comment ces denrées sont produites, leurs origines, leurs impacts...)
et quand au débat post-nucléaire, rappelons quand même qu'aucun politique n'a jamais consulté la population et que cela nous a été imposé, sans notre consentement
George Pompidou disait lors de son élection qu'il fallait d'abord produire, construire et donc polluer et que la résolution de ces impacts viendrait plus tard
c'est bien la logique politique du court-termisme de ne pas s'opposer aux logiques économiques à effet immédiat, en quelque sorte le développement durable c'est de l'utopie!

Bonne idée, posons la question à une population manipulée par la mode écolo et qui ne comprend rien à ce qui se passe.
J'ai vu un sondage affreux l'autre jour sur le net, 60% des français pensent qu'il y a eu une explosion nucléaire à Tchernobyl, donc écouter les français sur le nucléaire serait aussi idiot que demander l'avis de catho intégristes sur l'avortement ou de faire de SOM le jury des NRJ music awards...

Démagogie, always démagogie...

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn