Quand c'est utilisé de façon adéquat ça ne pollue pas ou très peu, hélas on paye bon nombre d'abus qui ont eu lieur par le passé et qui on encore lieu, mais arrêtons cette généralisation qui est complètement fausse.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Et si vous vous posez la question classique "Mais pourquoi les méchants agriculteurs en aurait quelque chose à foutre de l'environnement, tout le monde sait bien que c'est plus facile de polluer, surtout quand on est méchant etc" et ben la réponse est simple : plus écolo c'est plus de bénef.

Ça peut paraître bizarre mais il y a quelques années on a commencé à avoir une approche scientifique de l'agriculture, et on s'est rendu compte qu'au delà d'un certain seuil d'intrans et de pesticides les plants se portaient moins bien. (je simplifie)

Du coup, baisser les intrans à leur niveau optimal (le plus bas qui a un effet positif suffisant) et changer pour des produits plus doux pour les plants ça permet à la fois de diminuer drastiquement la pollution, d'avoir une meilleure qualité du produit et d'avoir plus de fric à la fin.

Comme quoi, si Al GORE avait raison sur un point c'est bien celui-là : la VRAIE écologie ne coûte pas plus cher et n'est pas moins efficace (mais va expliquer ça à ce cher Conne-Bande-It et à ses projets d'éclairage à la bougie).

Mort au bio, vive l'agriculture raisonnée.

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Sadorna :
Pour répondre à ta remarque, non je ne pars pas du pré-acquis comme tu Dis que c'est aux gouvernements de faire avancer les choses, ce n'était qu'un point parmi d'autres.
Je n'exclue certainement pas la société et les consommations individuelles, comme tu l'as mentionné.
Les gouvernements sont le fruit de ces consommations individuelles, si les gens arrêtent de tout reporter à la consommation et au capitalisme, peut être que notre mode de vie pourra changer dans le bon sens.
Mais repenser le monde dans un contexte tel que le notre est presque impossible, au vu du nombre d'individus et donc de modes de pensée différents.
Les gens ne prendront Conscience de l'importance de la nature uniquement quand ils seront devant un fait accompli : une grosse Catastrophe ou plusieurs. Espérons que Fukushima en aura fait réfléchir quelques uns.

---

Je ne souhaite pas paraître.

À part que c'est débile de construire une centrale en bord de mer dans une région sismique, je vois pas trop quelle leçon on est censé tirer de Fukushima...

C'est joli de lancer des belles phrases avec "prise de conscience" "catastrophe" et "nature" dedans mais c'est bien aussi quand ça veut dire quelque chose (pour le reste, il y a Europe-Écologie).

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Moi ça m'a fait réfléchir, je crois que je vais plutôt embaucher un chinois qui pédalera dans le grenier pour fournir l'énergie nécessaire : après l'énergie verte, l'énergie jaune!

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Le solaire c'est bien aussi.

Au sud de Lyon peut être, mais en dehors de ça bof, et encore faut des bâtiments dernière génération entièrement recouverts de panneaux solaires et avec un tas d'autres solutions d'appoint (puit canadien, géothermie horizontale etc).

On peut se péter le cul comme on veut, on trouvera pas de sitôt un aussi bon compromis que le nucléaire dont les seules contraintes sont d'avoir des gens compétents pour l'entretien de la centrale et le conditionnement des déchêts et, bien sûr, de ne pas les exposer à outrance aux éléments (parce que là, au Japon ça doit être Bachelot qui a géré le truc "Un tsunami en plus d'un tremblement de terre ? Ca serait vraiment pas de chance...")

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Pour Demoneyes 46 : si tu ne comprends pas le sens de mes phrases, je n'y peux rien.  Inutile de répondre si c'est pour dire une chose aussi inutile, on est pas là pour parler Europe écologie ou pour parler dans le vent, sinon j'aurais pas fait ce topic.
Après, pour les leçons à tirer de fukushima, je vais t'expliquer : le fait de construire en zone sismique n'est pas la question ; le Japon comme tous les pays a besoin d'énergie et ils ne pouvaient pas vraiment prévoir cette Catastrophe ; il est en effet difficile de pouvoir prévoir avec certitude un séisme d'une telle ampleur. Si je parle de réfléchir, ce n'est pas sur ce plan là, je parle du fait de sécuriser les centrales et d'apprendre un maximum à maîtriser une énergie qui pourrait bien polluer et tuer une bonne partie de la planète. Les multiples centrales nucléaires construites en Chine au bord de l'eau, ou dans des terrains absolument inappropriés, sont un bel exemple de cas où il faudrait réfléchir pour éviter de nouvelles catastrophes. Il est bon de voir un peu plus loin que ce que disent les médias et de réfléchir par soi même.
Si je parle de prise de Conscience, ça t'embête peut être parce que tu as l'impression qu'on en entend sans cesse parler et que c'est un message creux, il me semble. Excuse moi, mais c'est pourtant un message très clair, en bon français mais je crois qu'une partie de la population est tellement galvanisée par les messages qu'elle ne voit même plus l'important : prendre Conscience de ce problème écologique est la première des étapes pour essayer, du moins individuellement et après collectivement de ne pas foncer droit dans le mur.
Je suis cependant d'accord avec toi sur le fait qu'il sera difficile de trouver un aussi bon compromis que le nucléaire. Mais un autre point sur lequel Fukushima fait réfléchir, c'est : est-ce qu'il existe au moins des gens assez compétents pour maîtriser une telle énergie ? non, apparemment et c'est ça qui nous met dans la merde.

---

Je ne souhaite pas paraître.

L'exemple de la Chine est intéressant : comme les soviétiques on assiste à un manque cruel de réflexion avant les constructions nucléaires et effectivement certaines constructions sont tout bonnement stupides.

C'est d'ailleurs le même problème au Japon : j'aimerai qu'on m'explique pourquoi les Japonais ne pouvaient bizarrement pas prévoir une double Catastrophe sismique (qui en fait n'en est qu'une : le séisme appelant bien souvent le tsunami) alors qu'en France on a très bien intégré la contrainte sismique en dotant la centrale de Fessenheim des premières constructions adaptées aux zones à risque sismiques (bon OK, le risque est théoriquement moindre, mais le jour où le Big One comme celui qui a détruit Bâle décide de revenir on va le sentir passer).

Les gens compétents existent, mais le problème c'est que dans certains pays il n'y a pas la volonté de faire les choses correctement (l'URSS comme la Chine, ces centrales sont à des endroits dont le pouvoir central se fout royalement : Ukraine et campagne Chinoise) et dans les pays où ces compétences existent comme en France on a des problèmes à cause d'extrémistes qui bloquent tout projet de renouvellement du parc. D'ailleurs Greenpeace l'admet à demi-mot : en bloquant le renouvellement, les centrales s'affaiblissent et le risque d'un gros Accident augmente, et avec cet Accident un refus définitif du nucléaire par la population.

On ne vas pas dans le mur faute de moyens ou de compétences, on va dans le mur à cause des pression d'intégristes écolos, et ce n'est pas le cas que pour le nucléaire. Si on écoute Greenpeace et les Amis de la Terre et qu'on bloque le renouvellement des centrales, qu'on laisse se développer une agriculture "bio" avec des pratiques parfois obscures et qu'on arrête de se faire vacciner dans 20 ans on aura des accidents radiologiques sur les bras, pas assez de bouffe pour nourrir la population et une recrudescence de la rougeole et de la grippe...

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Pour le Japon, le fait qu'ils n'aient pas pu prévoir une telle Catastrophe réside dans le manque de moyens et de savoirs. C'est quelque chose, en effet, auquel ils s'attendaient mais qui est arrivé ni au bon endroit, ni au moment prévu. Difficile pour l'homme de pouvoir prétendre avec efficacité de contrôler la terre.
Je ne crois pas que ce soit les mouvements d'intégristes écolos qui nous destinent à aller droit dans le mur. Il est vrai que des pratiques écologiques politiques extrêmes ne sont pas bonnes car elles ne permettent pas de solutions concrètes, et, dans la réalité, personne ne peut vraiment suggérer que du jour au lendemain nous abandonnions toutes nos énergies polluantes sans que cela créé un chaos, à moins que ces personnes trouvent une alternative concrète. Je pense personnellement que les gens ont tort de mêlé écologie et politique, car dès qu'il s'agit d'un établissement politique, on voit en cela l'intérêt de certaines personnes et non de la majorité.
Je ne me présente pas comme intégriste ou politique écolo ; je n'aime pas cet engrenage industriel et Hypocrite fait dans certains mouvements écologistes. A mon avis, ce qu'il faudrait c'est juste revenir à l'essentiel, je ne sais par quel moyen. Si je parle de foncer droit dans le mur, c'est parce que notre mode de vie nous condamne tous et maintenant, qu'il est si difficile de revenir en arrière, qu' il est extrêmement compliqué d'en changer, et ce pour chacun de nous.
J'espère seulement que les prochaines révolutions iront dans un sens qui concernent notre avenir global. Mais comme les médias et les réseaux ont tendances à viser des éléments inutiles ou à favoriser des comportements individuels, je doute que la remise en question soit global. Et comme je le souligne tout le temps, je ne m'exclue pas de mes propos.

---

Je ne souhaite pas paraître.