Discussions sur le Metal >> Longueur et qualité des chroniques
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

Ce topic est verrouillé
   
Lundi 22 Novembre 2010 - 21:47:06
Sinon, j'ai une autre question.
Est ce que ceux qui n'aiment pas les longues chroniques tape à l'oeil et ultra dilluées dans force détails, les lisent au moins, pour dire que c'est chiant?



Lundi 22 Novembre 2010 - 21:48:09
C'est cela, on va tomber dans le martyre.

Je te signale que j'étais un des seuls à avoir défendu bec et ongles les chroniques de LaBalafre qui étaient sous menace de déclassement quand on avait passé en revue les chroniqueurs occasionnels.

Pour ceux qui ont lu du LaBalafre ça parlera, c'était franchement plus marqué philo et littérature que Bada et Eternalis réunis.

Y a de la place sur SoM pour ce type de chronique, ce ne doit pas devenir le standard c'est tout, d'autant plus que ça ne supporte pas la médiocrité (Bada c'est pas dit pour toi).

Le message subliminal il va avant tout vers le comité de relecture, et je me doute que d'ores et déjà il n'est pas tombé dans des oreilles de sourds.


Lundi 22 Novembre 2010 - 21:48:15
@ Hells : Ben non, c'est ça le problème.


Lundi 22 Novembre 2010 - 21:49:16
Je ne vois pas en quoi les longues chroniques deviendraient un standard sur Spirit of Metal.


Lundi 22 Novembre 2010 - 21:52:14
Moi non plus. C'est un peu ce que je Dis depuis le début, mais j'ai l'impression que je parle dans le vide.


Lundi 22 Novembre 2010 - 21:53:10


citation :
Hellsheimer dit : Je ne vois pas en quoi les longues chroniques deviendraient un standard sur Spirit of Metal.


Parce que certains estimaient que les courtes chroniques étaient bonnes à devenir des commentaires.  Ceux qui en ont écrites des courtes se sont exprimés et je pense que tout le monde a compris le message.
Pour ceux qui aiment les longues, je vous invite à lire celle de Vinter sur SoR en page principale


Lundi 22 Novembre 2010 - 21:53:38
Ouais Eternalis, tu es au dessus de tout cela toi.

En tant que chroniqueur officiel j'aurais pensé qu'on t'aurait entendu sur le sujet quand même.





Lundi 22 Novembre 2010 - 21:54:44

citation :
Hellsheimer dit : Donc, les chroniques longues avec moultes explications sont à bannir?


Faut pas inverser les rôles une fois de plus, personne n'a posté les chroniques de Bada sur le topic chroniques douteuses. Je ne veux pas relancer la confrontation Bada, mais ça ne te dérangeait pas de voir Matai expliquer de façon à peine voilée que les chros de Fabien n'était pas au niveau (ce dernier s'est d'ailleurs défendu autrement qu'en expliquant que ses contradicteurs étaient méchants), alors quand ça tombe sur toi il faut assumer.

Cela dit, le problème de base soulevé par ce topic est : quand va on enfin arrêter de juger les chroniques au kilo lors de la validation et sur le topic chroniques douteuses, pas de démonter les chroniques longues dans leur ensemble.

@ Eternalis : Intéressé ou pas, ce serait bien que tu enregistres ce qui se dit ici, étant donné que tu fais parti de l'équipe de validation il serait de bon aloi que tu en prennes bonne note je pense.


Lundi 22 Novembre 2010 - 21:59:53
A mon avis, le message est passé lolo. Connaissant Opeth, Arch et visiblement AlonewithL qui s'en remet toujours pas d'avoir mis le brin, à mon avis ils ont bien compris le noeud du problème et entendu les revendications, même si la manière de le présenter a forcément exacerbé les passions.

Pour le reste et bien chacun continuera ses chroniques ou pas avec son public et ses détracteurs, et basta.


Lundi 22 Novembre 2010 - 22:01:17
Arrêtez de tout mélanger les gars...

Bada, visiblement tu as fait des erreurs dans cette chronique de Sirius, mais bon, tout le monde en fait, surtout dans ce genre de domaines. Honnêtement j'y connais que dalle, donc je n'aurais rien pu dire.
Il s'agit pas d'interdire les chroniques longues. Chacun est libre (et les critiqueurs et détracteurs aussi). Ma chronique de Vinterriket traite d'une mésaventure fictive en haute montagne. Quel rapport avec du Dark Ambiant me direz vous? Aucun. Et pourtant, sur ce coup là, si, justement.

C'est pas compliqué. J'ai l'impression que les relecteurs ont pu faire le travail à la va vite parfois. J'ai moi même "dénoncé" quelques chroniques, et si je me souvenais desquelles il s'agit, j'irais bien les relire (et pas les survoler en regardant la taille!), pour corriger (ou pas) mon erreur.

Un texte bien argumenté, qu'il fasse 10 km ou 15 lignes, qui dit tout, c'est une chronique (après il y a plusieurs styles de chroniques... l'autobiographie, la thèse philosophique, la description pure et simple de l'album et du contexte dans lequel il est sorti, ou un mélange de tout ça, avec à chaque fois l'album et la musique au centre, car c'est quand même l'intérêt premier).
Chaque style ne plaît pas forcément à tout le monde, mais ça, personne n'y peut rien. Libre au lecteur averti et mécontent de ne pas lire, ou de chroniquer lui même l'album en question).

Un texte pas assez argumenté, c'est un commentaire, point barre. Un track by track fade et sans saveur également je pene.

Donc je récapitule :

Un texte bien argumenté, qui dit l'essentiel, court ou long, c'est une chronique.

Un texte pas assez argumenté, c'est un commentaire.

Et un relecteur, c'est un relecteur, pas un Borgne enfoiré qui fait du chiffre. Un passionné, respectueux du travail d'autrui.

Ce que vous êtes je pense, mais parfois on oublie qui on est... On s'emporte...