Ouais, et d'ailleurs la dextérité de la paire de gratteux d'Asphyx fait des ravages sur leur dernier album.

Sinon je vois qu'une réponse revient souvent: le fait que le BM n'ait pas besoin de leaders, qu'il n'y en a pas vraiment, que cette musique se vit de manière individualiste et intérieure, etc...
C'est peut être la réponse, pourquoi pas après tout, c'est d'ailleurs assez cohérent avec une forme d'idéologie souvent véhiculée.

Toutefois ça n'explique pas que pendant les années 90, les leaders existaient bien. Que s'est-il passé depuis ?

(De toute façon, le plus grand c'est Emperor, et ça explique tout.)

---

Nargaroth a prit le pouvoir, du coup les blackeux se sont dit que c'était mieux sans leader.  

---

...
;
...

Dans les années 90 les leaders étaient aussi les pionniers, non? Et puis le nombres de groupes de BM n'était sans doute pas aussi important...

Personne n'a su s'imposer depuis et les pionniers se sont quelques peu détournés de l'esprit originel...

(c'est vrai qu' Emperor, ça kill...)

---

Mes trois leaders? :
Mayhem  (pure funking Armageddon et deathcrush, bien sur)
Nargaroth
Xasthur

Ok je sors...

Plus serieusement :
Immortal
Darkthrone
Marduk

En faisant un triplet de gros groupes, vieux de la vieille qui bossent encore aujourd'hui (sinon j'aurais mis Emperor, a la place de qui je sais pas mais je l'y aurait mis )

La question et pourquoi? Pourquoi les blackers ne veulent ils pas d'un ou plusieurs groupes fédérateurs? Veulent-ils oublier l'époque des 90's et des Pure Holocaust, Ugra-Karma, Opus Nocturne, In the Nighside Eclipse, Nachthymnen, de Mysteris Dom Satanas, A Blaze... et autres?
Est-ce si honteux dans l'histoire du Black?

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Comme tu viens de le citer, c'est d'abord les albums avant les groupes.
Je pense que les blackers jurent plutôt par les albums cultes/qui ont marqués une époque que par les groupes eux mêmes.
Le fait qu'un groupe sort un seul mauvais disque (encore c'est subjectif pour certains, comme le "Grand déclaration of war" de Mayhem) et ça suffit pour l'écarter de la scène et son statut de Leader.

Et bien à défaut de citer des noms de groupes, qu'attendent ils pour citer des disques ayant marqué la scène récente? A moins qu'il n'y en ai pas?

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

---

C'est pas vraiment une histoire de ne pas vouloir. Si un groupe débarque et arrive à fédérer tout le monde, très bien, maintenant ça ne se décrète pas comme ça, c'est au groupe d'arriver à fédérer sur la base de ce qu'il a à proposer. Et après si ça n'arrive pas, je ne vois pas ce que ça a de problématique. De toute manière les groupes référentiels existent déjà dans les vieux, y a pas besoin de plus pour donner une image du BM en externe. Pour ceux qui ont déjà les pieds dedans, un "leader" ne sert pas à grand chose.

Personnellement je pense que l'arrivée d'un groupe fédérateur de la scène BM est de plus en plus improbable. On retombe un peu sur le même débat: "Pourquoi le métal n'arrive-t-il plus à générer d'aussi gros groupes que par le passé?". Même réponse: la multiplication des chapelles.

Le BM est une scène très atomisée, entre les BMeux old school, les amateurs de dépressif, de sympho, de folk, d'ambiant... Autant de genres très différents, parfois antinomiques. La scène n'en est que plus difficile à unifier.

---

A mon humble avis.

---