...En effet, il est absolument nul. J'avais entendu dire qu'il était pas mauvais et un copain pensait que c'était une bonne idée d'aller le voir.
L'acteur du british il me semble que c'est Guillaume de la comédire Française, il présentait des sketches sur Canal+ pendant le Grand Journal il y a un ou deux ans. C'est vrai qu'il joue plutôt bien.
En tout cas c'est vrai que j'aurais bien aimé profiter d'une des occasions d'aller au cinéma pour voir quelque chose de mieux, vu qu'elles se font rares ces occasions.
Au moins ça m'a permis de savoir que les cartes invitations payent aussi la 3D...
Oui alors là d'ailleurs la 3D a jamais été aussi inutile.

---

Guillaume Gallienne

Je n'ai pas trouvé son jeu d'acteur bon. Il m'a soulée tout comme l'imitation de l'accent anglais. Il était bien meilleur dans les pièces de la Comédie Française notamment un Fil à la Patte où il jouait une nurse anglaise (étrange coïncidence ).

---

Ah oui l'imitation de l'accent anglais...c'est sûr qu'elle était pénible, mais ça m'étonnerais pas que ce soit voulu, donc bon.
Je l'ai jamais vu jouer dans une pièce de la comédie française mais de ce que j'ai vu de lui j'aime bien (ses petits sketches donc)

---

Sinister

Bon ça a été périlleux avant d'être sûr de la voir : déjà j'ai du me farcir les 12 euros que coûte la place (je suis actuellement en Finlande, donc en plus le film en anglais avec sous-titres finnois et suédois, le régal) puis ensuite j'ai hésité avec Skyfall. Puis je me suis dit que de toute manière James Bond est il toujours trop fort, toujours trop beau donc il valait mieux tenter le diable et aller voir ce fameux Sinister.

Le film m'avait interpelé de par une bande-annonce qui en imposait pas mal et qui pouvait laisser entrevoir un film audacieux et oppressant. Réalisé par le peu connu Scott Derrickson (L'exorcise d'Emily Rose ou Le Jour où la Terre s'arrêta), Sinister c'est en gros l'histoire d'un romancier quelque peu périmé, qui déménage avec sa famille dans une maison où un horrible Massacre a été commis, afin de pouvoir y écrire un bouquin qui lui permettrait de renouer avec son succès d'antan.
En retrouvant alors d'étranges bobines de films amateurs dans le grenier, il découvre peu à peu que ces atrocités (le Massacre de la maison et d'autres plus vieux) seraient l'oeuvre d'une étrange entité aux allures de psychopathe qui apparait de manière mystérieuse au coeur de ces bobines, lors de chacun des meurtres. S'en suit une sorte de mini-enquête qui vise à percer ce mystère, alors qu'au même moment notre protagoniste est le témoin de scènes de plus en plus étranges qui envahissent son quotidien.

Bon franchement, on est pas déçu. Du moins je ne l'ai pas été. Ce qui fait plaisir avec Sinister, c'est son vrai côté horreur, exit les Paranormal Activity-like ou les films trop gores sans queue ni tête, on assiste ici à un vrai spectacle horrifique, qui flirte aussi avec le fantastique et le thriller. L'ambiance y est vraiment oppressante, le film se complait à nous mettre des coups de pression hallucinants au moyen de ce que l'on appelle les jump-scare (lorsque l'on fait sursauter le spectateur d'un coup vif et efficace). On découvre aussi une bonne partie du film au travers de ces vielles bobines, avec une caméra première personne (l'influence d'Halloween n'est pas loin) bien pensée. L'intrigue ne souffre d'aucun temps morts et on évite heureusement les longs passages narratifs inutiles pour se concentrer d'avantage sur la forme.
Justement c'est peu être ici un petit bémol que l'on peut soulever : la fin du film, qui, du point de vue de la forme est géniale, tend à sacrifier le travail de fond, on pourra alors trouver que le tout est un peu vite expédié. Ça ne m'a pas particulièrement gêné, étant donné que j'ai été ravi sur le fond (avec notamment une bonne mise en scène et un surprenant Ethan Hawke) mais ça peut en gêner d'autres.

En bref, un bon film d'horreur. Ça fait un bien fou de voir que l'on peut encore de nos jours livrer un vrai film d'horreur qui ne tente pas de surfer sur une vague, mais qui se démerde à sa manière et qui renoue avec l'essence même du film d'horreur.
C'est d'ailleurs bien dommage qu'en France, 40 salles aient décidé d'annuler la projection du film, sans raison valable (j'ai lu ça dans la presse et l'argumentaire est ridicule).

---

Watching. Listening. Reading. Writing.

" Quiconque lutte contre des monstres devrait prendre garde, dans le combat, à ne pas devenir monstre lui-même. Et quant à celui qui scrute le fond de l'abysse, l'abysse le scrute à son tour "

Argo

Excellent.

Ben Affleck mélange récit historique et thriller à suspens, sans oublier une bonne dose d'humour très bien dosée. A travers une bonne mise en scène (notamment pendant les passages avec des foules, où on a vraiment l'impression de remonter dans le temps et d'y être), il livre un film passionnant, non dénué d'intelligence sans non plus se relever trop prétentieux.

Il arrive également à ne pas prendre trop ouvertement parti, grâce notamment à un excellent début de film nous remettant dans le contexte de l'époque. L'interprétation est excellente, que ce soit par l'acteur-réalisateur, mais également par tous les seconds rôles.

Même si on connait déjà la fin, le film distille un suspens bien présent, notamment dans le dernier tiers. Mais les passages plus comiques (voir satiriques dans les piques qu'il envoie à Hollywood entre autres) ou ceux s'intéressant aux relations entre les personnages ne constituent pas une baisse de rythme, d'où un sentiment de réel équilibre.

Du tout bon pour Affleck donc, qui confirme après son déjà très bon The Town et son bon Gone Baby Gone.

Je trouve au contraire que c'est un film très moyen. Déjà c'est le 154 103ème film à la gloire des États-Unis.
Il prend pas parti, ouais...Bof quoi. En gros, ya 10 secondes où les Etats-Unis c'est des salauds et tout le reste du film où les iraniens c'est des salauds. Suspense, j'ai pas trop trouvé. Le jeu d'acteur, je vois pas ce qu'il d'excellent.
En fait, je vois pas trop l'intérêt du film, j'ai trouvé ça quasi vide, il se passe rien. [spoil] le Seul moment un peu "excitant" c'est le Rush à l'aéroport avec les billets et le contrôle de l'immigration. Le reste, franchement voir un gros Lard se pignoler sur un scénar moisi de SF, bof quoi. [spoil]
Comme d'hab, ca fait parti des films américains de type "propagande". Il n'y avait guère que "mensonges d'états" qui relevait le niveau de ce genre de film et montrait un peu mieux la complexité des choses au moyen-orient.
La ça fait un peu "les iraniens sont hystériques, ils portent la barbe et vont flinguer tout le monde" alors qu'en fait presque personne ne porte la barbe en Iran, ils n'ont jamais attaqué aucun pays et que les réseaux terroristes y sont quasi inexistants.

---

@PsyStorm : "Film à la gloire des States" ? "Propagande" ? Tu vas loin là.
Je trouve que tu négliges le côté historique du film, le "tiré d'une histoire vraie". Car ici on est en plein dedans, on est remis dans le contexte dès le départ, et après quand je Dis que Affleck ne prend pas parti, je le maintiens. Il nous raconte l'histoire plus ou moins telle qu'elle s'est passée (en romancée bien évidemment), mais il ne cache rien et ne met pas plus en valeur les States. Dans la première moitié du film, on est quand même loin d'une présentation des parfaits Américains...

Je sais pas, mais j'ai trouvé ça plutôt clair, on connait la responsabilité des Américains sur la situation en Iran, chacun se fait son opinion dessus s'il veut, et après c'est l'histoire qui se déroule.

Suspens et interprétation, c'est sans doute plus objectif, je suis perso bien rentré dans le film et j'ai beaucoup apprécié les seconds rôles (les 6 otages notamment).

Après, sur l'image donnée des Iraniens, jamais le film ne mentionne le terrorisme et ne parle d'une guerre déclaré par l'Iran à un autre pays. Au contraire, j'ai plus perçu que le film mettait en avant la volonté des Iraniens de défendre leur pays et leur souveraineté (trop radicalement peut-être, mais ça ne m'a pas choqué).

C'est juste mon avis hein, j'essaie de comprendre ce qui t'as vraiment dérangé et déplu
Car j'ai pas mal discuté de ce film avec des potes qui l'ont vu aussi, et aucun d'eux n'a eu un avis aussi négatif que le tien, ni ressenti le parti pris pour les Américains que tu évoques.

@Alfael : disons que le film prend pour tout le monde. Il n'est pas plus scandaleux qu'un autre film sur le sujet, mais justement c'est ça le problème.
Je trouve qu'en plus d'être un film de divertissement moyen, il met en avant la CIA et justifie son foutage de merde au moyen-orient. Et c'est le genre de truc qui me gonfle. Le Seul personnage plutôt "gentil" du côté iranien est la servante, et encore...En plus c'est une femme.
J'ai tellement entendu n'importe quoi sur l'Iran ces derniers temps, que remettre un film de "divertissement" par dessus qui nourrit les préjugés, je trouve que ca suffit quoi.
Les reproches que j'utilise sur terroriste et tout, c'est typiquement le genre de trucs qu'on entend un peu partout maintenant. Du coup 95% des européens ne savent même pas que les iraniens ne sont pas arabes, et que 95% des organisations autour d'Al Qaida sont sunnites.
Si Ben Affleck avait voulu faire un film intéressant, il aurait essayé de montrer pourquoi Mossadek a été renversé par la CIA et pourquoi ils ont donné leur appui au shah. Au lieu de ça il traite le sujet en 10s et considère ça comme un non événement.

---

Je vois pas en quoi il justifie le bordel de l'Iran justement, il l'annonce au départ et raconte l'histoire à peu près telle que'elle s'est passée. Je ne vois pas pourquoi il aurait du se priver de ce scénario et de cette histoire à cause des évènements récents.

Après, le fait que le film dans l'ensemble ne t'ait pas plus, je peux comprendre ça

Pourquoi il aurait du se priver?
Je suis toujours autant stupéfait de la façon dont les gens abordent le cinéma. Faut arrêter de penser que les films sont juste des divertissements et qu'ils ne servent jamais à propager des idées (donc de la propagande par définition). C'est pas forcément le but premier, mais in fine c'est le résultat.
Et je suis désolé, mais depuis quelques temps on voit la société iranienne comme étant terriblement machiste, ou les hommes sont brutaux, fanatiques et dominent les femmes. (alors qu'il y a plus de femmes à l'université et que les étudiantes sont plus maquillées que les françaises)
Donc le fait que le Seul personnage iranien plutôt positif soit une femme n'arrange pas cette (fausse) vision des choses. Et franchement ça m'étonnerait que ce soit un hasard.

La plupart des gens ne vont jamais remettre en contexte ce qu'ils ont vu et si on avait voulu à préparer les gens à "attaquer", on ne se s'y aurait pas pris vraiment autrement.
Après si les gens veulent être naïfs tant pis. Il est vrai qu'il n'y a jamais eu de propagande pour l'Irak, la Lybie, la Syrie, etc.

---