Quelques imbécilités, le film en est quand même bien pétri (à commencer par le comportement débile, à nouveau, de ces explorateurs de l'espace). Et toujours des choix et des décisions, dans l'écriture du film et de certains personnages, qui n'amènent rien et qui ne prennent pas sens à la fin du film.
Si on ajoute un alien CGI pas moche mais bien trop visible et qui ne fait plus peur du tout (il reste effrayant morphologiquement, mais il est balancé à l'écran sans pincettes, sans que la sauce ne monte). Et je ne trouve pas que ce soit parce qu'on connaît bien l'alien qu'on peut se permettre de le mettre en scène vite fait maintenant. Ses apparitions sont toutes lambda et prévisibles. La peur de la créature et de ses apparitions, c'est quand même la base d'un film Alien.

Le moment ne m'a pas déplu, mais au final en y repensant, qu'est-ce que ce film (ces deux films) apporte(nt) à la saga ? Rien du tout. Ils enlèvent même le frisson de l'inconnu, révélant tout de l'alien (jusqu'à des origines bateau, qui n'ont plus rien de fascinant et de mystérieux, ce qui lui enlève encore une part de sa capacité à susciter la peur).
Et puis cette pseudo-réflexion philosophique sur la religion, la Création, c'est pas fin pour un sou. Ridley Ridley, tu es vieux.

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !

Ah la la, quel ronchon tu fais ! Il ne sert à rien de croire, ou d'espérer, qu'on peut un jour avoir un film du calibre de celui de 79, ça n'arrivera plus cette conjonction d'incroyables talents - et d'égos - et se contenter de ce qu'on peut nous offrir sans constamment faire la fine bouche en exigeant l'impossible. Cibler les qualités, plutôt que de systématiquement enfourner le nez avec facilité dans les défauts et les parti-pris du prolongement d'une saga maintenant vieille de presque 40 ans. Etre beau joueur quoi. Covenant ne comporte pas plus de défauts que Life, que tu as bien aimé.

Quand à la réflexion sur la création, c'est dans ce sens là qu'a toujours poussé Ridley, et ce, dès 79, je ne vois rien de daté là dedans, c'est toujours actuel. Il y a d'ailleurs une référence à Shelley dans Covenant, ça résume une grande partie de la philosophie sous-jacente du premier Alien : la relation création/créateur avec l'idée que les space jockey expérimentent et cultivent une race-arme qui leur a échappés ; les androïdes à bord des vaisseaux, en principe assujettis aux humains ; les intéractions inhérentes à cette chaine de créations ---> l'intérêt de Ash pour les xénomorphes prend un sens supplémentaire au regard de ce que l'on découvre au sujet de David. "Origine bateau" ? Comme tu y vas. Pour moi la boucle est bouclée justement. ;-)

---

Les remarques d'Amon me semblent tout de même très pertinentes.

Si tu inclus un film dans une saga, ça doit être avant tout dans un but créatif. Tu dois apporter quelque chose de nouveau. Certes on ne doit pas attendre le même film que le 1er épisode, mais on est en droit d'attendre un truc de qualité. Ici, j'ai quand même l'impression que les nouveaux films ont été inclus plus dans un but mercantile qu'artistique.

Soit tu pousses plus loin le concept de la saga (ce qui me semble peu probable, mais toujours possible), soit tu apportes quelque chose de nouveau (mais en respectant l'esprit de la saga, et là aussi il s'est planté).

Je le redis (j'en avais parlé pour la prélogie Star Wars je crois), mais faire un film typé "Origins" juste pour éclaircir le scénario d'une saga ne me convient pas du tout. Déjà je suis d'accord avec Amon, je déteste cette volonté de vouloir tout expliquer, d'enlever la part de mystère. Vador était terrifiant parce qu'on ne savait pas son histoire exacte, ce qui l'avait poussé à devenir comme ça. Et du coup maintenant que je vois Vador dans les vieux films, il me paraît moins terrifiant (et ce n'est pas la vision d'adulte, vu que je regardais encore les films peu de temps avant la sortie de la prélogie ).

Le fait de ne pas révéler toutes les informations dans un film est une démarche créatrice, ça a un but.

C'est d'ailleurs sa spécialité à Ridley Scott. Dans une interview il a "révélé" sa position sur le fait que Deckard soit ou non un replicant. Si tu fais une fin ouverte, c'est dans un but précis, pour apporter une réflexion. Le fait de donner une réponse précise détruit complètement le propos du film, qui trouve son point d'orgue justement sur ce questionnement.

J'ai vraiment l'impression qu'il a complètement perdu de vu ce qu'il avait en tête à l'époque. Et normalement dans ce cas là, soit tu confies le films à quelqu'un d'autre (hourra pour Blade Runner 2049), soit tu démarres une autre saga (la terreur d'une créature dont tu ne sais rien est un aspect essentiel de la saga Alien, si tu veux parler d'autre chose, faire les choses différemment, bah tu fais autre chose justement).

Du coup, dans les nouveaux film, le seul "intérêt" que j'y vois c'est juste d'avoir des réponses, vu qu'ils n'apportent rien de plus à la saga. Et pour moi c'est plus un défaut qu'une qualité. Du coup, même si Life est assez proche qualitativement, je le trouve bien supérieur.

---

Le belge est lourd certes, mais il est franc. Alors que quand le franc est lourd, c'est qu'il est suisse.

L'intelligence c'est le Seul outil qui permette à l'homme de mesurer l'étendue de son malheur.

Mais au final, tu ne l'as pas vu Covenant, si ?

Maintenant, vous voulez tous les deux quelque chose de nouveau, mais attention, il faut laisser le mythe intact et ne pas trop en révéler. C'est bizarre comme raisonnement, et on a laissé le mystère des ingénieurs durant plus de trente ans, alors au bout d'un moment, il me semble qu'on peut se permettre de tenter d'éclaircir certains points, ou du moins de proposer une vision différente.

Pour moi le concept a été poussé plus loin puisque les origines de tout le principe Alien a été expliqué par ces deux préquelles, et je le rappelle, même si je vais encore pisser dans un violon, que le propos de filiation créateur/création développé dans Prometheus, était inclus dès le départ dans la première mouture du scénario d'Alien par Dan O'Bannon. Ridley n'a fait que reprendre les choses là où il les avaient laissés, ne vous en déplaise les ronchons.

Dans ce premier scénario, l'équipage visite un derelict vide, puis explore un temple dans lequel ils trouvent des oeufs ainsi que des fresques expliquant le cycle de vie du xénomorphe. Cette image vous dit peut-être quelques chose :



Conçu dès la pré-production d'Alien par Giger, cette représentation démontre que les "space jockeys" ont été montrés comme des créateurs et des expérimentateurs belliqueux, créant des armes biologiques à partir de la vie, dès 78/79. Seulement voilà, la construction d'un temple, ça coute cher, et la prod à l'époque a mis son véto. Les oeufs sont donc transposés dans l'épave, et la nature du space jockey restera mystérieuse durant plus de trente ans, jusqu'à... Prometheus.

Ma question donc, c'est quel mal y a t'il pour Ridley à reprendre les éléments laissés tomber en 79 pour les inclure dans ses préquelles ? Il ne fait que poursuivre sur la voie initiée par Dan O'Bannon, le créateur d'Alien. Il est tout à fait légitime. Au final, le temple et les fresques relatives au cycle de vie de l'Alien, se retrouveront disséminés dans Prometheus ainsi que dans Covenant. La boucle est bouclée.

Ridley a poussé le concept plus loin en éclaircissant la mythologie Space Jockey/derelicts/xénomorphes, ce que soit dit en passant les fans du monde entier n'ont cesser de rêver durant trois décennies, et qu'aucune des suites à l'Alien de 79 n'a été foutu de faire, en proposant quelque chose d'inédit dans la saga. Vous voulez quoi de plus ?

---

Je suis en désaccord total là-dessus. Déjà rien que le simple fait d'aller [SPOILER] sur une planète qu'on ne connaît pas sans préparation, sans combinaison, sans rien, mais avec des flingues parce qu'on sait jamais ce qui pourrait se passer, c'est n'importe quoi. Ca passe dans du space opera plus léger à la limite, mais ici c'est juste affreusement crétin. Et je ne parle même pas de la raison qui les pousse à préférer cette planète (pas envie d'aller se recoucher, c'est une blague ? Ils sont en hypersommeil donc ça change quoi ?) et du fait qu'ils n'évoquent pas un instant la possibilité que les 2000 colons qui les suivent puissent être dérangés par cette prise de décision à la va-vite).[SPOILER] Non franchement, avec "Life" on n'en est pas là. "Covenant" et "Prometheus" sont écrits n'importe comment et sans prise de recul (et à mon avis il n'y a pas foule pour se mettre sur le chemin de Scott quand une idée est mauvaise).


Bof, c'est le risque quand on veut à tout prix expliquer ce qui marchait bien quand c'était inconnu : décevoir. Personnellement, les années et les années m'ont laissé imaginer un tas de choses. Cette origine m'a simplement parue sans ampleur...
Ca vient peut-être aussi de la manière de mettre ça en scène. [SPOILER] Il a fait comment David ? On ne nous montre rien du tout, on est dans de la S-F qui se prétend un peu ambitieuse alors j'aimerais avoir un vrai travail sur les explications. Pas du Nolan à la "Interstellar", mais quand même. D'où sortent les oeufs ? Et je croyais qu'il fallait une reine pour les pondre ? Et d'où sort-il les minis-embryons à la fin du film ? Comment produit-il tout ça ? C'est juste des tas d'idées balancées en fouillis et qui s'enchaînent parce que ça fait avancer le film, sans souci de présentation. [SPOILER]
Je te trouve bien indulgent quand même... On n'aura plus la surprise qui a eu lieu en 79, bien d'accord. Mais, un peu de consistance, un peu d'écriture, de la cohérence et un peu de frissons, pour un film estampillé "Alien" je trouve que c'est le minimum.

Enfin, au moins Scott a apparemment fait en sorte que le "Alien 5" de Blomkamp ne sorte pas. Faire comme si "Alien 3" (que je n'aime pas) et "Alien Resurrection" (que j'aime beaucoup) n'existaient pas parce que ça ne convient pas au réalisateur, je trouve ça puéril et irrespectueux. Mais si c'est pour en retour faire un truc tarabiscoté sur les origines du monstre...

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !

Là, pour un fan d'Alien, tu m'étonnes, car tu sembles avoir zappé un point clé dans le cycle de vie de la bestiole :

Dans le director's cut de l'Alien de 79, une scène clé fait son retour, coupée à l'époque uniquement parce qu'elle cassait le rythme de la terrible scène finale ? Il s'agit de la séquence où Ripley trouve les passagers disparus et enlevés par le xénomorphe. On y voit notamment Dallas, quasi momifié, enfermé dans un... oeuf ! Oui, un oeuf, les mêmes trouvés sur LV426, et c'est là que tu comprends que les oeufs se développent en fait à partir d'un ingrédient spécial : l'être humain, ce qui ne gêne aucunement le fait qu'ils puissent être également produit par une reine vu qu'on sait maintenant que tout ce matos génétique dérive des mêmes gars, nos chers ingénieurs. Quand on voit les expériences sinistre de David, et notamment le corps en lambeau de Elizabeth Shaw, tu comprends d'où sort l'oeuf.

Sur le fait que je sois bien indulgent, je reconnais sans peine que c'est tout à fait probable, hé hé, mais voilà, je ne crache pas dans la soupe et je prends du plaisir là où il y en a, plutôt que de me focaliser sur des choix artistiques, des incohérences ou des trucs cons, comme la scène de la douche, complètement nulle et gratuite...

---

Ah oui ça, complètement zappé. Je l'ai vue une fois cette scène, il y a longtemps. Et comme elle a été coupée, je ne l'ai sans doute pas plus prise en compte que ça.
Par contre, Scott il a zappé lui aussi un aspect du cycle de vie de l'alien, non ? [SPOILER] C'est pas un peu rapide dans "Covenant" pour atteindre la taille maximale, surtout pour le premier alien qui "naît" ? [SPOILER]

Sinon, c'est une manière de prendre le film, je respecte totalement. Et comme tu le dis tu prends du plaisir (même si tu te rends compte des soucis du film). Personnellement quand j'ai l'impression que certaines erreurs évidentes pourraient être évitées, je fulmine assez vite, ceci dit ça ne s'applique pas à tout ce que je regarde. J'ai beaucoup d'affection pour un "Lost in Space" bourré de défauts par exemple. Sur "Alien : Covenant", c'est nettement moins bien passé...

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !

Je me suis fait la même réflexion jusqu'à ce qu'une phrase de David m'éclaire à ce sujet : il dit en gros que le fluide noir peut "détruire ou incuber", en fonction de l'hôte, ce qui finalement permet de légitimer que ce soit directement un chestbuster (ou backbuster) mâture qui sorte d'un corps, en se passant de l'étape préalable de l'incubation par le facehugger. D'autre part on sait aussi que David a procédé à des expériences sur le fluide noir, pour en affiner la recette, le rendant de ce fait plus efficace, et devine t-on, plus rapide aussi. De là, on peut accepter, ou non, que les xéno mutent à la vitesse grand V. Bon après je suis bien conscient que tout ceci est bien commode pour servir un scénario avide d'agrandir un bestiaire déjà significatif, mais au moins l'explication figure dans l'histoire. J'ai d'ailleurs trouvé les neomorphes intéressants, et la séquence du chestbuster qui lève les bras par mimétisme envers David, vraiment prenante.

---

J'avoue qu'après "Prometheus", je ne suis pas vraiment dans cet esprit bienveillant vis-à-vis de la continuité de la saga. Je veux bien passer sur quelques explications brouillonnes mais j'ai trop eu l'impression de devoir tout m'expliquer moi-même. Scott manque pour moi beaucoup de sens du détail et de clarté dans le développement de son histoire, depuis 2 films...

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !

Pas encore ^^
C'est pour ça que je ne parle pas du film en lui-même, mais plus du "projet" annoncé et commencé dans Prometheus. Je peux aimer un film, mais le trouver inutile, ou ici trouver son ancrage dans une saga raté (La revanche des siths, Psycho de Gus Van Sant). Ou à l'inverse, ne pas aimer un film, mais saluer sa démarche.
Prometheus, je l'ai pas aimé (sauf la première partie, très travaillée en terme d'ambiance), et je l'ai trouvé inutile. Peut-être aimerais-je Covenant en tant que film à part entière (c'est d'ailleurs probable au vu de ce que j'en ai entendu), mais ça me semble très mal parti pour que je le trouve pertinent en tant que film de la saga Alien.




Ah mais j'ai jamais dit que c'était facile de faire un bon film, encore plus quand il s'inscrit dans une saga ^^

Quand je dis laisser le mythe intact, j'entends par là ne pas contredire ce qui a été fait avant, que ce soit scénaristiquement (là je te l'accorde, à part quelques facilités d'écriture c'est cohérent), mais surtout cinématographiquement.

Et pour moi (après je suis conscient que chacun a des attentes différentes) donner une histoire détaillée sur plusieurs films de l'alien ça désamorce complètement la terreur qu'il inspire (je suis pas contre un peu de background, mais en filigrane, en laissant libre cours à l'imagination).




Et bien pour moi, le fait d'avoir laisser une part d'ombre sur certaines choses est une décision. C'est comme dire "pourquoi il pourrait pas tourner tel plan de cette manière ?", "pourquoi il pourrait pas cuter plus ou moins la séquence ?". Tous les choix faits dans la création d'un film ont un sens, que ce soit l'image, le montage, le son, ou le scénario. Et c'est la somme de toutes ces décisions qui donne sa personnalité au film. Si tu reviens sur une de ces décisions, tu changes le propos du film.




Pour moi, le fait d'expliquer des choses n'apporte rien de nouveau, j'attends quelque chose de "cinématographiquement" différent. Alien 1 et 2, scénaristiquement sont dans le même univers, mais les films sont assez différents, et le 4 a une ambiance complètement différente du 1er. Les ressorts cinématographiques ne sont pas les mêmes. C'est là que je trouve l'idée d'avoir un réalisateur différent à chaque fois très pertinente, cela permet de renouveler le langage cinématographique. Je préfère la même histoire, mais présentée différemment (ce que Life fait d'ailleurs, même histoire à peu près, mais l'ambiance et la mise en scène sont complètement différentes), qu'une nouvelle histoire (ou de nouveaux éléments à l'histoire), mais présentée pareil.

On peut dire Alien c'est Ridley Scott, c'est lui qui décide, mais pour moi, une œuvre peut dépasser son créateur et se construire en dehors de lui (il aurait dû faire ses "préquelles" peu de temps après). Pour moi (ce n'est que mon avis, mais je ne suis pas le seul) le mystère autour de l'origine et de l'histoire de l'alien fait partie du personnage.

Puis Ridley Scott... j'ai pas souvenir d'un film vraiment bon depuis Gladiator ou même Kingdom of heaven (tout au plus Seul sur Mars était correct, surtout par rapport aux précédents...).

---

Le belge est lourd certes, mais il est franc. Alors que quand le franc est lourd, c'est qu'il est suisse.

L'intelligence c'est le Seul outil qui permette à l'homme de mesurer l'étendue de son malheur.