Ouais, z'êtes tarés.

Et c'est même pas une question de sacralisation mais de respect de l'oeuvre, de son rythme, son contenu, son Message ou sa forme, tout simplement. Le cinéma, ça peut-être vu comme un objet de consommation, j'ai pas de problème avec ça, énormément de films vont dans ce sens là de toute façon, mais me concernant ça va bien au delà. Chacun voit midi à sa porte mais faire avance rapide sur un movie, c'est faire fie du rythme du film, c'est en quelque sorte le modifier à sa propre convenance. Quand je vais au musée, j'y vais pas avec mes pinceaux pour apporter quelques retouches à certaines toiles. Je respecte l'oeuvre de l'artiste et l'admire tel qu'il l'a voulu.

Vous écoutez vos CDs en avance rapide aussi quand c'est relou ? ^^

---

Vous allez le tuer ...
Il ne va jamais plus revenir sur ce forum d'hérétiques.  

---

Réaction Miska

"Vous écoutez vos CDs en avance rapide aussi quand c'est relou ? ^^  "
Comment transformer du Doom en Thrash
 

---

Non pas vraiment puisque lorsque j'ai finis le film est intact. Je n'ai donc rien modifier...




Ton exemple est un peu biaisé dans la mesure où quand tu vas dans un musée tu as déjà la Quintessence de ce que peut te proposer la peinture.

La peinture est un art majeur (qui nécessite un apprentissage poussé et un certain talent), ce qui n'est pas le cas du cinéma. Attention, je n'ai pas dit qu'il n'y a pas d'artistes ou de génies dans le cinéma, je Dis simplement qu'il est plus facile de tourner un film que de composer une toile. Et pour un Renoir, Rembrandt ou Hitchcok, combien de Boll?

Gainsbourg disait que certains arts étaient mineurs et d'autres majeurs, je pense pareil...




Non mais quand un titre ne me parle pas je ne me l'inflige pas nécessairement pour la beauté du geste. Je ne suis pas maso...

Et puis la musique c'est quand même assez rarement de l'art et nettement plus souvent de la culture...

Et on a même pas abordé l'aspect de l'objectivité...

---

En soi si, ta perception de l'oeuvre est différente. Tu parles d'art majeur, et bien regarder un film en avance rapide, c'est comme regarder un tableau de Rohtko exposé d'une manière non-conforme à celle qu'il souhaitait. L'oeuvre ne se modifie pas, on est d'accord mais tu l'abordes d'une manière totalement différente, pas de la manière que l'artiste avait souhaité.







Et pour un génie comme Degas, Seurat ou Schiele, combien y a-t-il eu de
pastiche sans aucun intérêt artistique, intellectuel ou conceptuel ?
C'est un peu trop facile de faire une généralité pareille. Si l'on veut vraiment chipoter quant à savoir la définition de l'art et la Culture, on en a pour des heures... Je ne pense pas que beaucoup de personnes considèrent les Subway Drawings de Haring ou encore le Fontaine de Duchamp comme de l'art pourtant c'est considéré comme tel.

---

Ben voilà.
Tu peux très bien trouver très bon tel ou tel album, mais détester un morceau dessus, et que tu vas zapper systématiquement.
 
 
Cf mon post sur le topic Metal Alternatif.
Sur cet album de Zero Cipher, y'a un morceau à la Linkin Park, ça fait 3 fois que je me passe le skeud, 3 fois que je fais "next" avant la fin de ce morceau.
Et 3 fois que je vais au bout de l'album, pourtant.
C'est grave docteur ?

---

Made it, Ma ! Top of the World !

A droite les brebis, à gauche les chèvres

Let's Go Celtics - RIP Bill Russell

DarkO, jouer au quote/contre quote, ça m'amuse pas je te le Dis direct.



Ah bon ?
Quelle drôle d'affirmation. Le cinéma est un art majeur, bien que plus récent, au même titre que la musique, sculpture ou peinture. Faut arrêter d'avoir une vision passéiste, voir antique de la classification des arts. En dresser une hiérarchie n'apporte en plus rien à personne.

---

L'art est dans l'oeil de celui qui le regarde...

C'est sans doute résumé de manière un peu trivial, mais c'est un peu ce que je pense. L'art doit être vivant, libre et évolutif. Tout le contraire de ce que je lis dans Ton post quand tu écrits "exposé d'une manière non-conforme à celle qu'il souhaitait".

Le but de l'art? Pour moi le but est d'éveiller le spectateur à des ressentis. Donc mes méfaits n'empêchent pas ça. Je ne fais que m'approprier une oeuvre pour la faire entrer dans ce que j'en attends...

Après, si on va plus loin dans Ton raisonnement, nous sommes tous en fautes puisque aucun réalisateur n'a concu son oeuvre pour être vu sur une télé, en dvd ou en cassettes vidéos. En ce sens, dès le départ, voir un film autre part qu'au ciné c'est pervertir l'oeuvre. C'est le voir "exposé d'une manière non conforme..."...




Je suis bien d'accord. Sauf que toutes ces croutes sans intérêt, quand je vais au Louvre, elles ne sont pas accrochées aux murs. Alors que les Sharks contre Ninja 3, Aliens Ghosts from Outter Space ou Anthologie des pucerons emplissent les Netflix, torrent ou Easy cash (et mêmes les Gaumont...)...





C'est toujours dangereux de faire des généralités, tu as raison. Et c'est vrai que définir l'art et la Culture pourrait nous occuper quelques heures...





Je n'ai pas envisagé le cinéma comme un art. J'ai même plutôt dit le contraire en évoquant "art majeur" et "art mineur"...

QUOTE QUOTE QUOTE codec...

---

Je trouve quand même assez audacieux de parler d'art s'agissant de Skull and Bones, Fadades, Hada De Beng ou des dessins de mon fils...

Pas de classification? Pas de hiérarchie? Tout se vaut donc?

---

Quote de merde !

Oui évidemment qu'on s'approprie l'oeuvre de l'artiste mais il y d'abord une intention de montrer pour lui son produit fini. Et à partir de là, tu en fais ce que tu veux. Tu acceptes d'abord de recevoir le travail artistique et à partir de là tu as les outils pour discuter de l'oeuvre. C'est comme regarder un film réalisé expressément en noir et blanc et le regarder en couleur (en parlant de films plus vieux).

En parlant de croutes, va demander à certaines personnes d'aller visiter le musée Guggenheim à New York. Ils t'en trouveront ce qui peur eux sont des croutes. 

---