Oui, Gareth Edwards, après Monsters, aime décidément les films de bestioles

Je vois pas en quoi ce serait critiquer qu'il soit trop gros, c'est le but d'ailleurs. On a envie de le voir si monstrueux, quasi divin.

---

Welcome to the Desert of the Real

C'est-à-dire que certains le trouvent obèse en fait. Genre "gavé au Mc Do' ". Personnellement je ne trouve pas, en plus de considérer ce débat stérile.

Et puis oui, il est dantesque. Le Seul point sur lequel je pourrais pinailler, c'est son bide. Gros ? Non, c'est même tout le contraire. Il a des "tablettes de chocolat" ! Ceci dit, on peut croire à une disposition particulière de ses muscles, ou à une coïncidence entre son "enveloppe" et le dessin que forment les muscles humains, mais ça peut prêter un peu à sourire.

Mais j'en reviens à mon point de départ : on s'en fout un peu, au final. Dans l'ensemble, quel design ! Et cette gueule, animale mais expressive... il est génial ! Non, j'adore.

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !

Je ne reproche rien à son design, il est fidèle au début rien à redire. Qu'on aime ou pas c'est comme sa, bon ses pieds sont fendard mais sinon sur sa morphologie moi c'est sa queue qui me gêne.
 
Logiquement la queue de ce genre de créature sert de Balance pour équilibre le reste de sont corps, prenons le T-rex, sa queue es aligné avec sa colonne et sa tête. Le Godzilla de Rolland était beaucoup plus crédible sur ce point la.
Après je n'est plus le terme technique que j'avais appris étant gamin pour rentrer dans les détails, mais ce n'est physiquement pas cohérent, mais bon au final je m'en fiche, il est fidèle a son design de base alors fuck^^
 
Et pour les septiques, allez mater les documentaires sur les dinosaures  les explications sont dedans.
Je ne savais pas pour la trilogie, c'est décidément une mode contre le manque de créativité au ciné    
  
 

---

Ce Godzilla vit dans l'eau et dans des cavernes sous les abîmes, ça peut grossièrement expliquer ce détail... Comme tu Dis, pinailler là-dessus ça va deux minutes, mais il est plus proche du design de base de Godzilla et puis on parle d'une créature démesurée qui aurait traversé les millénaires, qui crache un feu nucléaire et qui combat des gros monstres, je crois qu'on peut passer sur deux ou trois détails


Personnellement, si je crée (ou fais partie d'une équipe qui crée) un univers, ou qui le remet au goût du jour et lui trouve de nouvelles possibilités, je pense que je savourerais l'idée de l'explorer (et non de l'exploiter, on laisse ça aux patrons et aux maisons de production).
Non, vraiment, personnellement je n'y vois pas de manque de créativité à la base. Pour "The LOST World" par exemple, le mot d'ordre était "plus de spectacle" et franchement, qui n'aurait pas voulu revoir le t-rex ou les raptors ? Le film conserve des messages importants en plus. J'étais impatient de voir "Jurassic Park III" aussi mais là, il est clair que c'est l'opportunisme qui a pris le pas sur le reste. On invente pratiquement des dinosaures, la partie "hors action" du début du film prend 15mn contre près d'une heure de choses intéressantes au début du premier volet de la saga... C'est vraiment à l'arrivée que je juge la présence ou l'absence de créativité, pas quand on m'annonce des suites...

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !

Tu n'as pas tord.
Mais à l'époque de The LOST World sa allait encore, mais avec le temps on ce retrouve avec beaucoup de films bourré de suite.
Tu prend Hugh Jackman qui à je crois battu le record de rôle récurant avec Wolwerine.
Ou les Transformers une nouvelle trilogie je crois, Avatar une trilogie aussi, Les Marvels, DC feras surement pareil mais ils sont moins pressé on dirais, Les Expendables, Star Wars nouvelle trilogie, y'a eu les pirates des caca"raibes", Jurassic Park 4 annoncé je n'espère pas grand chose j'ai peur d'être déçus comme pour le troisième.
Enfin au jour d'aujourd'hui je trouve que les suites sont à la mode, sans parler des remakes raté   mais je trouve que la céativité d'antan es un peu partie.Vous me direz oui mais avant il y avait pleins de films avec des suites aussi, tout les Vendredi 13 et compagnie, les dents de la mer, les gendarmes a saint trozpet, Alien et tout
Mais sa courait moins les rues, ce n'est pas que sa me fasse chier, mais j'aimerais découvrir un film récent qui foute une claque, un OVNI  comme la été Alien par exemple, vous pensez que au jour d'aujourd'hui cela pour revenir
Enfin voilà c'est pas pour critiquer les suites, je critiques juste cette facilité a en faire et le manque d'inventivité. Un film qui marqueras les esprit dans encore 30/40 ans. Dans 30 ans tu auras toujours des fan de "Alien" (je garde l'exemple) qui seront soufflé par ce monstre mythique, mais est ce qu'il y auras des fan des films qui sortent en ce moment?

---

Oui je te comprends, le manque d'inventivité du résultat est le plus souvent critiquable. Pour ma part, quand j'aime un univers, j'adore continuer de le "vivre", surtout au cinéma, mais il est vrai qu'il faut plus qu'un prétexte pour se lancer dans l'aventure des suites.
Tu prenais à juste titre l'exemple de Hugh Jackman. J'adore "X-Men", mais cette saga a d'ores et déjà montré ses limites au cinéma. "X-Men 3" Massacre des personnages clés, "X-Men Origins - Wolverine" est bancal, "X-Men First Class" avait tout d'un reboot puisque la relation entre Xavier et Lencher ne colle pas avec ce qu'on voit dans "X-Men 3" mais ils reprennent pourtant Jackman pour jouer Wolverine et faire le lien avec la trilogie de base, dans "Wolverine - Le combat de l'immortel" Logan se souvient de plein d'éléments de son passé alors qu'il avait perdu la mémoire dans les films précédents, puis désormais la saga reprend en mélangeant les époques (je vais aller voir le film je pense, mais ça sent le foutoir).

On voit bien que beaucoup de choses n'étaient pas préparées à l'avance, et que toutes ces suites et spin-offs s'emboîtent mal.

D'un autre côté (et comme dans le domaine du Metal d'ailleurs) on a déjà fait beaucoup de choses, et les schémas narratifs qui fonctionnent le mieux sont la source de toute bonne histoire. On peut jouer à les déconstruire, à en casser les codes, mais s'en détacher véritablement est impossible à moins de reproduire l'expérience du nouveau roman par exemple. Par conséquent, je comprends l'intérêt d'explorer un peu plus les univers déjà connus et même celui de les remettre au goût du jour avec des remakes. Le problème, c'est la toute-puissance des enjeux financiers qui prospèrent dans le souci de plaire au plus grand nombre. Du coup, le "Robocop" violent et grinçant d'époque se voit offrir une version moderne affadie, comme c'est le cas avec plein d'autres remakes. Les suites sont une source d'argent construite sur une bonne base mais qui ne prend bien souvent plus de risque.

Ce que je veux dire, c'est qu'une bonne suite, c'est génial, un bon remake, c'est une façon de faire revivre une bonne histoire. Dans le principe, rien ne me gêne. Mais le résultat obtenu dans l'air du temps, ça, c'est effectivement autre chose... Je continue de regarder les suites et les remakes, d'abord parce qu'il y en a de bons, et ensuite parce que je conserve l'espoir un peu naïf que la tendance à privilégier la sécurité à la qualité pourrait s'inverser.

Quant à savoir si certains films pourront traverser les années comme "Alien"... Eh bien, je l'ai dit, tant de choses ont déjà été faites... Il reste des possibilités, mais je pense que les films "cultes" seront en effet beaucoup moins nombreux qu'à l'âge d'or du cinéma où on créait de grands films avec des bouts de ficelles. Ce qui prouve, par ailleurs, que la technique n'est rien comparée à l'originalité d'une bonne histoire ou d'un solide concept...

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !

Oui tout à fait d'accord, je précise bien que même les suite et remake ne me déplaise pas (pour les bons)
Sa peut être un bon moyen a la nouvelle génération de découvrir ce qui ce faisait avant et vouloir les regarder, comme tu dit pour Robocop ou Total recall.
Et les suite en effet quand on à aimé une univers on ne demande qu'a replonger dedans avec une ou des suites

---

Double poste désoley

Il est super...
Le meilleur X-Men sa c'est sur, un scénar bien solide pour ma part, maitrisé en plus puisqu'il ne nous embrouille pas avec l'espace temps. Les personnages sont plus soigné, l'humour es la, mais sans plus comme dans les autres X-men on va dire, niveau Action c'est comme le précédent, note spécial pour une nouvelle mutante qui on un pouvoir très bien utilisé en combat et un autre Mutant bien bien fun, surtout dans la scène ( faudra me redire le nom de cette technique) ou le temps es arrêté et qu'il ce tape un petit délire.
Omar Sy à un petit role, mais il apparait quand même assez souvent, si sa rassure certains qui l'aime bien.

Une seule chose que je ne pige pas, SPOILS Charles Xavier es mort FIN dans le 3 ème alors qu'est ce qu'il fou la? Parce que pour tout le reste sa suit l'histoire comme si c'était X-Men 4 quoi.
Et d'avoir créer des Sentinelles dans les années 70 c'est pas très crédible, mais qu'elle saloperie ces machines la vin dious.

---

Quand on voit Inception sorti en 2010, je me Dis que des concepts nouveaux peuvent encore fleurir, il faut juste des réalisateurs ayant le talent et les couilles de le faire.
Interstellar, le petit nouveau de Nolan, a l'air tout aussi novateur et s'attaque à un sujet quasiment jamais vu au cinema (les trous noirs).

---

Welcome to the Desert of the Real

Il s'agit de l'un de mes 5 films préférés, mais je dois bien avouer que certains ont retrouvé le concept du film dans d'autres oeuvres. Ca restera l'un de "mes" films cultes tant je le trouve parfaitement exploité à tous les niveaux, mais j'ignore s'il va traverser les années comme d'autres films. Je l'espère, par contre.



Alors ça, j'attends de voir, parce que j'ai revu "X-Men" et "X-Men 2" et ce sont de sacrées tueries à mes yeux.


Oui, toutes les critiques citent ce passage...


Tu devrais signaler le spoil quand même, même si le film n'est plus tout neuf...
Et pour l'explication, "X-Men 3" la donne partiellement avec une scène post-générique en fait, que j'ai vue il y a deux jours. Donc bon ne poursuivez pas la lecture si vous n'avez pas vu le film (SPOILER) : Charles Xavier a semble-t-il trouvé un moyen de transférer son esprit dans un autre corps. Ce qui n'est pas expliqué et qui, je crois, vient du comics, c'est qu'il y a comme une histoire de frère jumeau de Xavier. Le film ne fait que suggérer cette approche, et c'est chiant parce que seuls les fans peuvent savoir de quoi il retourne exactement. Le Seul qui l'a vraiment dans l'os, c'est Cyclope, lui on ne le revoit pas après son décès dans "X-Men 3" et son traitement est nul. Fin du SPOILER.

---

Que dites-vous ?... C'est inutile ?... Je le sais !
Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès !
Non ! non, c'est bien plus beau lorsque c'est inutile !