@Archevil : Je n'ai pas dit que le mariage homo ne pouvait pas être autorisé à cause du principe d'égalité. Juste qu'on ne pouvait pas s'appuyer dessus pour le réclamer. Personne ne doit demande à un homme s'il est homo quand il épouse une femme (et inversement). Les règles sont en contradiction avec sa nature, mais ca ne veut pas dire qu'elles sont inégales. il y a une norme universelle, et chacun veut la faire correspondre avec sa norme privée. Mais comme il y a à peu près une infinité de normes privées, il y a forcément des gens qui s'écartent de la norme universelle. L'enjeu de la Nation c'est à un moment de dire qu'il vaut mieux converger vers la norme universelle que d'essayer de l'adapter aux normes privées (puisque de toute façon ce sera un échec).

Pour l'exemple de la musulmane c'est exactement la même chose, tu Dis qu'il "suffit" qu'elle se désape et se jette à l'eau. Je peux très bien dire que pour un homo, il "suffit" qu'il se marie avec une personne de l'autre sexe. Il pourra fonder une famille comme les hétéro dans ces conditions.
D'ailleurs c'est déjà arrivé dans l'histoire, que des gays se marient avec des femmes et continuent les jeux sexuels gays avec d'autres hommes.

Les deux sont exactement dans la même situation, ils ne veulent pas accepter certaines règles pour des raisons personnelles (que ce soit d'ordre sexuel ou religieux).
Je comprends très bien que chacun soit gêné par ces règles, et on peut vouloir les changer. Mais jusqu'ici les arguments de type "un droit en plus c'est bien" ou "puisqu'ils s'aiment" me paraissent tout à fait illimités et c'est ca qui me gène surtout. C'est aussi d'une certaine façon un Message aux autres lobbys de communautés qui peuvent sur d'autres questions essayer d'imposer leur "droits".

---

Tu marques un point. J'ai été voir un peu les différence qu'il y aurait entre le mariage et le pacs, et effectivement beaucoup de similitudes, hormis sur quelques points, notamment l'adoption. Drôle de hasard.





Ok, c'est plus clair. C'est bien possible, mais je reste vraiment en doute par rapport à la comparaison. Les deux bases du problème ( l'une culturelle/religieuse, l'autre affective ) sont tout de même très différente. Un homo pourrait fonder une famille en se mariant avec une personne de l'autre sexe, scientifiquement parlant. Mais d'un point de vue affectif/sexuel - qui sont tout de même les piliers de cette situation - ça me semble pratiquement infaisable ( l'inverse est tout autant, sinon davantage impossible sans loi sur l'adoption, je te l'accorde ), parce que ça va plus loin qu'un principe de conviction culturelle. Donc je comprends bien que l'on ne puisse s'adapter aux "normes privées" de tout un chacun, cela n'empêche que je reste convaincu qu'un homo ne puisse s'adapter complètement à cette norme universelle.

Ou alors, comme BG plus haut, il en va de l'acceptation de chacun que nous ne sommes pas égaux et que certains ne pourront pas accéder à tout ( préparez les boucliers )
Au fond ce n'est pas faux, cet égalitarisme un peu poussif tend à uniformiser l'impossible.

---

Mankind is Dead. Blood is Fuel. Hell is Full

Bah ouais ! C'est comme ces enfoirés d'aveugles là ! Qu'est-ce qui nous emmerdent avec leur audiodescription ?! Ils n'ont qu'à accepter les règles quoi : pas d'yeux pas d'film.

Ne perdons pas de vue que la religion est un choix avant d'entamer toute comparaison ...

---

Dans le doute frappe encore !

Et le mariage aussi. Qui precede les religions. Qui a toujours ete entre un homme et une femme depuis que homme et femme sont.

Leurs revendications sont donc caduques.

Le mariage n'est pas un choix mais un droit.
Il ne sert pas qu'à concrétiser l'union de deux personnes, sinon l'affaire serait close depuis longtemps.

On est dans une situation analogue au droit de vote des noirs ou des femmes là, n'en déplaise à certains.

Mais c'est bien ce qu'on leur disait à l'époque : c'est ainsi et ça a toujours été, alors gardez vos revendications.

On peut critiquer le mariage homo sur bien des aspects, mais ne venez pas me parler de règles antédiluviennes et de choix à respecter, c'est grossier ...

---

Dans le doute frappe encore !

Je ne suis pas si sur que toi de cette affirmation, dans les sociétés tribales ancestraleson ne sait pas comment ça se passait. Mais je pense que le clan primait sur tout, si tu as des preuves archéologiques ou anthropologiques sur le sujet ça m'intéresse.
Mais bon si on prend les premières civilisations (ou on retrouve les premières  traces effectives du mariage), l'esclavage était de mise, le viol et le pillage était autorisé etc, etc, etc
C'était mieux avant

Je me desabonne.

J'ai expose mes vues et mes opinions en long et en large. Discuter pour discuter c'est sterile. Comme on dit le diable est dans les details... Donc pour le mariage qui est vieux comme l'humanite, il suffit d'aller sur wiki (le mariage) ou d'autres ressources offertes par google. Desole, si c'est pas courtois, mais j'ai plus ni la force ni l'envie de discuter. Vous pouvez prendre ca comme une victoire ou une faiblesse de ma part ou un manque d'arguments, peu m'importe.

Je ne vais pas tenter de convaincre qui que ce soit du pourquoi je pense que des homos ne devraient ni se marier ni adopter. Pour moi c'est une evidence. Point.

Oui, quand on commence à citer la Wikipédia et à considérer le mariage comme une entité immuable depuis son Apparition, vaut mieux arrêter les frais.

Et si on considère que le mariage n'est qu'une question de choix, encore faut-il avoir le droit de le faire.

---

Dans le doute frappe encore !

Je crois surtout qu'il faut arrêter ce terrorisme intellectuel et cette confusion sur des questions qui sont pourtant essentielles.
Je suis assez agacé de lire encore que les homo n'ont pas le droit de se marier. Ou que le mariage "concrétise l'union de deux personnes". Je suis désolé mais c'est une formule creuse qui n'a pas de sens.
Le rapport avec les noirs et les femmes, c'est quoi?
La encore tu confonds l'égalité individuelle avec "l'égalité de groupes".
Ton couplet sur les aveugles est ridicule. Tu confonds le rapport à la loi et aux institutions publiques avec des services privés ou publiques qui, heureusement favorisent la vie des handicapés.
Si ta pique concerne la "prostitution pour les handicapés", évidemment je suis contre. Et un gouvernement ne peut pas déclarer vouloir éradiquer la prostitution et de l'autre côté vouloir légaliser la "prostitution pour les handicapés" sous prétexte que les femmes seraient "formées".
Si ça ne pue pas le communautarisme, je sais pas comment appeler ça...Il me paraît aberrant de vouloir légaliser le mariage homo au nom de l'égalité et vouloir créer en même temps une situation inégalitaire au niveau de la prostitution...
Si des gens veulent encore répéter "droits" et "égalité" comme des perroquets sans réfléchir au sens des mots, c'est leur problème. J'ai l'impression que les gens ne savent plus lire, ou du moins qu'ils ne prennent plus le temps de le faire, préférant les résumés et "concepts tout fait".
En témoigne cet article, écrit par un "journaliste" (une telle erreur de compréhension n'aurait même pas la moyenne au bac français).
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/800741-csoj-taddei-invite-une-prof-de-droit-qui-assimile-les-gays-a-des-singes-normal.html

---

Si tu préfères, on peut faire le parallèle avec le droit à l'union entre un blanc et un noir.
Et puis bon, quand on compare un choix religieux avec une orientation sexuelle, je ne sais pas si on est bien placé pour faire la leçon ...

Mais, quoiqu'il en soit, le fond du problème n'est pas juste d'obtenir un rapport d'égalité pour l'égalité.
L'important c'est ce qu'ouvre concrètement ce droit : Pourquoi un couple homosexuel ne pourrait-il pas bénéficier, entre autre, des droits à l'adoption, des droits de succession, de réversion des pension de retraite, des allocation, etc., etc., la liste est assez longue.
Concrètement : pourquoi ? Quels sont les freins ? Quelles différences avec un couple hétéro peuvent expliquer cela ?

C'est quand même ridicule qu'ils en soient encore réduits aujourd'hui à fausser les apparences et bidouiller la loi en se mariant entre gays et lesbiennes pour parvenir à leur fin ... cette mascarade n'a aucun sens.

Et faut arrêter de dire que si on "cède" pour les homos, les pédophiles et autres suivront, c'est Grotesque ...
Si les homos obtiennent le droit au mariage, c'est par la voie démocratique, quoi qu'on en dise.

---

Dans le doute frappe encore !