Parlons un peu politique... >> Le Mariage pour tous?
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

Getting poll results. Please wait...

Ce topic est verrouillé
   
Jeudi 29 Novembre 2012 - 13:19:33
Le mariage je m'en fout mais il me semble que l'adoption doit être positive dans un cas: la reconnaissance d'une filiation officielle au parent non biologique doit éviter un Traumatisme encore plus grand en cas de problème.Lenfant reconnait plus un parent présent que biologiquement,j'ai connu des enfants placés en famille d'accueil qui à leur majorité ont demandé une adoption afin de se sentir une partie entière à la famille qui les a élevés. Quand à l'adoption d'un enfant tiers je reste plus preplexe.

Jeudi 29 Novembre 2012 - 13:22:32
Je comprends pas, qu'entends-tu par "enfant tiers" ?

Jeudi 29 Novembre 2012 - 13:34:22
Tout simplement un enfant qui n'a aucun lien biologique avec l'un des deux parents et qui n'est présent dans le couple sur leur seule volonté et autorisation légale.

Jeudi 29 Novembre 2012 - 13:46:35
C'est un peu le principe de l'adoption.

Jeudi 29 Novembre 2012 - 13:47:09
Du coup ça va à l'encontre du reste de Ton développement, non ? Étant donné que tu Dis que "l'enfant reconnaît plus un parent présent que biologique".

Est-ce à dire que tu considères que l'adoption n'est pas un système viable ?

Jeudi 29 Novembre 2012 - 13:58:14
Je crois que ce qu'il veut dire c'est que dans le cas où un enfant a été elevé par un couple homo dont l'un des deux est le parent , si celui ci vient à décéder, celui qui reste perd l'enfant. Ca cause un double Traumatisme que l'adoption peut résoudre...

En tout cas c'est ce que j'ai compris...


Jeudi 29 Novembre 2012 - 14:00:11

citation :
dark_omens dit : Je crois que ce qu'il veut dire c'est que dans le cas où un enfant a été elevé par un couple homo dont l'un des deux est le parent , si celui ci vient à décéder, celui qui reste perd l'enfant. Ca cause un double Traumatisme que l'adoption peut résoudre...

En tout cas c'est ce que j'ai compris...

 
Ah ok, dit comme ca je comprends mieux.
 
 

Jeudi 29 Novembre 2012 - 14:14:56

citation :
van14 dit : L'adoption par les couples homo existe déjà de fait, actuellement en cas de disparition du père ou de la mère l'autre "parent" n'a aucun droit sur l'enfant, c'est bien de pouvoir reconnaitre que ça existe.


Jeudi 29 Novembre 2012 - 14:19:25
Sauf que si l'un des deux est le père, ou la mère, biologique, on est plus dans le cas d'une adoption...


Jeudi 29 Novembre 2012 - 15:44:21

citation :
Doctor_Megalo dit :

citation :
D'ailleurs l'homosexualité existe depuis longtemps, notamment chez les grecs et les romains. D'ailleurs, elle n'était pas considérée comme "malsaine" du moment qu'on était actif (et donc les passifs étaient des esclaves).

Euh oui... Sauf qu'on ne peut pas comparer l'homosexualité de la Grèce Antique à celle d'aujourd'hui... Les relations homosexuelles existaient bien, mais ce n'était pas des "couples" à proprement parler, plutôt du libertinage ou de l'initiation vers le passage à l'âge adulte... Ca a quand même bien évolué depuis.

Justement c'est ce que je Dis (juste au dessus) et en fait j'aimerais bien savoir pourquoi maintenant certains veulent construire des couples alors qu'avant c'était plus "freestyle".
Et en fait un couple se construit à la base pour faire des enfants (d'où les unions arrangées et les maîtresses pour le plaisir physique), et d'ailleurs souvent il tient grâce à ça (sinon il n'y pas grand intérêt à être "fidèle" si on ne construit pas une famille derrière).
Donc quand on a pas la possibilité de faire des enfants, je ne vois pas "l'intérêt" d'avoir un couple stable et donc du mariage. Et comme je considère l'adoption comme étant pas une super solution (surtout quand il y a du traffic en jeu), je ne vois pas de raison d'accorder le mariage à deux personnes du même sexe.