| holocaust_in_my_head dit : Le gouvernement (qu'il soit de droite ou de gauche) devrait prendre ses responsabilités soit les gens sont égaux et ils ont tous les mêmes droits sont ils ne le sont pas et les dirigeants l'annoncent clairement : "nous ne pensons pas que les homosexuels sont comme les autres humains et n'ont donc pas les mêmes droits (et devoirs)" (donc droit de se marier, d'adopter). ça serait moins Hypocrite, il va de soi que je ne souscris absolument pas au 2nd cas. |
. | Demoneyes46 dit : Bon, alors d'accord avec tout ça, même si tu ne m'apprends rien. Ah, si, juste une remarque : si "le mariage pour tous" c'est juste pour les unions homosexuelles, pourquoi pour TOUS ? citation :
Tu joues sur les mots, mais admettons. Alors justement je retournes le problème : si le but de cette loi est de permettre à TOUS de bénéficier des mêmes droits quelque soit leur "orientation", sur quels arguments utilisés à l'heure actuelle par le gouvernement ("égalité, par de discrimination sur l'orientation sexuelle etc") pourrait-on s'opposer à la légalisation (éventuelle mais mieux vaut prévenir) de la pédophilo-polygamo-incesto-machinchose ? Non je ne joue pas sur les mots: l'orientation désigne hétéro ou homo, les pratiques fellations, sodomie qui comment avec qui. En gros tu peut être pédophile homo ou hétéro dans les deux cas cette pratique est pénalement répréhensible Et je repose la même question que dans mon post précédent : un peu plus d'arguments "positifs" en faveur du mariage homo (en gros moins de "soyons égaux" et plus de "les homos méritent l'accès au mariage") feraient-ils du mal au débat ? Ben c'est justement le sens de cette loi Se prémunir de certaines dérives futures ne vaut-il pas le coup d'argumenter un chouilla ? Non puisque la loi les condamnent déjà |
| holocaust_in_my_head dit : Jje trouve tout ça pourtant bien simple et donc personnellement je suis pour qu'un drogué puisse adopter , je crois que maintenant on peut fermer ce topic. |
| van14 dit : Ton analyse est déjà biaisée sur un premier point: Tu mélanges dans le débat deux choses qui n'ont rien à voir |
| van14 dit : 1) Le mariage et l'adoption pour tous qui correspond à une demande de légiférer sur une situation existante qui n'est pas illégale et qui correspond à un besoin de protection juridique (ça fait un demi siècle que des couples homos élèvent des enfants de façon légale mais non reconnue), c'est une demande de reconnaissance par modification DU CODE CIVIL qui rencontre un écho et un relais assez large dans l'opinion public 2) La Polygamie et la Pédophilie sont illégales et punis par LE CODE PENAL Donne moi le rapport entre ces deux choses? |
je te fais confiance là dessus, mais tu n'hésite pas utiliser l'argument de la masse si ça t'arrange | van14 dit : Tu peux penser être un visionaire mais ça si c'est pas de l'amalgame qu'est ce que c'est ?(j'attends ta mauvaise foi) |
| van14 dit : Pour la Chariah ce n'est en rien un amalgame, puisque les pays reconnaissants la polygammie sont en majeure patie les pays Islamiques régie par cette loi (à l'exception de l'indonésie animiste). Les études montrent en plus que la polygamie est en régression dans le monde grace au développement économique. Faut arrêter d'avoir peur de tout et n'importe quoi Monsieur Beergrinder, un grand gaillard comme toi |
. | van14 dit : Pour plus de lisibilité j'ai déquoté |
| van14 dit : Mon analyse se base sur la loi Française et non sur des spéculations, donc elle tient forcément la route par rapport à un raisonnement empirique |
| van14 dit : Je fais l'amalgamme avec Pétain? |
| van14 dit : Ton point de vue ne me déplait pas il est différent du mien, c'est les amalgames pour le justifier qui me déplaisent, faire le lien entre du pénal et du civil pour l'intention louable de penser "qu'un papa et une maman c'est mieux" est déplacé |
| van14 dit : je te fais confiance là dessus, mais tu n'hésite pas utiliser l'argument de la masse si ça t'arrange |
. C'est d'ailleurs comme ça qu'on a finit pas faire accepter à peu près le mariage gay, en expliquant que c'était ringard d'être contre. | van14 dit : Je me permets de revenir sur l'amalgame c'est mon côté dentiste |
| van14 dit : Je pense quand même que si la polygamie vient sur le tapis en France, ça ne sera pas par le biais d'un changement de moeurs sur la libération sexuelle mais plus par un retour à des lois liberticides, donc je ne vois justement pas le lien avec le mariage gay, et je pense que que sur cette analyse tu seras plutôt d'accord avec moi |
| van14 dit : Je n'ai jamais craché sur le conservatisme, je ne m'en sens pas plus proche que ça, je ne fais pas de jugements de valeurs. |
| BEERGRINDER dit : citation :
Oui tout à fait, parce que contrairement à moi, d'autres (la majorité en fait) sont très sensibles au sens du vent et à ce genre d'arguments . C'est d'ailleurs comme ça qu'on a finit pas faire accepter à peu près le mariage gay, en expliquant que c'était ringard d'être contre. |
| dark_omens dit : Objection votre honneur. Je ne vois pas pourquoi les gens de convictions seraient uniquement du côté de ceux qui sont contre le mariage gay. Je pense qu'il y a des arguments valables de tout bords et des gens sincères de toutes tendances... |
| BEERGRINDER dit : Tu ne peux pas nier que les anti sont souvent ringardisés voire insultés au possible (par le gouvernement qui montre l'exemple d'ailleurs) alors que les pro bénéficie d'une aura de progressiste injustifiée à mon sens. |
| Mais oui, il y a des gens de conviction des deux côtés bien sûr, mais on sait pour qui penchent les médias, les people et les élites, je dois avouer que c'est en partie pour ça que je me braque contre... |
