Van n'a pas parlé de légaliser mais de légiférer...

---

Désolé de te contredire, mais les articles parus dans Le Monde faisant la promotion du "trouple" datent de 2011, comme la propagande de certains de mes contacts FB à ce sujet. Dans la manif pour à Lyon on trouvait le parti pirate qui est pour la polygamie etc.
Ce sont donc bien des revendications qui existent (et pas uniquement dans l'esprit tordu des contre), qui sont portées plus ou moins activement et que certains tentent de faire entrer dans le débat actuel. À aucun moment je n'ai dit que le gouvernement allait céder, à aucun moment je n'ai dit que c'était une raison suffisante pour s'opposer à ce projet de loi, je suis juste atterré  par la mauvaise foi consistant à dire que ces revendications n'existent pas.






Encore une fois je ne fais pas de lien entre les pratiques, mais entre le traitement politique qui est fait sur ces pratiques. C'est pourtant pas compliqué de se rendre compte de 95% des arguments utilisés par le gouvernement s'appliquent aussi bien à la pédophilie (consentie) ou à la polygamie qu'à l'homosexualité.

Le mariage POUR TOUS est une connerie pour moi car il ne faudrait pas que TOUS aient le droit de se marier, parce que TOUS ça inclut l'inceste, la polygamie, la pédophilie. Encore une fois, je ne Dis pas que le projet du gouvernement va dans ce sens, je Dis simplement que l'argumentation des pour est moisie.

Si tu veux que j'aille au fond de ma pensée je vais y aller : quand on a mis en place le mariage on s'est dit que certaines pratiques étaient potentiellement trop dangereuses et ne devraient pas y avoir droit. Il y a donc à la base, une discrimination entre les personnes sur la base de leurs comportements sexuels. Cette discrimination peut se justifier et n'a donc pas à être remise en cause.
Ce qui peut être remis en cause c'est le fait de déplacer la limite entre "acceptable" et "trop risqué" entre les différentes pratiques. Sur la base de certains arguments (études sur l'éducation, sur l'impact que ces pratiques ont sur la société etc) on peut réfléchir à faire passer certaines pratiques d'un côté ou de l'autre (et je pense que l'homosexualité mérite amplement ce changement de statut).

Il n'est donc pas question de "déviance" ou de quoi que ce soit, il n'est pas question de dire que les homos sont des pédophiles et des polygames, mais simplement que si on sort l'homosexualité de la case des pratiques "dangereuses" je pense qu'il faut y mettre l'argumentation pour éviter que les autres pratiques qui se trouvent dans cette case n'en sortent.





Normalement mon pavé ci-dessus devrait répondre à ta question, mais je préfère enfoncer le clou...
Le lien se situe au niveau du raisonnement. L'homosexualité a un point commun avec la pédophilie, la polygamie et l'inceste c'est que toutes ces pratiques sont illégales dans des proportions variables.
Donc si on autorise les homosexuels à se marier uniquement pour le principe "d'égalité entre les pratiques sexuelles", il n'y a aucun garde-fou pour empêcher la légalisation des autres cochonneries sus-citées. Par contre, si on se donnait la peine (ce que le gouvernement ne fait pas et c'est ça qui me chiffonne) de le faire avec des arguments expliquant pourquoi l'homosexualité est différente des autres trucs ignobles en question là on a un garde-fou.

En re-résumé : il faudrait mettre l'accent sur les points communs entre couples hétéro et homo (et donc se placer sur un plan "pratique") plutôt que sur des "arguments" qui mettent en commun l'homosexualité et d'autres pratiques qui, elles, ne sont pas souhaitables (et donc ne pas se placer sur un plan "juridique" ou sur un plan "égalitaire").

Ai-je éclairé ta lanterne ?

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

 
Oui ma lanterne est éclairée
Pour ta lanterne, la sodomie est dépénalisée en France en 1791, elle redevient un crime en 1940, elle est ensuite considérée comme une maladie mentale entre 1960 et 1981 (elle faisait partie de la liste des maladie mentale de l'OMS), dépénalisée en 82 (fin de la discrimination légale et pénale).
Si je comprends bien tu considères l'homoséxualité comme illégale?
Tu est en retard de plusieurs textes de loi.
 
Donc puisque tu n'as pas compris: l'homoséxualité est légale, la pédophilie, l'inceste et la polygamie sont illégales et pénalement répréhensible. Toi comprendre ça? Si oui Ton raisonnement vaut peau de balle tu en conviendras.
 
 
 


Sinon tu ne m'a pas répondu sur ma justification de l'amalgame
 


Ca fait plaisir de voir qu'il y en a qui suivent et ne déforment pas mes mots

Encore une fois je n'ai jamais dit que le projet de loi actuel concernait la polygamie, simplement que l'argumentaire utilisé par le gouvernement mettait l'homosexualité et d'autres pratiques dans le même panier.




J'ai dit "illégales dans des proportions variables" pour m'éviter de dire "pédophilie et tutti quanti illégal et homosexualité légale mais mariage illégal", je partais du principe qu'il fallait une dose de mauvaise foi carabinée pour partir du principe que j'ignorais que l'homosexualité était légale.



Les pratiques et leurs conséquences, bien entendu. Sinon sur quoi cette loi serait-elle censé légiférer ?



 
Je dois avouer que je suis désarçonné par tant d'agressivité de ta part, peut-être auras-tu mal interprété mon "ai-je éclairé ta lanterne" qui n'avais rien de condescendant (j'ai failli le préciser mais je pensais que c'était inutile), enfin bref.

Il me semble connaître tous ces points juridiques aussi bien que toi et je ne vois pas, mais alors pas du tout le rapport avec le choucroute. La pédophilie etc sont illégaux et répréhensibles, mais le mariage homo l'est également avant ce projet de loi, je ne comprends donc pas Ton argumentation.
Ce que je comprends c'est qu'il te paraît évident qu'il n'y a pas de lien entre couple homosexuel et les autres pratiques évoquée. Je partage cette conviction mais les convictions ne font pas les lois, il faut des arguments.

Donc puisque tu n'as pas compris mon propos (mais sans tomber dans l'agressivité), si on dit aujourd'hui oui au mariage homo uniquement en disant "on a pas le droit de discriminer les gens sur la base de leurs pratiques sexuelles" ou encore "il faut respecter l'égalité de tous face au mariage" qu'est-ce qui empêchera les défenseurs de la légalisation de la pédophilie etc (des gens qui, je le rappelle, existent) d'obtenir gain de cause dans 5, 10 ans ?

C'est pourtant pas compliqué, il suffit d'expliquer clairement les différences entre ces deux cas et ne pas se baser sur des "évidences" qui ne sont basées sur rien (Taubira a dit devant le parlement qu'il lui semblait "évident qu'un mariage ne concernait qu'un couple", je veux bien mais la loi ne se fait pas sur des évidences personnelles).

Donc en bref :
1. On arrête de se pignoler sur "le marige pour tous, l'égalité" et tous ces bons sentiments vides.
2. On Balance les arguments expliquant pourquoi on pense que c'est mieux que les homosexuels aient le droit de se marier, en expliquant qu'après une longue période de "principe de précaution" il semble qu'ils le méritent et ne sont un danger pour personne.
3.On précise en passant que ces arguments n'existent pas pour d'autres types d'union interdits à l'heure actuelle.
4. Dans 5 ans quand le parti pirate proposera la légalisation de la polygamie on pourra lui remettre ces arguments sous le nez et lui expliquer "pourquoi les homos oui mais pas les polygames".

Est-ce si compliqué de prendre ces quelques précautions ?
Ne serait-ce pas plus respectueux des homosexuels que de ne pas présenter ce projet de loi comme "une libéralisation pour le principe de libéraliser" ?

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Je en suis pas agressif mais je ne comprends pas ta démarche
C'est pas libéraliser, c'est légiférer sur des situations légales (la loi part toujours du légal, je ne vois pas en quoi elle aurait besoin de faire des commentaires re précisant ce qui ne l'ai pas) entourées d'un flou juridique, je ne vois pas ce que des pratiques illégales viennent faire là dedans.
Le mariage n'est pas illégal, il n'est pas légal simplement. D'ou légiférer.
 
Le terme "mariage pour tous" c'est juste dans le cadre d'étendre aux unions homosexuelles (déjà entiérement légales puisque encadrée par le PACS) les mêmes droits qu'aux unions hétérosexuelles.
Donc droits / devoirs de l'un envers l'autre et vis à vis des enfants adoptés (situation légale existante mais non reconnue).
Ca ne fait pas mention des "pratiques" sexuelles mais de la possibilité de bénéficier des même selon son "orientation" sexuelle.
 
Tu mélanges une fois de plus Code Civil et Code Pénal, c'est pourtant simple non?
 
 

Quel amalgame honteux, tu lies pédophilie et mariage gay donc...

Je ne vois pas en quoi ne pas légaliser le mariage gay permet de mieux lutter contre la pédophilie, sauf si tu peux me l'expliquer bien sûr.




Tiens justement en parlant de combat des femmes, on a vu Simone Veil manifester contre le mariage pour tous, c'est sans doute parce qu'elle est une vieille conservatrice bigote d'extrême droite qui est contre l'avancée des droits.....

Comme quoi même effets, conséquences différentes : des milliers de personnes manifestent contre le mariage gay ce sont des connards à exterminer, mais des milliers d'homosexuels qui défilent avec une plume dans le cul c'est le progrès, ok. Bon hormis cette petite provoc, on peut prétendre à l'égalité seulement si n'a entache pas l'intérêt des enfants, donc pour la Nème fois, Union homo oui (pas sous ce nom, et j'en ai rien à foutre que ça ait été voté ou non, ça ne Fera pas changer d'avis contrairement aux moutons qui vont vite s'y habituer, la peine de mort n'existe plus depuis belle lurette et je suis bien toujours pour...), mais pas le droit de faire des gamins ou d'en adopter (je sais ça existe, mais selon moi ça ne devrait pas).

Après oui, il faut légiférer, tout dépend dans quel sens.





Quelle question ?

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Ton analyse est déjà biaisée sur un premier point:
Tu mélanges dans le débat deux choses qui n'ont rien à voir
1) Le mariage et l'adoption pour tous qui correspond à une demande de légiférer sur une situation existante qui n'est pas illégale et qui correspond à un besoin de protection juridique (ça fait un demi siècle que des couples homos élèvent des enfants de façon légale mais non reconnue), c'est une demande de reconnaissance par modification DU CODE CIVIL qui rencontre un écho et un relais assez large dans l'opinion public
2) La Polygamie et la Pédophilie sont illégales et punis par LE CODE PENAL
 
 
Donne moi le rapport entre ces deux choses?

Tu peux penser être un visionaire mais ça si c'est pas de l'amalgame qu'est ce que c'est ?(j'attends ta mauvaise foi)
 
Pour la Chariah ce n'est en rien un amalgame, puisque les pays reconnaissants la polygammie sont en majeure patie les pays Islamiques régie par cette loi (à l'exception de l'indonésie animiste). Les études montrent en plus que la polygamie est en régression dans le monde grace au développement économique. Faut arrêter d'avoir peur de tout et n'importe quoi Monsieur Beergrinder, un grand gaillard comme toi

Bon, alors d'accord avec tout ça, même si tu ne m'apprends rien. Ah, si, juste une remarque : si "le mariage pour tous" c'est juste pour les unions homosexuelles, pourquoi pour TOUS ?




Tu joues sur les mots, mais admettons. Alors justement je retournes le problème : si le but de cette loi est de permettre à TOUS de bénéficier des mêmes droits quelque soit leur "orientation", sur quels arguments utilisés à l'heure actuelle par le gouvernement ("égalité, par de discrimination sur l'orientation sexuelle etc") pourrait-on s'opposer à la légalisation (éventuelle mais mieux vaut prévenir) de la pédophilo-polygamo-incesto-machinchose ?

Et je repose la même question que dans mon post précédent : un peu plus d'arguments "positifs" en faveur du mariage homo (en gros moins de "soyons égaux" et plus de "les homos méritent l'accès au mariage") feraient-ils du mal au débat ?
Se prémunir de certaines dérives futures ne vaut-il pas le coup d'argumenter un chouilla ?

EDIT : et donc je précise encore une fois, la question ne se pose pas sur le plan juridique mais sur le plan argumentatif, sur le principe du pourquoi faisons-nous ce que nous faisons.

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Tu viens de faire pareil (sans répondre à ma question), et mon analyse n'est pas biaisée, c'est la mienne et c'est comme ça. Mais si on veut aller par là, la tienne est biaisée aussi puisqu'on ne part pas sur les mêmes constats, ou du moins on n'en tire pas les mêmes conséquences. Donc l'analyse de chacun est biaisée par rapport à l'autre, ça s'appelle ne pas être d'accord, c'est pas très grave.




L'homosexualité aussi était punie par la loi auparavant (j'ai pas dit que j'approuvais hein...), ça fait déjà un rapport.

Sinon j'ai déjà répondu, ce n'est pas parce que ça existe depuis 25 ans ou 23 siècles qu'on est obligé de légaliser. Légiférer oui? mais pour ma part il faut le faire de la façon dont je l'ai déjà expliqué juste au dessus et qui semble tant te déplaire.
L'écho assez large je m'en bats les couilles, je ne base pas mes opinions sur ce que pense la majorité.





On ne peut être de mauvaise foi en exprimant ce qu'on pense, sinon la réponse est dans la première partie de ta question
 



J'ai beau être un peu con, je sais malgré tout où sévit le plus la polygamie, je sais aussi que des mouvements de putains comme les femens ont de plus en plus d'échos en France, et là on dépasse les bornes de la libération sexuelle bien naturelle, pour attendre l'apologie de la putasserie, et ça c'est pas une vue de l'esprit inventée par les anti mariage gay et l'église.

Non, je n'ai pas peur, pas pour moi en tous cas, plutôt pour les mentalités des générations futures et leur avenir de moutons de Panurge, mais là on est loin du strict cadre du mariage homo.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Le gouvernement (qu'il soit de droite ou de gauche) devrait prendre ses responsabilités soit les gens sont égaux et ils ont tous les mêmes droits sont ils ne le sont pas et les dirigeants l'annoncent clairement : "nous ne pensons pas que les homosexuels sont comme les autres humains et n'ont donc pas les mêmes droits (et devoirs)" (donc droit de se marier, d'adopter).
ça serait moins Hypocrite, il va de soi que je ne souscris absolument pas au 2nd cas.

---

"En ce moment je fais toujours le même rêve, je nage dans la Seine et tout d'un coup j'avale un rat alors j'étouffe et puis je coule, et en bas y'a des huîtres elles m'attrapent les chevilles, alors je vomis le rat sur les huîtres, le rat il attaque les huîtres, je remonte à la surface, je prends une péniche dans la tête et là je me réveille."