Une constitution en fonction de sa sexualité donc...

En fait, au fond, le Seul vrai souci de cette histoire c'est que la sexualité des couples homos a une réalité visible même en dehors de la chambre où ces choses devraient rester confinées.

---

C'était une provoc !!!

---

"En ce moment je fais toujours le même rêve, je nage dans la Seine et tout d'un coup j'avale un rat alors j'étouffe et puis je coule, et en bas y'a des huîtres elles m'attrapent les chevilles, alors je vomis le rat sur les huîtres, le rat il attaque les huîtres, je remonte à la surface, je prends une péniche dans la tête et là je me réveille."

Je me doutais bien...

---

Dans ce cas si on
part de ce postulat, pourquoi un homme marié avec trois femmes ne
pourrait il pas lui aussi donner de l'amour de la tendresse et éduquer ?




Alors ça je m'en contrefout  comme de l'an 40 perso, un homo ça baise avec un autre homo comme un hétéro baise avec un autre hétéro.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Ca réponds pas vraiment à mon interrogation et je ne me pose pas vraiment la question, puisque, pour l'instant il s'agit d'une loi concernant les homos et que nulle part dans ce texte il n'est évoqué les "droits" des polygames. Pas plus que la PMA d'ailleurs...

On pourrait peut-être se contenter de se poser les questions les unes après les autres et fermer les portes quand il s'agira de les fermer...Et surtout arrêter de prêter des intentions aux gouvernants, alors qu'ils ne les ont pas eues, en mettant en avant certains amalgames...

Je suis contre la polygamie. Je suis contre la pédophilie (est-il vraiment besoin de le préciser?). Mais je ne comprends pas vraiment l'argument consistant à dire "il ne faut pas accorder de droits aux homos sinon les polygames et les pédophilies pourraient, eux aussi, en réclamer"....Se faisant on met ces trois catégories d'individus dans le même panier alors que, me semble-t-il, l'homosexualité n'est aujourd'hui plus répréhensible...

---

Si on considère que n'importe qui avec de la bonne volonté peut donner de l'amour comme tu as l'air de le dire, la question de la polygamie se pose de facto.

Concernant le gouvernement, on peut s'en tenir au débat actuel en effet, on peut aussi anticiper : lors du vote du pacs on nous jurait sur tous les toits que jamais o grand jamais tout cela ne finirait en mariage.... Je devais être un des seuls à ne pas y avoir cru une seconde et que le processus était engagé vers une propagande d'acceptation de la chose, pourtant si j'avais dit ça à l'époque on m'aurait sûrement dit de ne pas extrapoler et que je me faisais des idées.

Perso je met  le droit des enfants à avoir une chance d'avoir un père et une mère avant le droit des homos, ce qui n'a pas de rapport avec le mariage pour tous pour le moment je te l'accorde, mais on y viendra promptement, et vous verrez que la plupart des gens réticents à cela seront amenés progressivement à revoir leur copie, puisqu'on ne tardera pas à les ringardiser et les culpabiliser.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Pas tout à fait si, comme je l'ai précisé, on se contente du débat actuel et de loi telle qu'elle nous est proposé pour l'instant...




Peut-être bien mais je ne vois pas trop l'intérêt qu'il y a à refaire l'histoire...




Je ne crois pas qu'il s'agisse de mettre les droits des homos avant les droits des enfants. Et nous sommes bien d'accord, aussi, qu'en priorité, et dans le meilleur des cas, les enfants doivent avoir un père et une mère. Seulement la vie ce n'offre pas toujours le meilleur des cas...

Après ringardiser et culpabiliser ces détracteurs (quand ils ont des arguments et des inquiétudes légitimes), est un procédé tout aussi imbécile que celui consistant à faire des amalgames idiots...

---

Ton analyse est déjà biaisée sur un premier point:
Tu mélanges dans le débat deux choses qui n'ont rien à voir
1) Le mariage et l'adoption pour tous qui correspond à une demande de légiférer sur une situation existante qui n'est pas illégale et qui correspond à un besoin de protection juridique (ça fait un demi siècle que des couples homos élèvent des enfants de façon légale mais non reconnue), c'est une demande de reconnaissance par modification DU CODE CIVIL qui rencontre un écho et un relais assez large dans l'opinion public
2) La Polygamie et la Pédophilie sont illégales et punis par LE CODE PENAL
 
 
Donne moi le rapport entre ces deux choses?
Tu peux penser être un visionaire mais ça si c'est pas de l'amalgame qu'est ce que c'est ?(j'attends ta mauvaise foi)
 
Pour la Chariah ce n'est en rien un amalgame, puisque les pays reconnaissants la polygammie sont en majeure patie les pays Islamiques régie par cette loi (à l'exception de l'indonésie animiste). Les études montrent en plus que la polygamie est en régression dans le monde grace au développement économique. Faut arrêter d'avoir peur de tout et n'importe quoi Monsieur Beergrinder, un grand gaillard comme toi

Concernant la polygamie, ça sera mis sur le tapis certes mais je n' y crois pas car justement, j' ai encore en souvenir l' histoire des musulmans qui sont polygames, qui percevaient les aides bla bla bla...
 
Donc si la question venait à être posé, je pense qu' il y aurait plus de détracteurs ( dont moi) que pour le mariage gay. Car cela supposerait de revoir le système d' alloc et tout et tout.( entre autres).
 
Quant à la pédophilie...Avant que ce soit accepté par la société...tout comme l' inceste d' ailleurs. (Quand on voit Boutin, on comprends pourquoi).
 
1 Problème à la fois...sans partir dans des dérives. Ca me fait penser aux salles de shoot, les gens crient déjà à la dépénalisation alors que pour le moment, c' est pas à l' ordre du jour..( on pourrait ouvrir un topic d' ailleurs dessus).
 
 

---

I couldn't make the difference between the Evil and good if one was helping the poors and the other one was banging my sister.

A coucher avec les chiennes, on attrape des puces

L'histoire se répète toujours, voila qui répond simultanément à van concernant ma mauvaise foi....

L'écho assez large mouais (et encore, on sait ce que valent les sondages), après une quinzaine années de bourrage de crâne c'est normal que ça porte ses fruits.

Ensuite ce n'est pas parce que ça existe de fait qu'il faut forcément le légaliser, sinon après c'est effectivement la porte ouverte aux salles de shoot évoquées par Daweed notamment.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.