| BEERGRINDER dit : ...Parce que pour certains (et j'en suis, je le revendique et vous pouvez bien pensez ce que vous voulez de moi, je vous emmerde), il faut un homme et une femme pour fonder une famille. Je ne vois pas en quoi un couple homosexuel peut être légitime à fonder une famille puisque dans la nature ils ne sont pas destinés à faire et avoir des enfants, ça n'a donc rien à voir avec le cas d'un couple homme-femme stérile qui est pour le coup un Accident, dans le cas d'un couple homo, dans 100% des cas il leur est impossible de faire un enfant naturellement... |
| holocaust_in_my_head dit : Juste pour dire que ceux qui trouvent l'homosexualité contre nature il est existe de nombreux cas d'homosexualité chez les animaux (dauphins, bonobos, certains lézards,...) alors certes ils ne sont pas majoritaires, mais comme chez nous non plus. |
| BEERGRINDER dit : citation :
Encore une fois, pour ma part je n'ai jamais dit que l’homosexualité était contre nature, juste qu'avoir des enfants l'était. |
| dark_omens dit : Donc quand l'argument "naturelle" va dans Ton sens il est pertinent, mais quand il ne va pas dans Ton sens il ne l'est plus? Quand il s'agit de dire "je n'ai pas d'utérus, je ne peux naturellement pas avoir d'enfants donc pourquoi les homos en auraient", ou "je suis une fille, je ne peux pas uriner naturellement debout", l'argument est acceptable mais plus lorsqu'il s'agit de dire "les bonobos sont incapables de faire du Death Metal donc pourquoi les hommes en feraient?"? Ok, d'accord... |
.
. | BEERGRINDER dit : citation :
Oui parfaitement, l'argument de ne pas avoir d'utérus me semble infiniment plus pertinent que d'évoquer les pratiques sexuelles d'une race de singes, à moins que tu ne nous considères comme des singes, ce qui je te l'accorde peut être le cas pour certains d'entre nous . On parle bien de caractéristiques humaines ? Que vient faire le bonobo ici ? Je ne suis même plus certain qu'on parle de la même chose là . |