Tu sais aussi bien que moi qu'on peut très bien Baiser et ne jamais faire de gamins pour autant.

Après, pour ceux qui franchissent le pas, les conséquences pour les générations suivantes sont assez vite désastreuses, c'est clair.

Entre approuver, et ne pas se mettre dans la peau d'une sorte de Dieu l'père en carton, qui décide qui doit faire quoi de son cul, j'estime qu'il y a un grand pas, que je ne franchis pas quand ça se fait entre adultes consentants, à l'abri des regards.

Les délires scatos par exemple, je trouve ça totalement dégueulasse, gerbant et tout.
Maintenant, si 2 adultes consentants aiment ça, je ne vois pas de raison de les emmerder (ils n'ont pas besoin de moi pour ça ). Je me contente de ne pas aller les espionner dans leur chambre à coucher / salon / toute autre pièce de leur domicile à l'abri des regards extérieurs.

Après, si ils se mettent à le crier sur tous les toits, je leur dirais surement qu'on en a rien à branler de leur vie sexuelle, et qu'ils feraient mieux de parler d'autres choses si ils ne veulent pas que ça parte en vrille.

Je suis plus clair ?

---

Soundcloud de MDV

Chaîne youtube de MDV

Peut-être parce que dans un sens, tu as une évolution (que l'on approuve ou non) et que dans l'autre ce serait une régression.

---

Dans le doute frappe encore !

@bg: Je comprends très bien Ton attachement au mariage et à toutes ses valeurs. Il est parfaitement logique avec les idées que tu défends. Cela étant, le fait est qu'aujourd'hui le mariage est effectivement une institution qui a perdu ce côté sacré au yeux de tout un tas de gens...

@Psy: lorsque je parlais du côté "malsain" et "illégal", je pensais surtout à la pédophilie et à l'inceste. J'entends bien Ton point de vue et le cheminement que tu évoques. Il reste cependant une différence de taille entre la polygamie et l'homosexualité qui veut que , pour l'instant, l'une est toujours encore illégale et l'autre non. Peut-être que ça changera un jour (et j'espère que non) mais pour le moment c'est ainsi...

Après on peut alléguer sur ce qui pourrait arriver. Pourquoi pas. Pour moi dans la polygamie il y a (et il y aura toujours) quelque chose de déstructurant et de destructeur qui n'existe pas dans l'homosexualité. Partant de là, il faudrait que les mœurs évoluent grandement pour qu'on arrive à nous convaincre que tout les acteurs d'une vie polygame vivent sereinement la situation.

---

???







Si le mariage est quelque chose de si frivole, pourquoi est-ce si important pour tout le monde d'y avoir accès ? Pour qu'il aie encore moins de sens ?







Dois-je vraiment expliquer l'absurdité de ma précédente affirmation ?






Merci.






Exact.

D'ailleurs, petite parenthèse pour ceux qui crachent sur les musulmans à cause de ça, il y a un contexte historique à cette partie du coran. Il y avait eu la guerre et il y avait beaucoup de veuves et d'orphelins, c'était pour leur venir en aide qu'il était permis aux hommes de marier plusieurs femmes, mais il devait tous les aimer également. Bien-sûr, cela n'a plus lieu d'être aujourd'hui et heureusement, ce n'est pas encore permis au Québec. Fin de la parenthèse.

Mais ce post démontre bien ce qui s'en vient.






Tout en étant contre la peine de mort, j'aimerais que tu m'expliques en quoi tu peux appeler ça une régression. Le fait que ça se faisait avant et plus maintenant ? Donc ce qui est plus récent est forcément meilleur ? Et si c'était l'abolition de la peine de mort qui était une régression ?






En réalité, les deux sont légaux dans la mesure où ça reste dans la chambre à coucher et les deux illégaux au niveau du mariage. Ils sont donc au même niveau sauf pour ce qui est de l’approbation populaire. Mais ça ne saura tarder..

Une évolution ne signifie pas forcément une progression, en quoi l'abolition de la peine de mort est-elle un progrès par exemple ? J'ai beau chercher je ne vois pas.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Blackmakeup a plus ou moins répondu, mais je vais le faire aussi. D'un point de vue juridique, la polygamie en sont au même point (bon plus maintenant vu que la loi sur les couples gays est adoptée). En gros tes pratiques sexuelles ne concernent que toi, c'est du domaine du privé. L'union civile fait partie du domaine du public et c'est là qu'on a un droit de regard. blackmakeup a expliqué l'apparition de la polygamie suivant un contexte où :
1) il y avait un déséquilibre femmes/hommes important
2) les hommes voyageaient beaucoup et pour éviter l'hypocrisie des relations hors mariage (et des enfants "abandonnés") ont choisi d'assumer leur relation de façon "officielle".
Donc je ne vois pas en quoi la polygamie est "déstructurante".
Seulement dans notre civilisation, la norme a été la monogamie et basée sur les couples hommes/femmes.
Donc avant la loi, le mariage homo et la polygamie en étaient au même point : ils ne correspondaient pas aux "mœurs traditionnelles" de la famille et étaient illégales.
A partir de là, la seule différence est la puissance des lobbys et l'acceptation populaire.

Concernant la peine de mort, je crois que ce que veut dire Thenateos c'est qu'une fois qu'un principe comme celui là a été adoptée, il y a une inertie qui fait qu'on ne revient jamais en arrière. Je pense par exemple qu'on ne reviendra jamais sur le mariage homo...

---

Ben moi j'ai vu des reportages des un hommes vivaient avec leurs trois femmes dans la même maison au milieu des enfants, et je vois très bien ce que peut avoir de déstructurant le fait d'être polygame. Autant pour la troisième femme qui se sent comme une quantité négligeable que pour les enfants qui ne comprennent pas vraiment la situation...

Pour moi dans ces cas là, tout comme dans le cas de l'inceste entre personnes majeures, le souci c'est vraiment le consentement qui pose question. Alors, qu'à priori, dans le cadre de l'homosexualité ce n'est pas vraiment le problème...

@blackmakup:

Si tu pouvais éviter de me reposer des questions auxquels j'ai déjà répondu, ce serait pas mal pour qu'on puisses avancer. Mon argumentaire est pourtant assez claire (j'ai pas dit qu'il était indiscutable mais j'insiste pour dire qu'il est plutôt compréhensible). Donc je recommence. Puisque de toute façon les homos n'auront jamais les honneurs du faste d'un mariage en grande pompe puisque l'église ne reconnaitra jamais le droit de ces gens là, l'union civile est leur Seul salut. Pourquoi en ce cas ne se contentent ils pas du pacs? Parce qu'il n'offre pas les mêmes droits qu'un mariage civil. Ce qu'ils veulent c'est donc bien les droits liés à ces unions.

A mon sens, c'est donc surtout ça qui les intéressent. Sinon le pacs suffirait amplement...

Et je persiste à dire que le mariage est un sacrement qui a perdu de sa valeur. Personnellement je le regrette aussi, mais c'est ainsi.

---

Je vais argumenter façon pro mariage gay  : "Je suis atterré devant une vision aussi ancestrale de la famille, une vision repris à l'unisson par les extrémistes religieux de tous poils. Ce qui est gênant pour les enfants issus de couples polygames c'est surtout le regard des autres, les gens sclérosés dans leur conservatisme ne supportent pas une vision de la famille qui est juste différente de la leur, mais si l'enfant est entouré de gens tolérants à l"extérieur, il n'y a aucun problème..."

Sinon je ne comprends pas bien l'argument suivant : le mariage ne représente plus rien et est juste un prétexte à faire une bonne bouffe tu Dis, alors pourquoi serait-ce si important d'y faire accéder les couples homos ?

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Sérieux?
Si le but était simplement d'avoir le droit de se marier, de concrétiser leur amour et de faire une grande fête, pourquoi ne pas se contenter du pacs? Le souci c'est bien les droits qui découlent de ces mariages civils et qui ne sont pas acquis avec le pacs. Toi même, avec beaucoup de pertinences, dans les premières pages de ce topic, tu as bien pointer du doigt les droits qu'ouvraient (et donc les questions qui allaient inévitablement arriver) ces unions. Selon moi, il s'agit donc bien, aussi,  d'une question visant à acquérir des droits et une reconnaissance...

Et puis si le mariage était aussi sacré que ça, pourquoi y en aurait il autant au mois de Juin-Juillet-Aout et quatre fois moins au mois de Décembre ou Mars?


Concernant Ton argumentaire "pro-mariage gay" sur mon exemple, il est parfaitement recevable. Ceci dit, il ne remet pas en cause mon avis puisque dans le cas de l'adoption, comme dans le cas que j'ai décrits, je reste très mitigé sur la place des enfants dans ces histoires. Sauf que dans le cas de polygamie que j'ai évoqué, les enfants sont tous légitimes. Est-ce qu'ils devraient être suivis? Oui. Est-ce que tous devraient vivre sous le même toit? Non. C'est mon avis et je le partage. Mais, évidemment, je ne suis ni psychologue, ni médecin...Et peut-être que je me trompes...

---

Mon argumentation ne représentait pas ce que je pense sincèrement hein , mais c'était pour montrer un peu la vacuité de certains arguments pro mariage / adoption.

C'est justement parce que c'est important que ça se passe en été, au moment où il y a le plus de chance que les gens soient en congés et qu'il fasse beau...

Après, concernant les droits des couples homos personnellement je suis pour leur donner les même, mais pas sous le nom mariage, pour la filiation des enfants, c'est autre chose....

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.