Je pense qu'on peut débattre de tout bien sûr, là où c'est plus embêtant c'est quand nos "élites" prennent le truc à leur compte pour amener progressivement les gens à penser comme ça les arrange.

Si on pouvait réellement débattre de tout (ce qui n'est de toutes façons pas le cas chez nous), on devrait alors évoquer aussi les réseaux pédophiles des hautes sphères, les historiens honnêtes qu'on traite de révisionnistes, les témoignages parfois très négatifs de mec élevés par des couples gays ou lesbiens (alors qu'on entend dans les médias uniquement ceux qui disent que c'est merveilleux et sans conséquence) etc... Mais la liberté d'expression est aussi à deux vitesses chez nous, c'est ça qui est dommage.

Tout est plus ou moins lié d'ailleurs.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Décider que le mariage et la famille ont des modèles rigides c'est pas se voiler la face. On sait que les gays existent et qu'ils s'aiment. Mais ils ne peuvent pas avoir d'enfants comme je ne peux pas pisser debout.

D'ailleurs, j'aimerais ça moi pisser debout, c'est de la discrimination. Vous ne me laissez pas laisser debout ? Sexistes !



D'autant plus que la plupart des gays n'en n'ont rien à foutre du mariage. Déjà qu'ils sont en minorité, on va changer tout un modèle de société pour deux-trois couples qui veulent des enfants ?







Où as-tu vu que certains transgenres pouvaient se reproduire ? Lorsqu'ils changent de sexe, ils ne sont toutefois pas plus capable de produire des cellules sexuelles reproductrices du sexe opposé.

Légiferer consiste aussi à donner des armes pour que, le cas échéant, on puisses avoir une réponses ferme et définitive à des situations précises. Selon toi, il ne faudrait donc rien changer et continuer à ignorer ceux qui demande un cadre légal pour des situations critiques?

En ce qui concerne Ton exemple de discrimination, il existe des gens qui se sont battus pour mettre fin à cet immonde injustice ( tiens cadeau http://www.p-mate.fr/ ).

Tu devrais peut-être éviter des expressions du genre "pour la plupart des gays", "deux ou trois couples qui veulent", les homos ont beaux être une minorité, je ne suis pas sûr qu'on puisses les résumer arbitrairement à portion aussi congrues. Et quand bien même seraient ils aussi peu nombreux, je ne comprends pas trop au nom de quoi nous devrions les ignorer et occulté leurs demandes? (si ce n'est une question de priorité que nous ne décidons pas)...

Après je suis assez amusé de voir comment tu défends le mariage comme une institution rigide et ancestrale. Je ne sais pas comment ça se passe au Canada, mais ici il y a bien longtemps que le mariage est, le plus souvent, une formalité et juste l’occasion de faire la fête. Pour beaucoup (bien sur par pour tous) ce sacrement a donc perdu de son caractère sacré...


A ce stade des débats, je crois qu'il n'est pas inutile que je rappelle ma position. Je suis pour un mariage entre gens de même sexe adultes et consentants que je voudrais cependant qu'on appelle autrement que "mariage" (Union civil par exemple). Concernant l'adoption je reste mitigé et personne ici n'est arrivé à faire pencher mon opinion dans un sens ou dans l'autre. Je pense que c'est une question qui doit se régler au cas par cas. Concernant toutes les autres éventualités (polygamie, pédophilie, inceste...) je suis farouchement opposé à donner le moindre droits à ces gens là dans le cadre de ces activité malsaines et illégales...

---

Le mariage une simple occasion de faire la fête ?
Pas étonnant que nos institutions partent en vrac si tout le monde pense ça, et pas étonnant que le mariage soit désacralisé, et pas seulement au sens religieux du terme. Le mariage gay contribue simplement à accentuer cela finalement, pas illogique qu'on en arrive là.

D'ailleurs en parlant de Canada, on entend les représentants du gouvernement arguer qu'il fallait évoluer, et que la plupart des pays européens avaient déjà adopté le mariage gay (ce qui est faux d'ailleurs, seulement 6 pays sur 27 l'ont fait), et que vu que ça se faisait ailleurs, il fallait le faire nous aussi.
En revanche j'ai notamment entendu Marie Ange Touraine expliquer que la GPA était une odieuse marchandisation du corps (et je suis bien d'accord d'ailleurs) et qu'il n'était pas question de proposer ceci.

Conclusion : expliquer que ça se fait ailleurs eu que c'est une évolution logique de la société est complètement bidon.

D'ailleurs dans certains pays la peine de mort est en vigueur, pourquoi ne pas l'appliquer chez nous ?

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Argument suivant.

---

Chtulhu for President. Why Choose the Lesser Evil?

Et pour ma greffe d'utérus t'as une solution ?

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Non, Seul Dieu peut faire quelque chose pour toi.
Ou alors une greffe derrière l'oreille.

---

Chtulhu for President. Why Choose the Lesser Evil?

Ca n'a pas vraiment de sens de dire que quelque chose est illégal pour ne pas vouloir le dépénaliser. Forcément si tu veux mettre un truc dans la loi, c'est qu'il n'y était pas avant...
Après concernant le côté Malsain, c'est relatif à l'évolution de la société et des mœurs. Si le cas des gays n'est plus considéré comme "malsain" ou mauvais, en partant du principe que les gens font bien ce qu'ils veulent du moment qu'ils sont consentants. Je ne vois pas en quoi on interdirait la polygamie par exemple. D'ailleurs dans le précédent article de Macé-Scaron, il n'hésitait pas à considérer la polygamie comme une "maladie" ou une "dégénérescence", exactement ce qu'il reproche en permanence aux anti-marriage gays (qui d'ailleurs ne le font pas).
Je ne vois pas au nom de quoi, on dirait que les gays sont des gens "merveilleux" dont ils faudrait écouter les revendications et après cracher sur les gens (musulmans par exemple) qui veulent d'un marriage "polygame" (dans le espect du consentement des différents partis).

---

Oui enfin si un frère et sa soeur, adultes, ont envie de s'envoyer en l'air, il me semble qu'ils sont assez grands pour le faire, tant qu'ils sont consentants et conscients de ce qu'ils font, sans emmerder personne....
Il n'y a même pas besoin que ça se sache.

Et c'est pas une loi qui les empêcherait de passer à l'action d'ailleurs.

(Ce qui ne veut pas dire que je le ferais, ou que j'approuve l'inceste, que ça soit clair, merci !)

---

Soundcloud de MDV

Chaîne youtube de MDV

Le résultat n'est pas jojo chez la targaryens par exemple : ça s'appelle la consanguinité

Ton Message confirme ce que je disais plus haut : de plus en plus en plus souvent des gens vont trouver ça normal en évoquant la liberté ou l'égalité (je ne peux pas Baiser avec qui je veux, c'est de la discrimination).

On ne peut pas affirmer ne pas approuver l'inceste et expliquer à la phrase précédente qu'un frère qui baise sa sœur ce n'est pas dérangeant, c'est un non sens.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.