D'après ce que j'en sais Sevran c'est éliminé tout Seul !!!

---

"En ce moment je fais toujours le même rêve, je nage dans la Seine et tout d'un coup j'avale un rat alors j'étouffe et puis je coule, et en bas y'a des huîtres elles m'attrapent les chevilles, alors je vomis le rat sur les huîtres, le rat il attaque les huîtres, je remonte à la surface, je prends une péniche dans la tête et là je me réveille."

Je ne crois pas que ce soit si irréel.

Dans le sens, un viol d'enfant ne serait pas légalisé mais les relations sexuelles seraient permises entre enfant-adulte consentant (même si on sait très bien qu'un enfant n'est pas en mesure d'être consentant). Cela pourrait arriver.

Après tout, il y a une coupe d'années, l'homosexualité était considérée comme une dérive sexuelle dégoûtante et elle est maintenant acceptée (attention, je ne Dis pas que ça ne devrait pas et que c'est moralement comparable à la pédophilie !!)

Même les relations sexuelles entre frères et soeurs commencent à être banalisée, en se basant sur les mêmes arguments que le mariage gay : http://www.huffingtonpost.fr/2012/09/11/nick-cassavetes-inceste-yellow-toronto_n_1872984.html

Il y avait aussi l'autre article posté précédemment sur ce topic, celui du Brésil qui célébrait son premier mariage entre trois personnes.

Être gay n'a rien à voir avec la polygamie, pédophile, zoophilie, etc. on est tous d'accord sur ce point ! Mais le problème, c'est qu'en disant oui à un, faut dire oui pour tout le monde. Vous me direz ''on est pas obligés'', mais on peut déjà constater que des revendications du genre ont commencé..

Puisque les gens deviennent de plus en plus ''ouverts d'esprit'' (je met les guillemets car tolérer la pédophilie, ce n'est pas de l'ouverture d'esprit mais bien de la folie) et que plus ça avance, plus tout est permis et considéré comme correct.

Si en France vous avez déjà un équivalent au mariage civil avec les avantages économiques (les pacs de ce que j'ai pu comprendre), pourquoi ne pas s'en tenir à ça ? L’idée n'est pas de condamner l'amour ou la sexualité entre deux personnes de même sexe mais de conserver certaines limites dans l'institution qu'est le mariage.

En même temps, le fait que je trouve que ne pas se marier n'est pas dramatique pour un couple doit être subjectif puisque moi-même, je n'en voit pas l'utilité. Mais c'est difficile de se faire une cérémonie maison si c'est que pour la robe et la bague ?

On parle d'un minuscule pourcentage de la société là. Tout le monde doit faire des concessions, c'est pas dramatique. Dans certains pays, les gays se font lapider. Non, il ne faut pas se comparer au pire pour évoluer. Mais est-ce que cette évolution est nécessaire au bien commun ? Je ne crois pas.

C'est mon avis.

Bien-sûr, je serais très intéressé si quelqu'un a des arguments solides pour me convaincre du contraire, mais rien n'a été convaincant pour moi jusqu'à présent.

Quand on ouvre une porte et que des indésirables s'invitent à table, il suffit de les foutre dehors.

J'en reviens donc toujours au même point, il faut légiférer pour octroyer des droits aux homosexuels adultes et consentants.

S'agissant des pédophiles, leurs actes barbares sont toujours encore considérés comme délictueux. Et, fort heureusement, ce n'est pas prêt de changer.

A moins que je ne me trompes, je ne crois pas qu'Hollande ou qui que ce soit à gauche est, en effet, prôné le mariage entre personne de même sexe dont un serait un (ou une) mineur de moins de 15 ans.

---

Ce n'est pas prêt de changer ? Ouais pour l'instant, mais la société "évolue", hélas à mon avis on en reparlera, même si ça mettra peut-être longtemps.

Exemple :

http://www.rts.ch/video/emissions/mise-au-point/2999631-faut-il-depenaliser-l-inceste.html

Une émission impensable il y a quelques années, juste le fait de poser la question aurait soulevé un tollé !!!!!!! Et pourtant.....

C'est une députée PS d'ailleurs qui propose de dépénaliser l'inceste sur ce lien.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Non je ne crois pas que ça pourrait arriver.
La France reste, heureusement, un pays où certaines valeurs sont profondément ancrées. Je pense que si quelqu'un proposait une telle absurdité, il verrait se lever le pays comme un Seul homme...

Et puis vous pensez pas qu'avant de se pencher sur la question de la sexualité des mineurs, le ligéslateur, dans son infinis sagesse, se pencherait d'abord sur ces capacités intellectuelles d'adulte à prendre des décisions mûrement réfléchis? J'ai quand même du mal à croire qu'on autoriserait les enfants à se marrier avant même de leur octroyer le droit de vote, de décider, de s'exprimer, de s'affirmer...





Tu as une drôle de Conception de la mise en place d'un cadre légal. Mettre en place une loi ne consiste pas simplement à tout autoriser mais, justement, à définir ce qui l'est et ce qui ne l'est pas...





J'ai pas le sentiment qu'aujourd'hui tout est permis. Malgré cette soit disante ouverture d'esprit, je n'ai, par exemple, toujours pas le droit de prendre un fusil et de tuer mon voisin.

Et puis quand je vois que certaines loi définissant nos vies de tous les jours date de plusieurs décennie (même de Napoléon pour certaines), j'ai pas l'impression que ça évolue aussi vite que tu sembles le croire.

Je veux bien admettre que certaines choses ont changées (en bien ou en mal, là n'est pas la question), la France n'est pas encore devenu une anarchie libertaire que je saches...

 



Peut-être parce qu'il n'ouvre pas les mêmes droit que le mariage, notamment en ce qui concerne les enfants.





Si tu penses que les homosexuels se marient uniquement pour avoir droit à une cérémonie, une robe et une bague, c'est que tu n'as encore rien compris au débat...





Toute la question est de savoir qui tu mets dans ce que tu appelles "le bien commun".

Je te retournes la question en quoi ces unions seraient elles un mal pour le bien commun?

---

Évidemment, c'est bien pour ça que tout se fait petit à petit, on prépare peu à peu l'opinion (avec ce genre d'émissions que tu trouves sur le lien de mon précédent Message) pendant 10-15 ans et quand le moment est venu, que le fruit est mur, on y va.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

On en reparlera, c'est certain.






Le fait de se poser la question et d'y répondre de manière défendant aussi clairement le NON, n'est pas pour moi une mauvaise chose.

Je trouve même qu'il vaut mieux ça et dire pourquoi ce serait une erreur plutôt que de ne pas en parler...

---

Il y a vraiment un souci avec Ton lien ou alors je n'en ai pas compris le sens...
 En dehors du témoignage de Mario Roth Bernasconi qui défend cette dépénalisation pendant environ 1min30, le reste de ce reportage défend clairement le fait qu'enlever l'inceste du code pénal (suisse) serait une erreur (Isabelle Aubry, notamment). Je ne vois pas vraiment comment ce genre de reportage pourrait préparer l'opinion publique à être pour une telle absurdité? Pour moi, bien au contraire, ce genre de sujet renforce les convictions des opposants à cette dépénalisation...

De plus, le speaker parle de premières tentatives visant à enlever ces lois du code datant de 1981. Soit il y a plus 30 ans...Et (heureusement) rien n'a bougé...

Après ce reportage concerne la Suisse et rappellons qu'en France, depuis 1804, le code civil interdit le marriage entre personnes dont la parenté est trop proche. Ainsi que les mariages dont l'un des deux seraient mineurs...

Rien n'a vraiment changé en matière de permissivité sur ses sujets là (y compris sous divers gouvernement de gauche. Pas plus d'ailleurs que durant ces fameuses années 70 qui, si vous voulez mon avis, étaient nettement plus permissives que nos années 2000). Pourquoi ça changerait aujourd'hui?

---

Bon, vous m'excuserez mais j'ai du mal avec les quotes.... J'essaie même de changer les caractères et étrangement, ça ne marche pas.

''Peut-être parce qu'il n'ouvre pas les mêmes droit que le mariage, notamment en ce qui concerne les enfants.''

Un fait est que je ne sais pas tout des pacs, j'ai cru comprendre que c'était un équivalent du mariage avec un autre nom. Sinon, il est normal qu'il ne donne pas les mêmes avantages pour les enfants puisque ce n'est pas encore légal nan ?

''Si tu penses que les homosexuels se marient uniquement pour avoir droit à une cérémonie, une robe et une bague, c'est que tu n'as encore rien compris au débat... ''

Je vulgarise un peu dans le sens où on dirait que le mariage sert à deux choses : les avantages civils et prouver publiquement son amour, fidélité et tralala, c'est important pour certains et bon, c'est culturel (j'ai bon ? sinon, j'ai p-e manqué un bout). Je disais ça dans la mesure ou j'avais compris que les pacs remplissaient la première fonction.

''Je te retournes la question en quoi ces unions seraient elles un mal pour le bien commun?''

En réalité, tu ne me retournes pas la question, tu ne l'as que déformé. J'ai demandé en quoi est-ce utile au bien commun, non en quoi est-ce bien.

''Évidemment, c'est bien pour ça que tout se fait petit à petit, on prépare peu à peu l'opinion (avec ce genre d'émissions que tu trouves sur le lien de mon précédent Message) pendant 10-15 ans et quand le moment est venu, que le fruit est mur, on y va.''

Exact.

''Le fait de se poser la question et d'y répondre de manière défendant aussi clairement le NON, n'est pas pour moi une mauvaise chose.''

Ben j'ai trouvé ça bien drôle que la première phrase prononcée fut : ''Le tabou de l'inceste est-t-il dépassé ?''
Les mots sont biens choisis, mine de rien....

C'est si clair que ça pour toi ce lien ?




Hein!!!!!!????????

Et la politique belge qui explique que c'est pas bien de criminaliser l'inceste, et Catherine Solano qui explique qu'en cas de légalisation de l'inceste, de serait mieux de le faire partir du moment où les enfants ont au moins 25 ans ????? Ça t'a échappé où tu as juste regardé vite fait ?

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.