Je ne suis pas de mauvaise foi, j'ai précisé il y a quelques posts que je me plaçais dans une vision purement juridique et officielle.
Le fait est que les gens peuvent élever leurs enfants de la manière dont ils l'entendent, cela est valable pour la femme qui fait une PMA toute seule ou adopte toute seule et décide de l'élever avec une autre femme ou avec une communauté hippie comme pour tous mes potes d'enfance qui étaient élevés par leurs grands-parents (et ils étaient nombreux mais je ne vais t'apprendre les milieux ruraux).

Tu te doutes bien que le catholique que je suis n'est pas fondamentalement enchanté par cet état de fait, mais la société est ainsi faite, on laisse les gens se marier n'importe comment, Baiser n'importe comment, avorter n'importe comment avec un nombre incalculable de dérives mais aussi beaucoup de gens qui restent raisonnables malgré tout... Au final c'est très bien comme ça, et tant que ça reste légal je ne vais pas crier au scandale même si à côté de ça, personnellement, je ne conçois pas toutes ces choses sans un nombre certain de régulations.

Bref, je vois bien ce que tu veux dire, et au fond tu as raison de considérer qu'il s'agit d'une structure qui n'est légale que par un jeu sur les mots de la loi (au moins à l'heure actuelle). Mais je pense que tu comprends aussi que j'ai raison quand je Dis que stricto-sensus, au niveau de la situation officielle de ce couple, il n'y a rien d'illégal et donc pas lieu de s'offusquer que l'on promeuve une situation illégale dans un journal (ce qui se fait beaucoup par ailleurs, sur des tas de sujets, mais c'est un autre débat). Pour le reste, c'est une question de Conception personnelle, mais je pense qu'aucun de nous deux n'a factuellement tort.






J'ai pourtant bien précisé que mon commentaire ne se référait qu'au principe général de "s'occuper en priorité de certains sujets" et pas au mariage homo.
Soit je m'exprime comme une huître depuis le début soit tu sais que tu n'as pas besoin de me convaincre que le traitement médiatique est dictatorial sur ce débat... Là où nos points de vue divergent c'est que je pense que la société est plutôt pour initialement et que ces dernières semaines ont plutôt joué en la défaveur du mariage homo (et des croyants mais on a l'habitude, c'est toujours notre faute de toute façon, rajoute à ça ces connards de francs-maçons...)

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Ce
n'est pas parce que ça existe de fait qu'on est obligé d'approuver. Des
tueurs en série il y en a toujours eu et il y en aura toujours aussi,
on légifère pour légaliser ? (C'est un exemple législatif, pas une
comparaison entre un couple gay et un serial Killer, je suis obligé de
préciser avant que des casses couilles qui font Semblant de ne pas avoir
compris viennent me casser les couilles, trop heureux d'avoir découvert
un vilain homophobe).

Sinon, Christine elle se fait tringler par son cousin ? La sal....




Ce qui revient au même.
Se borner à analyser des faits sans aucune analyse, c'est pas digne de toi.




Voici une différence fondamentale entre toi et moi : on a l'impression que tu es prêt à abandonner tes convictions du moment que c'est légalisé.
"Je ne suis pas satisfait de cet état de fait, mais au final pourquoi pas, après tout c'est très bien comme ça du moment que c'est légal" : comment s'affirmer, puis renoncer, et finalement accepter quelque chose qui ne te convient pas dans la même phrase .





Je n’empêche personne de dénoncer les autres faits, ce n'est pas parce que ça se fait qu'on doit l'accepter forcément.




Toi je sais pas, moi jamais .





Ben, le sujet c'est la mariage homo et le lien parlait de ça aussi, donc désolé mais si tu ne veux pas en parler ça va être difficile . Oui, on est bien d'accord pour la deuxième partie sinon.




Je ne comprend rien, qu'est-ce qui a joué en défaveur du mariage homo et aussi en défaveur des croyants ? Ça parait antinomique comme déclaration.

Je ne sais pas si le coup des franc maçons est pour m'approuver, ou au contraire te foutre de ma gueule, mais je suppose que je serais bientôt fixé .

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

En matière de mœurs j'accepte le fait que tout le monde ne partage pas mes convictions personnelles. Sur ce point là, comme je ne voudrais pas que l'on vienne m'imposer ma façon de faire je ne tente pas d'imposer la mienne aux autres, ce qui ne m'empêche pas de garder mes convictions et d'être prêt à les promouvoir, mais sans tenter de les imposer.

Je vois la société comme une communauté contenant différentes guildes (désolé pour le vocabulaire écologique) qui ont leurs propres valeurs tant que celles-ci ne mettent pas la société en danger.

Avec les données que j'ai en main je ne considère pas que le mariage homo ou l'éducation d'un enfant pas un couple homo soit un Danger significatif pour la société (je ne peux pas le prouver mais tu ne peux pas non plus me prouver le contraire... c'est mon ressenti), ce qui ne m'empêche pas, après tout, de penser que le modèle du couple hétéro stable est au-dessus du couple homo stable (lui-même au-dessus de toutes les chimères décomposées-recomposées qu'elles soient homo ou hétéro). Ce sont mes convictions et je n'hésite pas une seconde à les affirmer.

En bref : tant que je ne vois pas le Danger poindre, à court, moyen ou long terme, je laisse les autres faire comme bon leur semble, tout en rappelant mes propres convictions comme des conseils de prudence renouvelés (ne pas chosifier l'enfant principalement dans ce sujet). Je pense que d'autres sujets sont plus porteurs de Danger actuellement, comme la drôle de vision de l'IVG qu'a le nouveau gouvernement...






J'ai bien compris
Et sur le principe je suis d'accord, accepter quelque chose uniquement parce que ça existe est idiot...





Ben j'avais envie de pas en parler, la difficulté ne me fais pas reculer si facilement





Ben le débat de ces dernières semaines. Quand je parle aux gens ce qui ressort c'est soit "putain ces pédés et leurs lobbys ils sont chiants" soit "putain les catho c'est tous des connards intégristes nazis"... Si j'avais pas un entraînement intensif de catho-biologiste-death metalhead la situation aurait eu de quoi aggraver ma schizophrénie !



Ah non c'est sérieux. Je déteste les francs-maçons, un groupe de riches qui se sont mis en quête d'imposer leurs vues au monde entier, de détruire les autres grandes structures existantes (Religions incluses mais pas que) et adaptent leur discours à cette fin unique alors qu'ils n'ont aucune vraie conviction.
Rajoute à ça une manipulation criminelle des faits historiques ("Bonjour, on descend des premiers bâtisseurs, ceux des cathédrales !... Comment ? On a découvert des pyramides en Égypte ? Ah mais c'est nous aussi ça, on vous avait pas dit ?") et un faux "réseau de pouvoir" faisant croire qu'il suffit d'être maçon pour être puissant alors qu'en fait la plupart des maçons sont puissant avant d'être acceptés en maçonnerie...

Mais je m'égare

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Justement, en ce moment on se voit Imposer un mode de pensée et ça m'agace.
D'ailleurs les socialistes ont flippé leur mère dès que Wauquiez a évoqué le mot referendum, peut-être qu'ils ne sont pas si sûr que ça d'avoir modelé les esprits suffisamment pour que leur loi passe si bien que ça.

C'est pas pour moi hein, mais pour les gamins qui d'après moi ont droit à un père et une mère (l'un des deux peut être alcoolique, Absent, parti, mort, etc.... mais un père et une mère).




Oh putain, on dirait un chroniqueur de Black Metal .

Pareil que toi en gros, sauf qu'il me semble qu'on néglige certains Dangers potentiels que j'ai déjà évoqué (et aussi qu'on veut Imposer un modèle de société qui ne me plait guère), chacun ses goûts

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

La franc-maçonnerie est ouverte à tous peu importe le revenu, peu importe la religion, la sexualité... C'est un amalgame ce que tu Dis, "je déteste les franc-maçons", c'est comme dire je déteste les juifs.

Les francs maçons en levrette

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Ça aurait été bien un référendum, effectivement. Parce que le problème actuellement c'est que chaque camp est persuadé d'être avec les plus nombreux, j'ai peur que si la loi passe certains partisans du non n'en fassent voir de toutes les couleurs aux enfants de couples homo qui, objectivement, n'y sont pour rien...
Au moins un référendum ça te fixe les idées : "ah, ok, ils sont plus nombreux, la majorité l'emporte donc on accepte", mais quand t'en parles aux gens ils te disent que c'était une idée de Sarko et ils se bouchent le nez... On a le pays qu'on mérite, hein, avec des cons pareil.

@Demoncy : Au temps pour moi pour l'amalgame, j'aurai dû préciser que je parlais de la maçonnerie style Grand Orient - Alain Bauer et ses contradictions à tour de bras etc mais le fait est que je n'ai jamais vu de maçon avec une idéologie différente...
Mais je persiste tout de même sur la position sociale et le fric pour entrer en maçonnerie : les tests ne sont pas là pour rien et la cotisation ne doit pas être piquée des hannetons (du moins de ce que m'en a Dis un proche ancien maçon).

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

T'auras toujours des cons, mais ça Fera comme le pacs, ça se diluera et ça rentrera dans le rang parce que ça ne va pas changer la vie des gens non concernés (les hétéros et les homos qui n'en ont rien à foutre du mariage).
Un réferundum pour ça, on a déjà pas pour des sujets beaucoup plus important.
Cette loi ça permet à la gauche de se pignoler sur son ouverture à la société et à notre vieille droite Chretienne de faire la pucelle effarouchée. Voilà ce que j'en pense niveau politique

Je sens ça aussi. La question que je me pose est : dans quel but Imposer ce modèle? Si c'est pour créer davantage de communautés au sein d'un même état qui se regardent en chiens de faïence, c'est un bon début.

---

Mankind is Dead. Blood is Fuel. Hell is Full

Je ne crois pas qu'il s'agisse d’imposer quoi ce soit mais simplement de fixer un cadre légal pour définir ce qui sera autorisé et ce qui ne le sera pas. De plus j'aimerais juste rappeller que légiferer ne signifie pas tout autoriser sans aucune contrepartie... Des droits impliquent toujours des devoirs.

---