Bah la comparaison est peut-être exagérée, mais personnellement, je vois parfaitement ce qu'il veut dire.

Et il a pas tort, si on commence à partir avec cette idée-là, c'est le bordel total.

---

Come at the King, you best not miss.

Ce qui est douteux, c'est surtout de dire que ça doit être légalisé parce que ça existe, la démonstration par l'absurde que l'argument ne vaut pas un kopek.

---

je n'ai pas de signature et je vous emmerde.

Il y a quand même une différence entre des faits qui mettent gravement en Danger l'intégrité physique d'une personne et d'autre qui seraient, selon les détracteurs de l'adoption par les couples gays, déstructurant pour ce qui est de l'éducation et de la construction d'un enfant.

Même si je comprends le sens de l'argument, je trouve qu'il est excessif et qu'il induit une égalité dans les traumatismes que, personnellement, je ne conçois pas...

Mais peut-être que je me trompes et peut-être qu'un viol et le fait d'être élevé par un couple gay provoque le même ressenti...



Ceci étant, légiférer ne signifie pas nécessairement autoriser mais encadrer de manière légale. Or il me semble, jusqu'à preuve du contraire, que les viols, les meurtres et les hold-up sont bien encadrés de manière légale puisqu'ils sont interdits et punis. Il s'agirait donc de donner un cadre légale aux adoptions par les couples gays pour, justement, ne pas laissé faire tout et n'importe quoi...

On oublie trop souvent que de droits découlent aussi des devoirs...

---

BG : tu sais bien qu'un slogan n'est qu'une manière de marquer les esprits par la provocation.Un slogan comme "Nous somme tous des enfants de PD." n'est pas une assertion...c'est un slogan, un gimmick, rien de sérieux. Je mets CIVITAS et FEMEN dans le même panier...
Et une greffe d'Utérus...sérieusement...ça ne marcherait pas....injustifiable, indéfendable....c'est très différent des transformations "transgenres" etc etc

Le viol et le meurtre sont des crimes....l'adoption chez des gays non....c'est simple.

---

Il est fort. Si je meurs, je devrais aller devant lui. Il me demandera quel est le secret de l'acier. Si je ne sais pas, il me jettera hors du Walhalla et rira de moi. Tel est Crom, fort sur sa montagne.

Voilà

Et alors?
En fait tu confonds ce qui appartient au cadre législatif et ce qui est du domaine de la morale. Un crime c'est un mot, juridique on va dire pour simplifier. La société a jugé que c'était "mal" et l'a donc interdit. Après il y a des distinctions entre crimes, délits, fraudes, etc. Mais la société a interdit parce qu'on a jugé que c'était mal. Ici, c'est l'inverse. Quelque chose d'interdit semble être finalement pas si mal et on veut donc le rendre légal. La question est donc d'ordre morale et il est assez pénible de voir les gens esquiver cette façon de voir.

Mon exemple sur la greffe d’utérus avait pour objectif de montrer les contorsions que certaines personnes font à propos des "discriminations".
Ta citation de l'article 16.1 de la DDHC montre justement que tu n'as pas compris. Jusqu'à preuve du contraire, les gays ont parfaitement le droit de se marier comme tout le monde. D'ailleurs personne ne leur demande quel type de sexualité ils ont. Un gay noir peut parfaitement se marier avec une hétéro blanche catho s'ils ont envie. Il n'y a pas de discrimination! La question est de savoir si on autorise le mariage aux couples gays, ce qui n'a rien à voir.
Et à ce niveau je le répète, c'est une question d'ordre morale, et je considère la PMA et l'adoption généralisée comme étant assez Malsain, d'où ma position.

L'argument sur les "lobbys" ou communautés ca me soule. La question semble plus ou moins diviser les français, est-on obligé de ressortir des organisations comme CIVITAS ou FEMEN qui représentent 3 pékins en France et dont tout le monde se fout?

---

@PSYSTORM : Tout à fait ! je ne tiens pas compte des notions de morale sur ce sujet.J'essaie de rester factuel (c'est relatif). Sur certains points relevant de la morale nous pouvons trouver un terrain d'entente toi et moi ( meurtre, viol, pédophilie etc etc) mais sur la question de l'adoption et du mariage gay je ne vois pas en quoi il est moralement discutable de ne pas souscrire à ces propositions. De plus on parle de principe général, de point vue " dans l'absolu". En somme si ces proposition aboutissent, elles seront cadrées pour éviter tout débordement moralement inacceptable. Tu parles d'adoption systématique...chez les hétéros elle n'est pas sytematique à l'heure actuelle et crois moi je connais le sujet.La Pma, dans le cas qui nous intéresse, pose évidemment des questions d'ordre moral, là nous sommes finalement d'accord.

---

Il est fort. Si je meurs, je devrais aller devant lui. Il me demandera quel est le secret de l'acier. Si je ne sais pas, il me jettera hors du Walhalla et rira de moi. Tel est Crom, fort sur sa montagne.

D' un coté , le viol fait l' unanimité, c' est immoral ( en plus d' être puni par la loi), tout comme le meurtre;
Alors on me pourra rétorquer que si alors un jour une grande majorité pensera que c' est normal, ca sera légalisé.
 
Qui sait ? ..tant un jour cela changera et il faudra s' adapter ( en faisant une plus qu' improbable hypothèse mais imaginons..je ne l' espère pas et je n' y crois pas trop d' ailleurs pour préciser).
Le mariage gay, la PMA, l' adoption, ça fait pas l' unanimité, certains sont pour, d' autres contre, d' autres s' en foutent.
 
Il me paraît donc normal de réfléchir à mettre un cadre légal à tout cela étant donné qu' une frange non négligeable de la société ne semble pas outrée, et une autre demande à ce que cela soit mieux encadré légalement parlant;
Sans faire de cours d' éthymologie, en démocratie, c est la majorité qui l' emporte, meme si une minorité pensera toujours que les idiots se déplacent en masse.
CQFD que personne n' a véritablement tort ou raison dans cette affaire, chacun a ses idées, ses opinions, ni bonnes ni mauvaises, tout simplement différentes.

---

I couldn't make the difference between the Evil and good if one was helping the poors and the other one was banging my sister.

A coucher avec les chiennes, on attrape des puces

@Mikeslave : ok, enfin ne pas voir en quoi l'adoption par des couples homo est moralement discutable me parait assez grave.
On peut trouver que c'est moralement acceptable, mais ne pas voir qu'il y a matière à débat me paraît assez compliqué surtout quand on veut entamer le dialogue avec des gens qui sont contre.
Concernant l'adoption je réagis "en principe" et pas en "pratique". Je ne connais pas les conditions d'adoption, et finalement ca m'intéresse qu'en second ordre. Je suis assez choqué de voir revendiquer une sorte de "droit" à l'adoption, comme si c'était quelque chose qui devait combler les caprices de quelques uns, en mettant la vie d'un enfant en jeu.
Dans l'idéal, il me semble sain qu'un enfant soit élevé dans une famille avec un père et une mère. Et même si certaines familles ont explosées (divorces, remariages, familles monoparentales, etc.), ce n'est pas une raison pour vouloir reproduire des situations qui ne sont pas idéales pour l'enfant et la famille.

@Daweed : je ne vois pas trop ce que tu entends par "encadré légalement".
Concernant la démocratie je suis d'accord, sauf que certains :

- refusent qu'il y ait un référendum sur le sujet
- n'ont pas la même définition de la démocratie (voir Cohn-Bendit qui demande aux suisses de revoter concernant les minarets)
- n'acceptent pas des divergences d'ordre morale sur la question
- prétendent que la question a déjà été traitée ailleurs et donc il n'y a pas matière à débat (en occultant le fait que dans 80% du reste du monde, la question ne se pose même pas mais dans l'autre sens...)

---

Ben justement, si on part de ce principe, dans un soucis de cohérence il faudrait soit interdire le divorce (dont les énormes conséquences sur les enfants ne sont plus à prouver) soit autoriser les homosexuels à avoir des enfants (étant donné que ces couples ne sont manifestement pas aussi catastrophiques que les divorcés, sinon on s'en serait rendu compte), non ?

Tout en étant d'accord avec l'argument selon lequel on doit prendre garde à ne pas "chosifier" les enfants, il me semble que l'argumentaire basé sur "l'équilibre" de l'enfant est bancal : si on veut vraiment interdire toute Union que ne serait pas "équilibrée", allons au bout de la démarche et instaurons un permis de reproduction...

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn