Y a pas que le cours d'éducation civique qui est bidon. L'école n'est pas faite pour que vous ayez un esprit critique (la preuve, la grosse majorité de la société est facilement manipulable). L'école, c'est plus du conditionnement pour que la société reste tel quelle, mon point de vue peut être choquant, je comprends.

---

"Un jour sans rire est un jour perdu" Charlie Chaplin

Le raisonnement "la masse est manipulable, donc l'École conditionne" est assez ridicule car il sous-entend que "la masse" joue le jeu de l'École et travaille pour embrasser les canons de l'enseignement, alors que non...

Franchement, je suis le premier à dire qu'à l'école, on ne trie pas les gens par intelligence mais par adéquation avec le système éducatif, mais dire que ça conditionne, c'est une assez grosse exagération.

En-dehors des cours d'éducation civique (et c'est pour ça qu'ils sont différenciés des autres, ce qui est un peu bâtard justement), les profs n'ont justement pas DU TOUT pour mission de dire ce qui est juste ou non. Il s'agit de connaissances disciplinaires et parfois de comment les utiliser dans la vie de tous les jours pour, justement, ne pas se faire avoir par les médias (un prof de SVT devra expliquer pourquoi les OGM c'est pas objectivement démoniaque, un prof de Physique expliquer ce qu'est réellement la radioactivité, un prof d'Histoire remettre en perspective Napoléon, De Gaulle comme des personnages qui ne sont ni des démons sanguinaires ni des divinités etc).

Si vous croisez un prof du secondaire qui essaie de faire passer ses idées politiques, saisissez l'occasion de montrer et propager votre indépendance d'esprit et rappelez lui son devoir de réserve. Vous lui ferez beaucoup de bien (et à la profession enseignante de par la même occasion)...

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Alors, je suis surtout dans ce raisonnement là : L'école n'a pas comme but qu'on ait un esprit critique mais en plus elle participe à ce qu'on n' est pas un esprit critique.
Euh pour le conditionnement, je ne trouve pas que c'est une grosse exagération. Je pourrais développer mon point de vue ce soir car là, je suis en formation jusqu'à ce soir. J'aime ce débat donc je vais le suivre et j'ai un peu le temps de poser ces questions là:
Comment choisi t-on les connaissances disciplinaires et qui les choisit ? C'est a dire, pourquoi telles connaissances et pas d'autres qui pourraient être plus pertinentes pour notre quotidien?
Les notes servent à trier mais les bonnes notes et mauvaises notes n'ont elles pas d'autres conséquences ?

Pour Ton deuxième paragraphe sur le tri, je suis totalement d'accord.

---

"Un jour sans rire est un jour perdu" Charlie Chaplin

Moi aussi je ne peux pas éditer sur mon tel.

J'ai une autre question
Pourquoi fait on confiance aux journalistes ? Est ce parce qu'il sont diplômés ?

---

"Un jour sans rire est un jour perdu" Charlie Chaplin

Alors pour les journalistes, je n'ai pas d'expertise pertinente, mais mon avis c'est qu'on ne fait pas confiance aux journalistes, justement. Je pense qu'un bon journaliste, c'est quelqu'un qui est capable de faire des reports et analyses sur lesquels il est facile de se faire une idée (donc de fact-checker facilement).

Pour les contenus disciplinaires par contre (i.e. les programmes), j'ai une idée un peu plus précise mais la réponse ne va pas être plus claire pur autant : il n'y a pas vraiment de règle. Je peux parler des programme de lycée et prépa de biologie : c'est un ponte, spécialiste des champignons, impliqué dans les associations de profs et leur formation continue qui a été à la manœuvre pour les dernières modifs. Il a modifié les programmes pour les rendre plus naturalistes et plus proches des questions actuelles de développement durable, réchauffement climatique, etc...

Donc c'est des comités de grands universitaires en général. Du moins pour les matières un peu "spécialisées", pour lesquelles ce n'est pas très grave de mettre plus l'accent sur un aspect ou l'autre (genre on s'en fout un peu si le programme de SVT est plus ou moins moléculaire ou si celui de physique est Pus ou moins orienté mécanique ou physique nucléaire), pour les programmes de français et maths j'imagine que c'est un autre bordel.


EDIT : Et je rebondis là-dessus



Alors, dans les faits et ce qui se passe dans une classe, c'est variable. Mais là, si tu questionnes les but supposés et les missions que se donne l’Éducation Nationale, tu n'es pas dans le vrai.

En effet il y a une réelle volonté de plus en plus de "former des citoyens" dans chaque discipline. Pour y intervenir, je peux te dire que la formation aux concours de l'enseignement secondaire et supérieur intègre (modestement, certes) toute une partie sur la réflexion citoyenne en rapport avec les éléments disciplinaires (nucléaire, réchauffement, vaccins, OGM, sexisme, racisme, gaz de schiste etc...). La volonté est là en tout cas. Ensuite, je ne suis pas dupe de la mise en application générale, sans compter la liberté pédagogique là-dessus, mais en tout cas il n'y a pas de volonté générale d'aller contre l'esprit critique.

Après, si vous avez / aviez des profs de merde, mes condoléances, mais il ne faut pas confondre le système, l'esprit du système, un acteur du système et les conséquences du système...

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

D'accord avec tout ce que tu racontes, Demoneyes, et surtout avec ça.




On ne fait plus confiance aux vrais journalistes, à cause de nombreuses personnes qui s'attribuent ce métier alors qu'elles ne sont en réalités comme le dit Mighty que des "putes à clics".


Pour ce qui est de l'école, en France en tout cas, pas de but de former des gens conformes à la société et tout le tralala conspirationniste. Vous avez peut-être eu des profs comme ça, mais ils ne suivent pas les initiatives du ministère. L'Education Nationale, avec ses cours de morale, éducation civique etc, essaye juste modestement de faire que les futurs citoyens s'intéressent à leur vie politique et à la démocratie. C'est clairement plus de l'information que de la propagande, et pas de bol si certains de vos profs se croient investis d'une mission de bonne parole ou je ne sais quoi.

---

Alors du coup, si ce n'est pas le but de l'école. Est ce qu'elle participe à conformer les gens indirectement sinon ?

Et qui parlent en fonction de sa mauvaise expérience avec les profs ? Ce n'est pas parce que quelqu'un dit que l'école conditionne qu'il a forcément eu des mauvais profs même si je comprends qu'on puisse faire ce lien.

Justement l'information, elle est sélectionnée et pas forcément tout le temps objectivement sélectionnée.
Si on doit retenir les leçons de l'histoire, on sait que l'école, avec les gens au pouvoir, interdisait aux femmes l’accès jusqu'à l'époque de Jules Ferry et lorsqu'elles y eu droit à l'école, peu de temps après, on leur faisait apprendre plus la couture que les mathématique par exemple. Bref, je ne sais pas si vous voyez où est ce que je veux en venir. Mais à un moment, ce sont des personnes qui font l'école en fonction de leur point de vue et qui donc peuvent être remis en question.

Alors, pourquoi n'a t-on pas une école qui permet de savoir quoi faire lorsqu'on est malade et qu'on a tel et tel symptôme. Pourquoi n'a t-on pas une école qui nous apprend à savoir bricoler (dans la maison, pour la voiture...). Pourquoi n'a t-on pas non plus une école qui permet de ne pas se faire avoir en signant n'importe quel contrat.

Ensuite concernant les journalistes, je ne comprends pas comment ça se fait qu'on ne fait pas/plus confiance aux journalistes et qu'en même temps on est dans une société où la majorité avalent ce que disent les journalistes.
Pourquoi la majorité est facilement manipulée par le point de vue de journalistes ? Que fait l'école contre ça ?

Pour moi, je reste encore dans mon point de vue que l'école permet (surtout lorsqu'on arrive sur le marché du travail) de trouver normales certaines choses de la société qui ne sont pas forcément normales.
Ensuite, à l'école, il y a un tri, une sélection et une compétition entre élève. Est ce que cette compétition est favorable à l'esprit critique ? Moi je ne pense pas. J'ai plus l'impression que les élèves travaillent surtout pour avoir des bonnes notes et pas pour mener la réflexion plus loin sur l'information reçu.



Alors on peut confondre ça effectivement. Sauf que tout ça est en lien, l'école est constitué du système, de l'esprit du système, des acteurs, des conséquences.

Moi j'ai surtout l'impression que certains idéalisent l'école.
Demoneyes, je me suis demandée si tu as lien direct avec l'école ? Tu es enseignant ?
Parce que souvent, les profs, veulent croire en l'école, leur utilité et fermer les yeux sur les conséquences. Remettre en question l'école serait remettre en question le sens de leur métier.

Donc je me méfie du point de vue des profs sur l'école

---

"Un jour sans rire est un jour perdu" Charlie Chaplin

http://fr.canoe.ca/divertissement/celebrites/nouvelles/archives/2015/09/20150904-141830.html

Sacré Bruce ! 

---

If you live by The Sword, you Die by the sword.

Faut se protéger la langue

---

Un jour je suis né, depuis j'improvise .

Épineuse question car, quoi que l'on fasse, on laisse une empreinte sur l'élève. Par exemple, si tu ne Dis pas assez de se méfier de l'information, tu risques de former des moutons, mais si tu Dis trop fort de se méfier de l'information, tu risques de former des conspirationnistes fous qui croient aux chemtrails. À moins de faire de l'éducation individualisée, je crains que cette question d'équilibre à l'échelle de chaque élève soit inextricable.

Mais il est capital que chaque enseignant l'ait bien en tête, cette question !




Ce n'était qu'une remarque, je ne fais pas l'amalgame.




Tu as raison, et d'ailleurs mon récit sur les changements de programme allait dans Ton sens.
Encore un problème difficilement réglable tant les enjeux sont grands.




Bin justement, on est censé apprendre ça aux gens aussi, profiter pour qu'ils retiennent toutes ces choses tout en faisant du disciplinaire.

Je pense que c'est une question de point de vue : on fait du disciplinaire au risque de rater des connaissances "pragmatiques" ou on fait du "pragmatique" au risque de rater du disciplinaire...

Dans les écoles pour jeunes filles, on inculquait des connaissances pratiques (coudre, cuisiner, gérer un foyer...), et les élèves se plaignaient de ne pas être réellement formés aux mathématiques et aux sciences naturelles par exemple... Tu vois, en toute bonne foi aucun système ne semble parfait, on peut juste en prendre un en ayant à l'esprit ses défauts et tenter de les corriger.





Encore une fois, les programmes d'Histoire, d'Économie ou de SVT sont censés inclure des parties mettant en garde sur la manipulation. (Étant élève, on m'a appris que l'histoire de Richard Coeur de Lion version Disney est erronée, que des sociétés matriarcales ou collectivisées existent et marchent parfaitement bien ou encore qu'il est possible de produire autant de céréales avec presque zéro épandages...).

Je sais que c'est facile de dire ça, mais sur ce point la qualité de profs est cruciale





Pas d'accord sur la compétition. Pour le reste, tu as raison, malheureusement... Mais quelle alternative autre que la compréhension et la bonne volonté de l'enseignant ? Moi je vois pas (ce qui ne veut pas dire que ça n'existe pas).






Je ne suis pas vraiment enseignant... Je veux dire, j'enseigne pour l'instant peu et surtout à de futurs profs. Mon intervention initiale n'avait pas pour but de dire que mon point de vue est supérieur au tien, simplement qu'étant impliqué dans la formation de futurs profs, je me fais chier à insister sur l'esprit critique, l'ouverture à des questions de société et l'importance de ne pas tenter d'influencer les élèves... Alors quand on me dit que l'école a une mission de brimade de l'esprit critique, je me permets de dire que c'est faux, car ce que je fais va dans le sens inverse, et il se trouve que c'est justement ce que demandent les programmes.

Pour autant, c'est une thématique compliquée. Et sur plein de points que tu soulèves je suis d'accord, mais même en étant proche du terrain je ne vois pas d'alternative parfaite. Le mieux, de mon point de vue, ça reste l'enthousiasme et l'implication des enseignants dans tout ce qui est en-dehors de leur champ disciplinaire strict, c'est à dire avoir à cœur de former des citoyens avec un sens critique. Moi, avant chaque cours, je me dis que je dois former des futurs profs motivés et qui deviendront pas des connards de branleurs syndiqués (les deux éléments ne sont pas forcément liés), alors pourquoi des profs ne se lèveraient pas chaque matin en voulant former de futurs adultes critiques ? C'est sur la durée que ça se joue, la question c'est faire perdurer cette volonté, c'est ce qui pêche souvent. Mais LÀ on est dans la gestion pure et les conneries du ministère sur lesquelles je ne m'étendrais pas.

---

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn