Paranormal Activities >> God VS Atheism
Share to Facebook Share to Myspace Share to Twitter Stumble It Email This More...

Ce topic est verrouillé
   
Waltari13
Jeudi 04 Fevrier 2010 - 21:26:43

citation :
Exhumandias dit : Oui, mais il y a quelque chose d'illogique. La matière existe bien. Alors elle sort d'où, si ce n'est du vide?

Il y a bien un commencement à tout ça, le Big Bang peut expliquer une partie de ce que j'essaye de dire, mais pas tout. Car pour produire ce qui c'est passé, il fallait bien de la matière, et elle venait d'où?




D'hectolitres de sperme cosmique...


Exhumandias
Jeudi 04 Fevrier 2010 - 21:39:56

citation :
Ghoule dit : Fastkill?


Ah non, je ne suis pas Fastkill. Désolé de te décevoir.
En fait là on est un peu parti dans le Hors Sujet, j'avoue. Au début, je tentais juste de donner une alternative au débat un peu stérile qui avait lieu en prenant le parti des croyants, je ne suis peut-être pas le plus doué en physique, mais je sais que prouver l'inexistence de Dieu est juste impossible, malgré toute la bonne volonté du monde.
Après je n'ai pas dit que j'y croyais. C'est juste que celui-ci étant censé être omniscient et omnipotent, je ne vois pas quelles raisons on aurait de penser qu'il n'existe pas depuis toujours, ou qu'il ne s'est pas créé lui-même. Bon après, on a vachement dérivé avec Ivan, mais je cherche juste une explication plausible, car le Big Bang est l'élément clé de la formation de l'univers, mais conernant celle de la matière, il a bien fallu que celle-ci apparaisse un jour, et on me dit qu'avant il n'y avait rien, donc elle est forcément apparue du vide, non?

Je sais que mes posts peuvent paraitre embrouillés, et moi-même j'ai du mal à clarifier ma pensée.
Je m'en excuse. (Et aussi pour le hors-sujet en passant.)


van14
Jeudi 04 Fevrier 2010 - 21:44:16
Pour la matière on a pas encore la réponse, déjà l'acceptation de la théorie du Big Band est très récente. Alors ce qui il y a derrière ou avant ça va donner lieu à de jolies controverses. Prouver la validité d'une théorie scientifique équivaut au départ à prouver ou non l'existence de Dieu.
A titre personnel je pense que le big band n'est qu'un tout petit pet d'un truc beaucoup plus gros.


Exhumandias
Jeudi 04 Fevrier 2010 - 21:50:03

citation :
van14 dit : Prouver la validité d'une théorie scientifique équivaut au départ à prouver ou non l'existence de Dieu.


Tu entends quoi par là?


van14
Jeudi 04 Fevrier 2010 - 21:58:49
Par exemple la terre est ronde, tourne autour du soleil, l'évolution des espèces, le big bang..... toutes ces théories scientifiques qui remettent en cause les dogmes religieux, ont toujours du mal à être acceptées.
Quand on saura comment est fabriquée la vie, ça va faire bizarre à Dieu aussi. On mélange trop souvent dogme et foi


ArchEvil
Jeudi 04 Fevrier 2010 - 22:00:16

citation :
Exhumandias dit :
 car le Big Bang est l'élément clé de la formation de l'univers, mais conernant celle de la matière, il a bien fallu que celle-ci apparaisse un jour, et on me dit qu'avant il n'y avait rien, donc elle est forcément apparue du vide, non?



Pourquoi rien? Certains ont proposé l'idée d'un phénomène cyclique, ou de l'éternel recommencement. En gros, l'univers s'étend jusqu'à un certain point où il cesse de s'agrandir et se contracte, la matière avec jusqu'au point de non-retour où le phénomène du big bang se reproduit. Naturellement, les seuls fondements qu'ils ont pour émettre cette idée sont la preuve d'une expansion constante de l'univers et le cycle de vie des étoiles, ce qui n'est pas énorme.


Exhumandias
Jeudi 04 Fevrier 2010 - 22:12:06
@Van14 : Oui, je suis d'accord sur l'amalgame fait entre Dogme et Foi. Là on se rejoint totalement.

@Archevil : C'est bien ce que je disais un peu avant, même si c'était confus, je voulais parler de cette théorie, selon laquelle l'univers se détend puis se rétracte. Mais il a bien fallu un commencement. Ou si il n'y en a pas eu, sa revient à dire que le temps n'a pas d'emprise sur l'univers, qu'ils sont dissociés. Car celui-ci a toujours été présent.

Je comprends vos arguments, mais, à la base, je me demandais juste pourquoi ces théories ne pourrait être appliquée à Dieu. Pourquoi quelqu'un l'aurait obligatoirement créé? Il pourrait être là depuis toujours ou être né de lui même. Voila tout.


sick01
Jeudi 04 Fevrier 2010 - 22:22:18


citation :

C'est bien ce que je disais un peu avant, même si c'était confus, je voulais parler de cette théorie, selon laquelle l'univers se détend puis se rétracte. Mais il a bien fallu un commencement. Ou si il n'y en a pas eu, sa revient à dire que le temps n'a pas d'emprise sur l'univers, qu'ils sont dissociés. Car celui-ci a toujours été présent.


Le phénomène cyclique a du sens uniquement si le temps existe, non?



citation :
Je comprends vos arguments, mais, à la base, je me demandais juste
pourquoi ces théories ne pourrait être appliquée à Dieu. Pourquoi
quelqu'un l'aurait obligatoirement créé? Il pourrait être là depuis
toujours ou être né de lui même. Voila tout.


Il faudrait peut-être reconsidérer la forme de Dieu. Dieu peut-être considéré comme l'essence de l'univers, et non comme une entité consciente. Dieu est la matière, Dieu est les particules. Dieu est ce qui compose les particules, on trouve toujours des particules plus petites qui composent un ensemble plus grand jusqu'à composer l'univers.

Je reviens aussi la dessus :



citation :
Les questions existentielles sur le sens de la vie n'ont pas de
réponses simplement par le fait que la vie n'a de sens en dehors de
celui qui nous désirons lui donner,


Tu as dis ca (Mogart je crois) pour répondre à la première question du topic. Cependant lorsque la question parle de questions existentielles, cela n'aborde pas uniquement les question sur le sens de la vie mais aussi les question sur le comment ?
C'est la où ça se rejoint avec le débat sur l'éventuel passage du néant à l'univers ou sur l'hypothèse des Cycles d'expansion de l'univers.



Exhumandias
Jeudi 04 Fevrier 2010 - 22:31:19

citation :
sick01 dit :



citation :

C'est bien ce que je disais un peu avant, même si c'était confus, je voulais parler de cette théorie, selon laquelle l'univers se détend puis se rétracte. Mais il a bien fallu un commencement. Ou si il n'y en a pas eu, sa revient à dire que le temps n'a pas d'emprise sur l'univers, qu'ils sont dissociés. Car celui-ci a toujours été présent.


Le phénomène cyclique a du sens uniquement si le temps existe, non?



Oui et non.
Le cycle à peut-être une certaine période, mais cela voudrait dire qu'il n'y a ni début, ni fin, donc le temps n'a plus aucune importance, on peut le dissocier puisque l'univers le transcende dans ce cas.


sick01
Jeudi 04 Fevrier 2010 - 22:41:57

citation :
Exhumandias dit :
Oui et non.
Le cycle à peut-être une certaine période, mais cela voudrait dire qu'il n'y a ni début, ni fin, donc le temps n'a plus aucune importance, on peut le dissocier puisque l'univers le transcende dans ce cas.


La notion de période induit forcement une notion de temps, même sans début ni fin. C'est juste que tu ne pourras pas compter le temps. L'univers gonfle puis se rétracte à l'infini, pour moi c'est impossible sans temps. Je vais définir ma notion de temps du coup : c'est le fait que des évènements se produisent successivement.
C'est à dire que sans temps, tous les évènements se produisent en même temps.